臺灣新北地方法院民事
裁定 103年度重訴更一字第1號
聲 請 人
即
被 告 優良食品工業有限公司
法定
代理人 黃祥原
訴訟代理人 蘇慶良
律師
相 對 人
即 原 告 雲山國際有限公司
法定代理人 廖研羚
訴訟代理人 陳佑仲律師
蘇昱仁律師
上列
當事人間
債務不履行損害賠償等事件，
聲請人聲請移轉管轄
，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限；次按因
侵權行為涉訟者，得由行為地
之法院管轄，民事訴訟法第24條第1 項、第15條第1 項分別
定有明文。另按被告
住所、
不動產所在地、侵權行為地或其
他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，
各該法院俱有
管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告
得任向其中一法院起訴，同法第21條、第22條亦規定甚明。
再按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，所謂行為
地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，
最高法院56年台抗字第369 號判例意旨
可資參照。
二、聲請人聲請意旨
略以：聲請人與相對人簽訂之「委託代工合
約書」中第7 條約定：「本合約
適用於中華民國法律，由嘉
義地方法院第一審管轄法院。」，足見臺灣嘉義地方法院為
其所約定之
合意管轄法院。
兩造既已合意由臺灣嘉義地方法
院為第一審管轄法院，即已排除民事訴訟法第12條「債務履
行地」之適用，是相對人自應向臺灣嘉義地方法院起訴，故
鈞院自無
本件之管轄權等語。
三、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄
之規定而為認定，與其請求是否成立
無涉（最高法院65年台
抗字第162 號判例參照）。
經查，本件相對人起訴主張：聲
請人向共同被告士華生物科技有限公司（下稱士華公司）採
購「時間寵愛膠原珍珠美肌飲」、「時間寵愛胺基酸超孅飲
」、「時間寵愛黑棗淨體飲」等產品（下稱
系爭產品），而
由聲請人生產製造，
惟聲請人於生產系爭產品時，未盡其應
注意之義務，導致系爭產品品質異常，致相對人銷售系爭產
品後屢遭
消費者以發生變色、變味、變質及異物沈澱等事由
退貨，相對人因而遭受鉅額財產及商譽上之損失，
爰請求聲
請人與士華公司負
損害賠償責任等語。然查，相對人就聲請
人部分，係本於侵權行為之規定而請求，並
非主張契約關係
，即無兩造合約書中所訂合意管轄條款之適用。再者，聲請
人及士華公司之所在地雖非在本院管轄範圍內，惟依相對人
之主張所示，可見系爭產品遭退貨，致相對人商譽受損之侵
權結果地，應在相對人位於新北市永和區之公司所在地，
揆
諸首揭說明，本院自為有管轄權之法院，相對人向本院起訴
自無不合，被告聲請移轉管轄為無理由，應予駁回。
四、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 高明德
法 官 宋泓璟
以上
正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
書記官 洪來慧