裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　104年度事聲字第131號 異　議　人 即　債權人　日盛國際商業銀行股份有公司 法定代理人　黃錦瑭 相　對　人 即　債務人　邱裕傑 上列異議人對於本院民事執行處司法事務官民國104 年3 月30日 所為103 年度司執消債更字第232 號認可更生方案裁定聲明異議 ，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終 局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法 事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為 適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院 認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無 理由者，應以裁定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準 用之，此觀民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項、消債 條例第15條規定即明。查本院民事執行處司法事務官於民國 104 年3 月30日以103 年度司執消債更字第232 號裁定認可 相對人所提出之更生方案，該裁定於同年4 月8 日送達異議 人，異議人並於送達後10日內具狀聲明異議，經司法事務官 認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予 敘明。 二、本件異議意旨略以：債務人每月個人必要支出為新臺幣（下 同）14,500元、所得稅742 元、勞健保（含父母）2,798 元 、退休自提額1,203 元，惟參酌新北市最低每月生活費必要 支出為12,439元，個人支出顯有過高情事，其中伙食費6,00 0 元過高應予酌減、退休自提額則應視是否為工作必要，如 非必要應予刪除，年終獎金僅提列3 分之2 過低，應再提高 清償成數至9 成，父母勞健保是否有扶養事實，如有扶養事 實則所得稅應可扣繳，債務人所提清償比率僅百分之25.44 ，難認債務人已盡力清償。 三、經查： ㈠債務人前經本院於103 年9 月16日以103 年度消債更字第16 2 號裁定開始更生，並於開始更生程序後，提出以1 個月為 1 期、除每年3 月份外每期清償22,631元、共清償6 年72期 、期間每年3 月份當期清償29,964元，總清償金額為1,673, 430 元，清償成數占已申報無擔保及無優先權金額之百分之 25.4495 之更生方案。該更生方案並經無擔保及無優先權債 權人逾半數同意及視為同意，且同意及視為同意債權人之債 權總額為4,079,217 元，業已逾全部無擔保及無優先權債權 額之半數，是該更生方案已經通過書面可決，而視為經債權 人會議可決更生方案。另本院司法事務官亦認債務人所提更 生方案核屬公允、適當、可行，且無消債條例第63條所定不 應認可之消極事由存在，又為達成教育債務人合理消費觀念 並促使債務人勉力履行更生方案之立法意旨，就本件更生方 案履行之必要，予相對人未依更生條件全部履行完畢前之生 活程度，裁定為如下之限制：㈠不得為奢靡浪費之消費活動 ；㈡不得為賭博或為其他投機行為；㈢除因公務所需且由公 費支付者及緊急事件者外，不得搭乘高鐵及航空器；㈣不得 從事國外遊學或出國旅遊等消費行為；㈤不得投資金融商品 （例如股票、基金等）；㈥不得從事逾越通常生活程度之贈 與。上開各情，經本院依職權調取103 年度消債更字第162 號、103 年度司執消債更字第232 號卷宗審閱查核無訛，並 有卷附103 年度消債更字第162 號、103 年度司執消債更字 第232 號民事裁定在卷可稽。 ㈡本件異議人固主張債務人每月個人必要支出14,500元，所得 稅743 元、勞健保（含父母）2,798 元、退休自提額1,203 元、伙食費6000元過高，及退休自提額是否為工作必要應予 查明，且參酌新北市政府最低生活費必要支出為12,439元， 債務人個人支出顯有過高情事等云云。惟查，上開新北市10 3 年度低收入戶每人每月最低生活費標準，依社會救助法第 4 條第2 項規定，係中央、直轄市主管機關參照中央主計機 關所公布當地區最近一年每人可支配所得中位數百分之60定 之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達百分 之5 以上時調整之。直轄市主管機關並應報中央主管機關備 查。且該最低生活費標準僅係界定低收入戶之依據，而以家 庭成員總收入平均數為基準。是以該最低生活費標準僅為政 府相關行政作業上之一般標準，非可一概認定，法院於認定 債務人每月生活必要支出費用是否合理尚應通盤考量具體個 案實際生活之情形，諸如是否有應扶養之人或突發疾病等而 需支出之扶養費或非預期之醫療費等因素。本件債務人個人 生活費包含租金、伙食費、交通費、電話費、日用及雜支費 共計14,500元。其中每月伙食費6,000 元，核算後每日平均 為200 元，而債務人任職之東宜資訊股份有限公司位於台北 市市區00000 0000000000 號第168 頁），衡以該 地區消費情形本較其他地區為高之情，及審酌於債務清理過 程中債務人應能保有符合人性尊嚴之最低生活之旨，債務人 提列伙食費每月6,000 元應無過高而不合理之處。是異議人 稱其伙食費過高，並以其每月支出高於低收入戶每月作低生 活費標準等云云，依前揭規定及說明，即非可採。 ㈢又債務人有雙親二人，考量有償還債務之需求而未給付其等 扶養費，惟雙親之健保費仍由債務人之薪資負擔，是每月薪 資固定由公司扣除健保費（包含父母）、退休自提額後再發 給予債務人，有其提出之103 年3 月至同年9 月之薪資清單 在卷可憑（見103 年度司執消債更字第232 號第130 頁至13 3 頁）。此等健保費、退休自提額之支出既為公司基於國家 社會福利政策而需依法扣除之部分，性質上亦屬非消費性之 支出，且審酌債務人之雙親均已屆66歲、67歲之高齡（見10 3 年度消債更字第162 號卷宗第16頁），債務人為其等負擔 健保費應無不合理之情，則債務人將該筆支出列為每月必要 支出項目當屬合理，異議人猶主張該筆項目屬非必要支出應 予剔除，即無理由。至異議人主張債務人所得稅額部分應可 扣繳等乙節，惟關於所得稅可扣除額部分業經債務人於計算 其所得稅額時已自行扣除，此有其財產及收入狀況報書在卷 可考（見103 年度司執消債更字第232 號卷宗第123 頁）， 是異議人此部分之主張亦無理由。 ㈣另異議人復主張債務人年終獎金僅提出3 分之2 ，更生方案 清償比例僅百分之25.44 ，顯屬過低難認已盡力清償等語。 查本件認可更生方案清償成數雖僅佔整體債務比例百分之25 .44 ，然債務人之更生方案是否公允而應准許，應審酌債權 人與債務人間之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意以 及社會公益等因素為綜合判斷，非以還款成數為判斷更生方 案之絕對標準，否則將有失衡平，亦有違消費條例之立法意 旨，尚難僅憑清償成數不符合異議人之主觀期待，即謂更生 方案之清償條件不符公平正義原則。又年終獎金之發放，一 般均在農曆春節將屆之時，基於我國傳統人情倫理亦有因應 節慶而增加額外支出之需求，是債務人雖非將年終獎金全數 提出清償債務，然其已提列3 分之2 之金額，並於每年3 月 份時增加清償金額為每月29,964元，已比一般期數清償金額 高出7,333 元，且亦較符合債務人之清償能力，客觀上並使 更生方案具履行性，是以異議人以年終獎金提列成數過低、 更生方案清償比例過低而認本件更生方案並非公允云云，揆 諸上開解釋，容非有理。 四、綜上所述，異議人所執異議之理由，均非有理，本件相對人 所提之更生方案，依其收入及財產狀況，可處分所得總額扣 除自己必要生活費用後之餘額，堪認均已用於清償情形，而 足認其已盡力清償，參酌消債條例第64條第1 項修正說明意 旨，原裁定認可更生方案，並依同條例第62條第2 項規定， 就相對人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為 如上之限制，尚無顯失公允之處，異議人主張原裁定應予廢 棄，容無足採。是以原裁定所認可之更生方案，其內容核屬 公允，復無消費者債務清理條例第63條、第64條第2 項規定 不應認可之消極事由存在，本院司法事務官以裁定認可經債 權人會議可決之更生方案，於法相合。異議人猶執前詞指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、爰依消債條例第15條、民事訴訟法第240 條之4 第3 項規定 ，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 4 日 民事第三庭 法 官 魏俊明 上開正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 104 年 6 月 4 日 書記官 林瓐姍