臺灣新北地方法院民事
裁定 104年度事聲字第306號
異 議 人 訊裕電子股份有限公司
法定
代理人 陳榮松
相 對 人 彥良科技有限公司
法定代理人 陳鐶穎
上列
當事人間請求發還
擔保金事件，
異議人對於中華民國104 年
9 月21日本院民事執行處
司法事務官所為104 年度司聲字第558
號裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後十日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 項、
第3 項分別定有明文。
經查：異議人就本院司法事務官於民
國104 年9 月21日以104 年度司聲字第558 號所為准予發還
擔保金之裁定，聲明不服提出異議，司法事務官認其異議無
理由而送請本院裁定，
核與上開條文規定及意旨相符，
合先
敘明。
二、
本件異議意旨
略以：按發還擔保金，依民事訴訟法第106 條
準用第104 條規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵
供擔保人證明受擔保利益人同意反還者；⑶訴訟終結後，供
擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使
權利而未行使，或法院依供擔保人之
聲請，通知受擔保利益
人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證
明者之要件，始得裁定返還擔保金。而本件
兩造間尚有訴訟
由
鈞院104 年度訴字第1351號繫屬受理，異議人請求相對人
應給付新臺幣（下同）568,755 元，相對人則主張以與本件
假扣押之請求
予以抵銷，相對人所答辯與本件主張之原因事
實均無二致，若准予發還擔保金，將使異議
人權益受損，
爰
請求廢棄原裁定等語。
三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告
受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請
，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使
權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定
命返還其
提存物或保證書，民事訴訟法第104 第1 項第3 款
定有明文。此規定於其他依
法令供訴訟上之擔保者，準用之
，同法第106 條規定甚明。又民事訴訟法第104 條第1 項第
2 款所謂受擔保利益人行使權利，
乃指行使因供擔保人引起
之訴訟所生
損害賠償請求權而言（最高法院76年度台抗字第
271 號民事
裁判要旨可參）。至所謂之「訴訟終結」，係指
依假扣押所保全之請求提起之
本案訴訟終結；如供擔保未提
起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在
者而言（最高法院92年度台抗字第19號裁定意旨
參照）。
四、查相對人前聲請對異議人之財產為假扣押，而依本院103 年
度司裁全字第1419號裁定提存華泰商業銀行無記名可轉讓定
期存單面額1,000,000 元為擔保（103 年度存字1701號），
於異議人財產2,941,120 元範圍內予以假扣押，並由本院10
3 年度司執全字第673 號執行在案，
嗣相對人已聲請撤銷該
假扣押裁定（即104 年度司全聲字第17號），並具狀撤回假
扣押之執行程序，有前開民事裁定、提存書、本院民事執行
處通知等在卷
可稽，是依上開規定及說明，本件擔保事實足
堪認定符合民事訴訟法第104 條第1 項字第3 款「訴訟終結
」之要件；又訴訟終結之後，相對人
復於104 年4 月23日以
桃園東埔郵局存證號碼284 號
存證信函，催告異議人於文到
後20日內對該假扣押擔保金行使權利，而異議人於同年月27
日收受通知後，
迄未行使權利，亦有存證信函
暨回執影本、
臺灣臺北地方法院104 年7 月21日北院木文查字第00000000
00號函、臺灣桃園地方法院104 年7 月22日桃院勤文字第00
00000000號函、臺灣士林地方法院104 年7 月23日士院俊民
科字第0000000000號函及本院民事紀錄科查詢表附卷
足憑。
異議人雖以兩造尚有訴訟（即本院104 年度訴字第1351號）
繫屬於本院為辯，然此訴訟乃屬異議人對相對人所提請求給
付貨款事件，有異議人於該案所提準備狀影本在卷可參，
是
以本件供擔保之假扣押裁定及假扣押執行程序既均不存在，
異議人復未於相對人所定催告期間內行使其因不當假扣押所
受損害之賠償請求權，則本院司法事務官准予相對人聲請發
還擔保金，於法尚無違誤。異議意旨仍執前詞摘原裁定不當
，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件聲明異議為無理由，爰依民事訴訟法第240 條之
4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
民事第一庭 法 官 葉靜芳
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗
告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
書記官 何嘉倫