裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　104年度勞訴字第132號 原　　　告　林宜君 訴訟代理人　劉志賢律師 被　　　告　財煦企業有限公司 法定代理人　黃永鑫 訴訟代理人　蔡甫欣律師 上列當事人間請求給付資遣費事件，經本院於民國105年2月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 原告起訴主張：其自民國（下同）88年7月2日受僱於被告擔任 業務人員，月薪新台幣（下同）4萬4500元（底薪2萬30 00 元 ，獎金2萬1500元），自94年7月1日起適用勞退新制。被告公 司於104年7月20日召開業務人員開會，要求每一位業務人員需 前往大陸受訓，為期三個月，原告向被告反應因家庭因素無法 出國受訓，遭被告公司告知這是命令，強迫原告必須接受。是 原告於104年7月23日寄發存證信函，以被告未經原告同意片面 變更兩造約定之工作地點，使原告蒙受家庭及生活上之不利益 ，已違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款之規定 為由，終止兩造間之勞動契約。被告應給付原告資遣費53萬 4000 元，爰依勞基法第14條第1項第6款、第17條、勞工退休 金條例第12條第1項之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付 53萬4000元及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算 之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。 被告則以： ㈠被告公司除在起訴狀所載三重區設有公司外，於大陸另設「東 莞家源五金製品有限公司」，二家公司主要生產鍊條五金產品 ，因近年公司轉型，增加生產燈飾五金產品，由於臺灣公司員 工須了解新產燈飾五金產品之製作流程，方能於臺灣接單及生 產，爰被告公司近年鼓勵員工赴大陸公司接受短期訓練，提升 本質學能，以利職位升遷。是被告公司法定代理人配偶即被告 公司股東謝含笑於104年7月20日下午2時召集原告及相關人員 開會，討論原告及其他人員105年到大陸受訓事宜，原告會後 即向被告公司游秀儀主管表示辭職，當日下午6時10分又以 line通訊軟體向被告公司負責人配偶謝含笑表示將於104年9月 20日離職，謝含笑則表示將向被告公司負責人反映，且到大陸 受訓不是強迫，是否前往受訓下個月（104年8月）再告如，惟 原告至104年7月23日上午到被告公司打卡後即離職。原告雖以 原證3之存證信函，向被告公司表示撤回104年7月23日離職之 意思表示，然依民法第94條、第95條第1項之規定，原告104年 7月20日以Line向被告公司負責人配偶謝含笑表示辭職，意思 表示已生效，應不得撤回，其意思表示已發生法律上之拘束力 ，應不得行使「撤回權」，爰原告撤回辭職意思表示無理由， 原告已自動離職，應不得請求資遣費。 ㈡原告主張以勞基法第14條第1項第6款規定終止本件勞動契約， 惟未指明被告公司違反勞動契約或勞動法令為何？且被告公司 請求原告前往大陸受訓亦未確定，並無強迫原告變動工作內容 及工作地點之情形？又縱有前開情形，以內政部74年9月5日（ 74）臺內勞字第328433號函釋，被告公司遵守下列（1)基於企 業經營上所必需；（2)不得違反勞動契約；（3)對勞工之薪資 及其他勞動條件，未作不利之變更；（4)調動後工作及原有工 作性質為其體能及技術所可勝任；（5)調動工作地點過遠，雇 主應予以必要之協助。調職五原則，非不能請員工變動工作內 容及地點。再者，本件為短期受訓三個月，並非變動原告工作 內容及地點，原告主張並無理由。 ㈢聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行 。 兩造不爭執之事項（見105年2月24日筆錄，本院卷第86頁）： (一)原告自87年3月1日起受雇於被告擔任業務人員，原告於104 年7月23日以原證3之存證信函，因被告違反勞動契約或勞工 法令，即被告強迫原告前往大陸工作為由，依勞基法第14 條第1項第6款之規定，終止本件勞動契約。 本件爭點及本院判斷 原告主張被告未經原告同意片面變更兩造約定之工作地點， 使原告蒙受家庭及生活上之不利益，已違反勞基法第14條第1 項第6款之規定為由，終止勞動契約，並請求被告給付資遣費 ，爰依勞基法第14條第1項第6款、第17條、勞工退休金條例第 12條第1項之規定，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因 此，本件爭點㈠原告於104年7月20日表示自動離職是否已生效 ？㈡原告於104年7月23日依據勞基法第14條第1項第6款之規定 ，終止本件勞動契約是否有理由？（被告是否有違反調動五原 則）？㈢如原告終止本件勞動契約為有理由，原告請求資遣費 ，是否有理由（原告之平均工資？原告之工作年資）？茲分述 如下： ㈠原告於104年7月20日表示自動離職是否已生效？ ⒈對話人為意思表示者，以相對人了解時發生效力，非對話者， 以通知達到相對人時發生效力，民法第94條及第95條分別定有 明文。參以原告提出原證7即被證1之line通訊軟體記載「謝小 姐不好意思，我要跟你辭職，做到九月20日」「我沒辦法去大 陸」等語（見本院卷第80頁），據此，原告於104年7月20日以 line通訊軟體，向被告為辭職之意思表示，被告之負責人配偶 謝含笑已受領，原告為自請辭職之意思表示，自已生效。 ⒉再者，證人謝含笑即被告公司之法定代理人黃永鑫之配偶於本 院審理時證述:我是被告公司法定代理人的太太，公司的業務 我也有代理他，台灣地區都是我在負責，公司人員的聘用、解 僱、調動、獎懲也都是我負責等語（見本院卷第88頁、105年2 月24日筆錄），原告主張被告謝含笑並無受領原告自請辭職之 權限，原告於104年7月20日自請離職不生效力云云，顯非可採 。 ⒊原告主張被告基於優勢地位片面要求變動工作地點，並以不配 合就不僱用原告為由，脅迫原告為自請離職之意思表示，原告 依據民法第88條、第92條之規定，以原證3存證信函撤銷自請 離職之意思表示云云，然查，參以原告提出原證7之line通訊 軟體之記載如下:原告於104年7月20日下午6時10分稱「謝小姐 不好意思，我要跟你辭職，做到九月20日」「我沒辦法去大陸 」原告又稱「謝小姐，我有跟我老公在談。我也想去大陸受訓 ，但因為小孩的關係，真的沒辦法去，這要真的要被迫離職嗎 ?我也做16年了」「我當下心情是被迫的感受，不是出自我自 願」「因為沒辦法去，所以有點被迫要離職，當下心情會害怕 」「因為你說這是命令，一定要去」，證人謝含笑則稱「先不 要緊張」「我去大陸在跟老大」「只是我們短暫受訓」等語。 （以上見本院卷第80頁），並參以證人謝含笑於本院審理時證 述:「（法官問:你是否可以說明104年7月20日你與原告之間有 關勞資糾紛的內容？）當天下午兩點多，我們開完會，原告就 上樓，用他的電腦與台幹游秀儀說他不做了，我在六點多就接 到原告用通信軟體跟我說他要離職，在八點多才說沒有辦法去 大陸。」「（法官問:你們是否有強迫原告前往大陸工作？） 沒有，我在104年7月26日會去大陸，跟老闆商量看看，看八月 初再跟她說是否不用去大陸受訓，當時我不知道原告已經申請 勞資爭議調解。我也沒有強迫原告說要去多久。」「（法官問 :你們要求原告何時去大陸受訓？）都尚未決定，還在商量當 中，以前原告也有去過幾天，原告去過的時候已經生小孩了， 大家是輪流的。我有幾個老員工，已經做了十幾年，這次有商 量去大陸的，後來也都還在繼續在工作，因為我沒有強迫要離 職。」「如果原告現在要回來做，我也同意。」「（法官問當 時原告辭職的原因為何？有無法律規定？）原告說他沒有辦法 去大陸，我有跟他說不用緊張，我會幫她協調看是否可以不用 去大陸。」等語，原告自認之前曾前往大陸受訓等語（見本院 卷第89-90頁、105年2月24日筆錄），據上二人之對話內容及 本院審理之陳述，原告僅因被告要求其前往大陸短暫受訓，因 無法配合，隨即自請離職等情，可堪認定。況原告自認之前也 曾前往大陸受訓，知悉原告擔任被告公司之業務員，為推廣業 務，需經在職訓練，增加業務相關知識之必要，原告並無受被 告之脅迫或詐欺，原告自不得依據民法第88或第92條之規定， 撤銷其自請離職之意思表示。 ⒋勞基法施行細則第7條第1款規定，工作場所及應從事之工作有 關事項應於勞動契約中由勞資雙方自行約定，故其變更亦應由 雙方自行商議決定。如雇主確有調動勞工工工作必要，應依下 列原則辦理：（一）基於企業經營上所必需；（二）不得違反 勞動契約；（三）對勞工薪資及其他勞動條件，未作不利之變 更；（四）調動後工作與原有工作性質為其體能及技術所可勝 任；（五）調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助（內政 部（74）台內勞字第328433號函釋）。準此，被告並未變更原 告之工作地點或工作內容、工作性質，僅因業務之需要，要求 原告在職訓練，以增加其業務能力，核無調動五原則之適用。 況證人謝含笑並未確定原告前往大陸受訓之時間，原告自應與 被告協調，原告擅自自請離職，終止本件勞動契約，原告之後 再改依勞基法第14條第1項第6款之規定，終止本件勞動契約， 亦屬無據，併此敘明。 ㈡原告自請離職之意思表示已生效力，已如前述，原告再依據勞 基法第14條第1項第6款終止本件勞動契約，請求資遣費，並無 理由，應予駁回。 綜上述，原告依勞基法第14條第1項第6款、第17條、勞工退休 金條例第12條第1項之規定，請求被告給付53萬4000元及自起 訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息，為無理由 ，應予駁回。 原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。 結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如 主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 15 日 勞工法庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 15 日 書記官 林瓐姍