裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度勞訴字第42號 原　　　告　吳榮堯 訴訟代理人　洪大植律師 　　　　　　莊文玉律師 被　　　告　世鼎車業有限公司 法定代理人　劉燦慧 訴訟代理人　林廷隆律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年6月2日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬肆仟捌佰肆拾參元，及自民國一 百零四年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍萬元為被告供擔保後，得假執行 ；倘被告以新臺幣伍拾伍萬肆仟捌佰肆拾參元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自民國98年起受僱於被告公司，嗣於103年1月14日晚間 加班工作時段送貨至客戶位於楊梅市○○○路○○巷○弄○○號 之店處，送貨完畢欲開車返回時，因突發腦出血而昏倒在地 ，經客戶發現後將原告送醫。嗣經勞動部勞工保險局（下稱 勞保局）核定原告所患「出血性腦中風、高血壓、糖尿病， 慢性腎衰竭」等症，屬職業病（失能程度符合勞保失能給付 標準附表第2-2項第2等級），並於104年1月29日以保職失字 第10460008530號函核定，自103年11月起每月發給新臺幣（ 下同）7,764元（加保期間最高60個月平均投資薪資2萬100 元*保險年資24.92年(68年4月23日起繼續加保迄103年11月 14日診斷永久失能，保險年資24年又11個月) *1.55%=7,764 ）；及一次發給20個月職業傷病失能補償40萬2,000元（103 年11月14日診斷永久失能前6個月平均月投保薪資2萬100元 *20=402,000）。另經勞保局審核發給103年1月14日起至103 年11月14日止不能工作之傷病給付14萬4,452元（事故發生 前6個月平均月投保薪資2萬100元*70%*10.2666=144,452） 。惟原告加保期間，最高60個月之平均投保薪資為2萬9,210 元；事故發生前6個月之平均月投保薪資應為3萬8,833元。 被告僅以月投保薪資2萬100元為原告投保，依勞工保險條例 （下稱勞保條例）第72條第3項、民法第227條規定，被告應 就高薪低報致原告所受損害，負賠償之責。即 ⑴失能年金給付差額96萬687元：本件原告加保期間最高60 個月平均月投保薪資為2萬9,210元，自103年11月起每月 應受領失能年金給付1萬1,283元（29,210(月投保薪資) *24. 92(保險年資)*1.55%=11,283）。是因被告短報投保 薪資結果，每月受有差額3,519元（11,283-7,764=3,519 ）之損害。以男性平均壽命75.96歲計，原告得請求自103 年11月起至126年7月止，共273個月失能年金短付差額共 96萬687元（3,519*273=960,687）。 ⑵失能補償差額37萬4,660元：本件事故發生前6個月原告平 均月投保薪資應為3萬8,833元，因被告短報投保薪資結果 ，每月受有差額37萬4,660元（38,833/*20-402,000=374, 660）。 ⑶傷病給付差額13萬4,626元：本件事故發生前6個月原告平 均月投保薪資承前述應為3萬8,833元，應受領職業傷害補 償費及職業病補償費為27萬9,078元（38,833*70%*10.266 6=27,9078），因被告短報投保薪資結果，計受損差額13 萬4,626元（279,078-144,452=134,626）。 ㈡原告既因職業病，自103年1月14日起至103年11月14日止無 法工作，自得本於勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1項 第2款規定，請求因傷不能工作之原領工資補償共63萬6,480 元（63,648( 102年12月薪資)*10=636,480）。再依勞基法 第60條規定扣除勞保局已支付傷病給付14萬4,452元及原告 請求額13萬4,626元後，尚得請求差額35萬7,402元。 ㈢原告於受僱於被告公司前身體健康，並無患有重大疾病之病 史，惟於受僱期間被告長期壓榨員工，使原告經常超時工作 ，違反勞基法第32條規定終不幸導致本件事故發生，是被告 就原告所罹職業病，應負侵權行為損害賠償之責。即 ⑴勞動能力損失229萬8,579元：原告係00年0月0日生，於事 故發生時為53歲，自103年11月14日起算至法定退休年齡 115年8月8日止，尚有工作年限11年8個月又25日，以102 年度所得43萬8,144元計，依霍夫曼法，扣除中間利息後 ，一次得請求金額為412萬5,954元。再扣除前述依勞保條 例及勞基法所得請求金額後，原告得依民法第193條規定 請求被告賠償229萬8,579元。 ⑵醫療費用7萬1,852元：原告因過勞而生本件職災，致支出 醫療必要費用10萬6,905元，扣除勞保局核退3萬5,053元 後，尚得本於勞基法第59條第1款、民法第184條第1、2項 及193條規定請求被告給付7萬1,852元。 ⑶增加生活費用損失52萬3,778 元：原告因本件事故所致傷 害，有增加支出僱請看護（50萬4,864 元）及醫療用品（ 1 萬8,914 元）之損害，爰本於民法第184 條第1 、2 項 及193 條第1 項規定請求被告給付。 ⑷非財產損害：被告經常使原告超時工作，致使原告因過度 工作而左側腦出血性中風併右側肢體癱瘓，目前日常生活 皆需人照顧。原告本為家中精神及經濟支柱，現因傷勢過 重被判定永久失能。被告明知勞基法第32條工時之限制， 卻長期令原告超時工作，顯違對勞工之照顧義務。爰依民 法第184 條第1 、2 項、第195 條、第227 條、第227 條 之1 準用第195 條規定及職業災害勞工保護法第7 條規定 ，請求被告給付精神慰撫金100 萬元。 ㈣關於被告抗辯應扣抵金額，其中103年1月至11月勞健保費用 4萬9,071元部分，依勞保條例第9條第4款及勞保條例施行細 則第24條、全民健康保險法第19條第1項規定，既係雇主許 其繼續投保，自不得要求勞工負擔全額勞健保費用。 ㈤併為聲明：被告應給付原告572萬1,584元，及自起訴狀繕本 送達翌日（即104年5月7日）起至清償日止，按年息5%計算 之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠原告受僱於被告時，被告並未要求原告提出體檢報告，原告 亦隱瞞其有高血壓、糖尿病、慢性腎衰竭之病史，致被告根 本不知其有前開慢性病史。即原告主張其於事故發生前未患 疾病，身體健康，應有不實。另被告並未壓榨員工，使原告 經常超時工作。實則原告受僱於被告公司擔任駕駛貨車運送 機車予客戶，上班時間自由且彈性，僅需完成運送工作，其 他時間則可休息，被告並未限制其需於多少時間內完成工作 。而原告於任職期間經常比同事花費多1、2小時以上，又原 告薪資採固定薪（每月2萬100元）加計非固定薪（每月運送 量不得低於120台），非固定薪視原告每月貢獻度為不定時 加給（例如伙食費、無違規、無罰單、無肇禍(保險津貼)、 油費加給及節餘分享），所以被告對於原告運送機車時間較 其他同事長，並未在意，亦未干涉。此由本件事故發生當日 下午3時許，原告駕駛貨車至桃園客戶處送貨，依一般經驗 應於當日下午5、6點即可回到公司，但原告竟於下午7時許 還在客戶處，並為了上廁所，由客戶室內到室外才突然中風 可明。事故發生後，被告又聽聞原告有在其他地方兼職，本 件事故或因原告自身慢性疾病病史及在其他地方兼職所致， 應非原告為被告提供之勞務所促發之疾病。 ㈡實則由勞保局最初認定原告所患腦出血疾病非屬職業病，嗣 才更改認定屬職業病。惟勞保局認定原告所患腦出血疾病屬 職業病所依憑者係原告發病前6個月工作時數統計表，但該 小時統計表顯有錯誤。蓋兩造間約定原告之工時為每週一至 週四加班固定加班2小時，並非2.5小時，且原告並非全月無 休，故而勞保局未按實際到勤日數計算原告工時顯有違誤。 即本件事故發生前6個月原告每月超時工作時間為26小時、 42小時、62小時、8小時、40小時及48小時，平均為37.67小 時，並非勞保局認定之78.58小時。且勞保局就原告本身患 高血壓、糖尿病等病史是否固定就診一事，忽略未提，自難 以勞保局審查之結果，逕認原告所患腦出血疾病即屬職業病 。 ㈢本件被告係以原告受僱期間固定領取每月2萬100元為原告投 保勞工保險，並未違法。退步言之，倘認原告得請求勞保給 付差額之賠償，原告計算之基準亦與事實不符。即103年1月 27日被告核付4萬4,305元為年終獎金並非薪資，本件事故發 生前1個月（即102年12月）原告之薪資為1萬9,283元（因請 假1日故扣薪1日致比2萬100元少）並非6萬3,633元。因被告 未保留所有原告受僱期間薪資單據，故同意按每年度給付總 額折計當年月薪資，但除99年度被告未保留年終獎金給付金 額外（每月2萬6,291元），100年度總額應扣年終獎金3萬7, 015元（每月1萬8,174元）；101年度應扣年終獎金6萬895元 （每月2萬5,561元）；102年度應扣年終獎金4萬元（每月3 萬3,178元）。併原告受僱被告期間未滿5年，且前3個月試 用期月薪僅1萬7,280元，是原告主張60個月平均月投保薪資 之計算，顯有錯誤。另原告請求失能年金給付差額未依霍夫 曼法扣除中間利息；且請求項目一再重覆，有違損害填補原 則。 ㈣又倘認被告確有給付原告賠償之必要，則被告於103年1月15 日給付之慰問金10萬元；103年1月27日給付之年終獎金4萬 4,305元；103年2月11日及3月11日分別給付2萬1,882元、1 萬2,711元；104年2月7日給付之薪資補償41萬1,456元；及 原告於103年1月至11月請病假期間，被告按月為其繳納勞健 保費用6萬5,879元（原告自負額為1萬6,808元，因該段時期 請病假未工作，故被告無庸代其繳交4萬9,071元）。原告則 同意與被告終止勞動契約，被告補償其27萬8,796元後，即 不再向被告為其餘請求，故原告提起本件訴訟顯無理由。 ㈤併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保， 請免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠原告自98年11月6日起受僱於被告公司，嗣於103年1月14日 晚間加班工作時段送貨至客戶位於楊梅市○○○路○○巷○弄 ○○號之店處，送貨完畢欲開車返回時，因突發腦出血而昏倒 在地，經客戶發現後將原告送醫。嗣經勞保局核定原告所患 「出血性腦中風」屬職業病（失能程度符合勞保失能給付標 準附表第2-2項第2等級），並於104年1月29日以保職失字第 10460008530號函核定，自103年11月起每月發給7,764元（ 加保期間最高60個月平均投資薪資2萬100元*保險年資24.92 年(68年4月23日起繼續加保迄103年11月14日診斷永久失能 ，保險年資24年又11個月)*1.55%=7,764）；及一次發給20 個月職業傷病失能補償40萬2,000元（103年11月14日診斷永 久失能前6個月平均月投保薪資2萬100元*20=402,000）。另 經勞保局審核發給103年1月14日起至103年11月14日止不能 工作之傷病給付14萬4,452元（事故發生前6個月平均月投保 薪資2萬100元*70%*10.2666=144,452）等情，並有勞保局函 （詳原證2）在卷可稽。 ㈡卷附勞保局依「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查 準則第21條規定」及改制前行政院勞委會88年11月19日台勞 安3字第0049502號函示意旨，認定原告符合職業傷病規定之 審查紀錄（詳本院卷第87至105頁），形式為真正。 ㈢被告104年2月7日給付原告原領工資補償共13萬2,660元（ 6,030 +54,270+72,360=132,660）等情，並有支票及收據各 3紙（詳本院卷第55至57頁）附卷可佐。另於同日交付面額 27萬8,796元支票予原告，並有支票1紙（詳本院卷第55頁） 。 ㈣經本院依聲請調取原告任職被告公司期間薪資轉帳交易明細 （詳本院卷第200至206頁），其中 ①103年1月27日憑證轉帳4萬4,350元、103年1月13日憑證轉 帳1萬9,283元。 ②102年12月11日憑證轉帳3萬3,518元（102年11月薪資，並 有薪資單(詳本院卷第194頁)在卷可佐）。 ③102年11月11月憑證轉帳3萬5,103元（102年10月薪資，並 有薪資單(詳本院卷第157頁)在卷可佐）。 ④102年10月11日憑證轉帳4萬392元（102年9月薪資，並有 薪資單(詳本院卷第157頁)在卷可佐）。 ⑤102年9月11日跨行轉入3萬5,743元。 ⑥102年8月12日憑證轉帳3萬9,108元（102年7月薪資，並有 薪資單(詳本院卷第156頁)在卷可佐）。 ⑦102年7月11日憑證轉帳3萬2,768元（102年6月薪資）。 ⑧102年6月10日憑證轉帳3萬3,630元（102年5月薪資）。 ⑨102年2月7日憑證轉帳7萬6,051元。 ⑩101年1月11日憑證轉帳1萬7,107元；1月20日6萬880元。 ⑪100年1月31日憑證轉帳3萬7,000元。 ㈤原告提出所得清單為真正（詳原證5）。其中：99年度總額 為31萬5,500元（平均每月2萬6,292元）；100年度總額25萬 5,097元；101年度總額36萬7,630元；102年度總額43萬8,14 4元。 ㈥原告因本件事故支出醫療費用10萬6,905元，扣除勞保局核 退3萬5,053元後，共支出7萬1,852元；被告曾於103年1月15 日給付原告10萬元等情，並有醫療單據（詳本院卷第29至43 頁）、勞保局函及核定通知（詳本院卷第131至137頁）、慰 問金收據（詳本院卷第74頁）在卷可佐。 四、關於原告受僱被告公司期間，其中自99年9月起至103年11月 14日止，被告應為原告投保勞工保險月投保薪資為若干？ ㈠按前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪 資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資… 被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於 當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8 月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整 均自通知之次月1日生效。第1項投保薪資分級表，由中央主 管機關擬訂，報請行政院核定之，勞保條例第14條定有明文 。同條例施行細則第27條則規定「本條例第14條第1項所稱 月薪資總額，以勞基法第2條第3款規定之工資為準；其每月 收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準；實物給與按 政府公布之價格折為現金計算。投保單位申報新進員工加保 ，其月薪資總額尚未確定者，以該投保單位同一工作等級員 工之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定申報。」。即按 諸前開法律規定，被告應每年2月底（以該年1月及前年11、 12月平均工資為準）及8月底（以該年5、6、7月平均工資為 準）前將調整後之月投保薪資通知勞保局，並各於次月1日 生效（即3月1日、9月1日）。 ㈡又按雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資計算項目 、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年，勞基法第23 條第2項定有明文。次按當事人無正當理由不從提出文書之 命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。前項情形，於裁判前應令當事人有辯論 之機會，民事訴訟法第345條亦定有明文。查本件兩造於原 告受僱期間每月薪資既有爭執，關於原告受僱期間工資清冊 ，又屬被告執有及保管之文書，按諸前開法律規定，本應由 被告提出原告工資清冊以證明其抗辯為真實，是倘被告無正 當理由而未提出其執有文書或提出之文書有缺漏，則應先推 認原告主張之薪資內容為真實，並由被告就所抗辯內容，提 出其餘證據為舉證，先此敘明。查： ⑴經本院依聲請調取原告任職被告公司期間薪資轉帳交易明 細（詳本院卷第200至206頁），其中 ①103年1月27日憑證轉帳4萬4,350元、103年1月13日憑證 轉帳1萬9,283元。經比對被告提出原告薪資單（詳本院 卷第75頁、158頁）結果，可認其中4萬4,350元為年終 獎金，1萬9,283元則為原告102年12月份薪資。 ②另由「102年12月11日憑證轉帳3萬3,518元，為原告102 年11月薪資；102年11月11月憑證轉帳3萬5,103元，則 為原告102年10月薪資；102年10月11日憑證轉帳4萬392 元，則為原告102年9月薪資」等情（此部分為兩造所未 爭執，可認屬真正。），可認原告主張：其每月應領薪 資，被告大約於次月11至13日給付一節，為可採信。是 關於102年9月11日跨行轉入3萬5,743元，應足推認係原 告102年8月薪資。併參諸「102年8月12日憑證轉帳3萬 9,108元，為原告102年7月薪資；102年7月11日憑證轉 帳3萬2,768元，為原告102年6月薪資；102年6月10日憑 證轉帳3萬3,630元為原告102年5月薪資」等情，為兩造 所未爭執，亦可明悉。 ③同前理，除101年1月11日憑證轉帳1萬7,107元，由其匯 入日期可推認屬薪資之一部外（被告就原告任職期間， 常有借支情形，故前開交易明細表匯入金額未必即薪資 全額一節，並無爭執；參酌關於98年11月起至102年2月 止，並無前述規律而足由前開交易明細表紀錄比對推悉 原告每月實領薪資總額，併此敘明。）。關於101年1月 20日憑證轉帳6萬880元、102年2月7日憑證轉帳7萬6,05 1元及100年1月31日憑證轉帳3萬7,000元部分，既均非 在應給付薪資日所為給付。則原告主張，應將之各推斷 為係100年12月、102年1月及100年1月薪資所得云云， 自無可採。惟被告抗辯：101年1月20日憑證轉帳6萬880 元、102年2月7日憑證轉帳7萬6,051元其中4萬元及100 年1月31日憑證轉帳3萬7,000元部分，為各該年度年終 獎金一節，既為原告所否認，除前述101年1月11日因憑 證轉帳1萬7,107元，由其匯入日期可認屬薪資之一部， 而得推認101年1月20日憑證轉帳6萬880元應屬年終獎金 外，其餘各該月11至13日既相對應匯入薪資資料，自無 從區辨102年2月7日憑證轉帳7萬6,051元其中4萬元及10 0年1月31日憑證轉帳3萬7,000元部分，為各該年度年終 獎金。 ⑵佐以，原告受僱被告公司期間99年度所得總額為31萬5,50 0元（平均每月2萬6,292元）；100年度所得總額25萬5,09 7元；101年度所得總額36萬7,630元；102年度所得總額43 萬8,144元等情，已如前述，有所得清單在卷可佐，而可 認為真正。經本院審酌結果，認本件原告主張其受僱期間 99年度每月實領薪資應以2萬6,292元（31萬5,500元/12） 計（此部分為被告所未爭執）；100年度每月實領薪資應 以2萬1,258元（25萬5,097元/12）計；101年度每月實領 薪資應以2萬5,563元（(36萬7,630元-6萬880元)/12）； 102年1月實領薪資則以3萬6,512元（43萬8,144元/12）計 （被告對於原告主張前開年度各以所得總額除以12個月充 作原告實領薪資一節，並無爭執，僅辯以：應先扣除年終 獎金等語。），應屬有據；逾此部分之主張，則為無理由 。 ㈢茲就原告受僱期間月投保薪資分述於下： ⑴原告自99年9月起至100年2月止，應以99年5、6、7月平均 薪資（即2萬6,292元）計，對照月投保薪資2萬6,400元。 ⑵原告自100年3月起至100年8月止，應以99年11、12月及10 0年1月平均薪資（(26,292+26,292+21,258) /3=24,614） 計，對照月投保薪資2萬5,200元。 ⑶原告自100年9月起至101年2月止，應以100年5、6、7月平 均薪資（即2萬1,258元）計，對照月投保薪資2萬1,900元 。 ⑷原告自101年3月起至101年8月止，應以100年11、12月及 101年1月平均薪資（(21,258+21,258+25,563) /3=22,693 ）計，對照月投保薪資2萬2,800元。 ⑸原告自101年9月起至102年2月止，應以101年5、6、7月平 均薪資（即2萬5,563元）計，對照月投保薪資2萬6,400元 。 ⑹原告自102年3月起至102年8月止，應以101年11、12月及 102年1月平均薪資（(25,563+25,563+36,512) /3=29,213 ）計，對照月投保薪資3萬300元。 ⑻102年9月起至103年2月止，應以102年5、6、7月平均薪資 （(33,630+32,768+39,108) /3=35,169）計，對照月投保 薪資3萬6,300元。 ⑼103年3月起至103年8月止，應以102年11、12月及103年1 月平均薪資（(33,518+19,283+19,283) /3=24, 028）計 ，對照月投保薪資2萬5,200元。 ⑽103年9月起至103年11月14日退保日止，應以103年5、6、 7月平均薪資（(19,283+19,283+19,283) /3=19,283）計 ，對照月投保薪資2萬100元。 ㈣基此，被告自99年9月起至99年12月止，僅按月投保薪資1萬 7,280元為原告投保勞工保險；自100年1月起至100年12月止 ，僅按月投保薪資1萬7,880元為原告投保勞工保險；自101 年1月起至101年5月止，僅按月投保薪資1萬8,780元為原告 投保勞工保險；自101年6月起至103年11月14日止，僅按月 投保薪資2萬100元為原告投保勞工保險（詳本院卷第105頁 原告勞保投保資料表）。按諸前開說明，已符未依勞保條例 規定將原告投保薪資以多報少。從而，原告依勞保條例第72 條第3項（即投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以 多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報 之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工 因此所受損失，應由投保單位賠償之。）規定及民法第227 條（被告應依法為原告投保勞工保險之勞動契約關係中雇主 附隨義務違反所生債務不履行），請求被告賠償其因本件事 故依勞保條例所得請領失能年金給付差額、失能補償差額及 傷病給付差額，於法即屬有據。至關於原告得否申領失能年 金給付、失能補償及傷病給付，原屬勞保局職屬認定範疇， 本件勞保局既已依「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病 審查準則第21條規定」及改制前行政院勞委會88年11月19日 台勞安3字第0049502號函示意旨，肯認原告符合職業傷病規 定，並據以核給失能年金給付、失能補償及傷病給付，本院 並無權置喙前開保險給付之適法性，附此敘明。 五、按被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被 保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付。以現金 發給之保險給付，其金額按被保險人平均月投保薪資及給付 標準計算。被保險人同時受僱於2個以上投保單位者，其普 通事故保險給付之月投保薪資得合併計算，不得超過勞工保 險投保薪資分級表最高1級。但連續加保未滿30日者，不予 合併計算。前項平均月投保薪資之計算方式如下：⑴年金給 付及老年1次金給付之平均月投保薪資：按被保險人加保期 間最高60個月之月投保薪資予以平均計算；參加保險未滿5 年者，按其實際投保年資之平均月投保薪資計算。但依第58 條第2項規定選擇一次請領老年給付者，按其退保之當月起 前3年之實際月投保薪資平均計算；參加保險未滿3年者，按 其實際投保年資之平均月投保薪資計算。⑵其他現金給付之 平均月投保薪資：按被保險人發生保險事故之當月起前6個 月之實際月投保薪資平均計算；其以日為給付單位者，以平 均月投保薪資除以30計算，勞保條例第19條第1、2、3項分 別定有明文。即 ㈠關於失能年金給付差額： 本件原告加保期間最高60個月之月投保薪資應為受僱於被告 前以新北市機踏車服務業職業工會為投保單位月投保薪資2 萬100元（其中12個月，月投保總額共24萬1,200元(20,100* 12)）及前述受僱於被告期間自99年9月起至103年8月止（共 48個月；月投保總額計128萬7,000元(26,400+25,200+21,90 0+22,800+26,400+30,300+25,200) *6=1,287,000)），合計 共152萬8,200元，平均月投保薪資為2萬5,470元。按諸勞保 局核定標準，倘原告受僱被告公司前開期間，被告均依法為 原告投保勞工保險，則原告自103年11月起每月原得領取9,8 38元（25,470*24.92*1.55%=9,838）失能年金給付。既肇於 被告高薪低報之結果，致勞保局每月僅發給7,764元（20,10 0* 24.92*1.55%=7,764），造成每月短少2,074元，每年短 付2萬4,888元。參酌原告主張：其為00年0月0日生，自103 年11月起，尚有餘命273個月（即22.75年）一節，並未逾卷 附新北市簡易生命表所載，故屬有據。則依霍夫曼法扣除中 間利息後，原告得一次請求被告給付失能年金給付差額為38 萬4,794元。 年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計 算式為：[24888*15.00000000（此為應受扶養22年之霍夫曼 係數）+24888*0.75*（15.00000000-00.00000000）]=38479 4（小數點以下四捨五入）。 ㈡關於職業傷病失能補償差額： 本件原告於103年11月14日診斷永久失能（失能事故發生時 ）前6個月（即103年5月至10月）平均月投保薪資為2萬3,50 0元（(25,200*4+20,1 00*2) /6=23,500）。按諸勞保局核 定標準，倘原告受僱被告公司前開期間，被告均依法為原告 投保勞工保險，則得領取職業傷病失能補償為47萬元（23,5 00*2 0=470,000）。肇於被告高薪低報之結果，致勞保局僅 發給40萬2,000元（20,100*20=402,000），受有差額6萬8,0 00元損害。 ㈢關於傷病給付差額： 本件原告於103 年1 月14日發生系爭職病事故前6 個（即 102 年7 月至102 年12月）平均月投保薪資為3 萬4,300 元 （(30,300*2+36,300*4) /6=34,300 ）。按諸勞保局核定標 準，倘原告受僱被告公司前開期間，被告均依法為原告投保 勞工保險，則得領取傷病給付為24萬6,501 元（ 34,300*70%*10.2666=246,501）。肇於被告高薪低報之結果 ，致勞保局僅發給14萬4,452 元（ 20,100*70%*10.2666=144,452），受有差額10萬2,049 元損 害。 ㈣基上，原告本於勞保條例第72條第3項後段、民法第227條規 定請求被告因其於原告受僱被告公司前開期間高薪低報有責 行為賠償本件勞保給付差額55萬4,843元（384,794+ 68,000 +102,049=554,843），及自104年5月7日起至清償日止，按 年息5%計算法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，則屬無據，應予駁回。 六、按和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至 於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有 關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人 未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而 消滅（最高法院57年台上字第2180號判例意旨參照）。被告 抗辯：兩造已於104年2月7日簽署終止僱傭契約書，並於該 契約書中約明關於本件職病事故，應再由被告補償原告27萬 8,796元後，原告不得再向被告有任何請求等情，業據提出 終止僱傭契約書（詳本院卷第279頁）為佐，並核與原告提 出支票4紙及收據3紙（詳本卷第55至57頁）互核相符，應可 認為真正。併： ㈠觀諸前開終止僱傭契約書之記載，既僅論及關於本件職病事 故所生損害（含勞基法第59條職災補償及與職災相關侵權行 為損害賠償），而未涉前述原告受僱被告公司期間，被告就 原告應投保薪資高薪低報所致損害。探諸當事人間締約之真 意，該契約書所載原告不得再向被告請求之範圍，自不及於 前述被告應依勞保條例第72條第3項規定保險差額給付之請 求，而僅及於本件原告依勞基法第59條第1、2項規定請求被 告給付之醫療費用補償7萬1,852元、原領工資補償35萬7,40 2元；及原告本於侵權行為法律關係、債務不履行契約關係 請求被告賠償之勞動能力損失229萬8,579元、醫療費用7萬 1,852元（與前述依勞基法第59條第1項請求屬競合關係）、 增加活生活費用損失52萬3,778元及非財產損害100萬元。 即被告抗辯：原告應不得就本件職病事故再向被告請求職災 補償及侵權行為或債務不履行損害賠償等語，應屬有據。 ㈡再關於被告抵銷抗辯，含被告於103年1月15日給付之慰問金 10萬元；103年1月27日給付之年終獎金4萬4,305元；103年2 月11日及3月11日分別給付2萬1,882元、1萬2,711元；104年 2月7日給付之薪資補償41萬1,456元；及原告於103年1月至 11月請病假期間，被告按月為其繳納勞健保費用6萬5,879元 （原告自負額為1萬6,808元，被告代繳交金額4萬9,071元） 部分，其給付或繳交時間既均在系爭終止僱傭契約書簽署前 。其明細復與醫療等必要費用、原領工資相涉，佐以終止僱 傭契約書第5條特別敘及退保手續等情，應認前開給付，均 已包含於和解範圍內，被告不得再為扣抵之抗辯。 ㈢實則， ⑴倘本件原告得依勞基法第59條第1項第2款規定，請求被告 給付自103年1月14日起至103年11月14日止原領工資補償 。承前述，亦應以事故發生前（即102年12月）實領薪資 即1萬9,283元為補償基準。則原告因傷不能工作之原領工 資補償計19萬2,830元（19,283*10=192,830）。再依勞基 法第60條規定扣除勞保局應支付傷病給付（含已付及被告 應補差額）24萬6,501元後，已無餘額可供原告再為請求 。而原告主張其得依勞基法第59條第1項第1款規定，請求 被告補償醫療費用7萬1,852元一節，則由被告於103年1月 15日給付之慰問金10萬元可足全額填補。 ⑵又原告主張：被告就原告所罹出血性腦中風疾病，應負侵 權行為、債務不履行損害賠償之責，無非以被告違反勞基 法第32條規定為據。然： ⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所 主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂 有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號 判例意旨參照）。次按雇主有使勞工在正常工作時間以 外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會 者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。前項雇 主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1日不得超 過12小時。延長之工作時間，1個月不得超過46小時， 勞基法第32條第1、2項定有明文。 ⒉被告抗辯：原告受僱被告公司期間，其等約定工時為每 日8小時，週一至週四固定加班2小時等情，已據提出原 告出勤表為佐。勞保局於審查本件職災事故時，則依原 告之代理人之主張，認週一至週四應以固定加班2.5小 時計。再經對照出勤記錄中原告實際工作日折計結果： ①自103年1月1日至103年1月13日止（其中1月2、6、7 、8、9日(星期一至四(9時至18時；加班2小時或2.5 小時，下同)；1月3、10日(星期五；加班0時，下同) ；1月4、11日(星期六(9時至18時；加班4小時，下同 )），計超時工作18時（2*5+4*2=18）至20.5時（2.5 *5+4*2=20.5）。 ②102年12月（其中2、3、4、5、9、10、11、12、16、 17、18、23、24、26、30、31日(星期一至四)；1月 19日(星期四(13時30分至18時，加班0時))；12月6、 13、15、22、29日(星期五)；12月7、14、21、28日 (星期六)），計超時工作48小時（2*16+4*4=48）至 56小時（2.5*16+4*4=56）。 ③102年11月（其中11月4、5、6、7、11、12、13、14 、18、19、20、21、25、26、27、28日(星期一至四) ；11月1、8、15、22、29日(星期五)；11月2、9、16 (星期六)，計超時工作44小時（2*16+4*3=44）至52 小時（2.5*16+4*3=52）。 ④102年10月（其中10月1、2、3、7、8、9、14、15、16 、17、21、22、23、24、28、29、30、31日(星期一 至四)；10月4、11、18、25(星期五)；10月5、19、2 6(星期六)；10月12日（星期六(9時至15時；加班1時 ），計超時工作49小時（2*18+4*3+1=49）至52小時 （2.5*18+4*3+1=58）。 ⑤102年9月（其中9月2、3、4、5、9、10、11、12、16 、17、18、23、24、25、26、30日(星期一至四)；9月 6、13、20、27(星期五)；9月7、14、21、28(星期六 )），計超時工作48小時（2*16+4*4=48）至56小時（ 2.5*16+4*4=56）。 ⑥102年8月（其中8月1、5、6、7、8、12、13、14、15 、19、20、22、26、27、28、29日(星期一至四)；8月 2、9、16、23、30(星期五)；8月3、10、17、24(星 期六)，計超時工作48小時（2*16+4*4=48）至56小時 （2.5*16+4*4=56）。 確足佐被告於本件事故發生前6個月，確有違反勞基法 第32條「延長之工作時間，1個月不得超過46小時。」 規定之有責行為。 ⒊然前開有責行為與原告因罹出血性腦中風所致損害，二 者間，是否具相當因果關係。肇於醫學上認為職業並非 直接形成腦血管及心臟疾病的要因，腦血管及心臟疾病 只是所謂「個人疾病惡化型」疾病（即平常日常生活中 ，病情惡化危險性亦非常高），與一般職業疾病相異。 故如職業是造成腦血管及心臟疾病明顯惡化之原因時， 始可認屬職業病，並作為職災給付對象。而關於認定「 職業促發腦血管及心臟疾病」之基本原則如下：⑴原有 腦血管及心臟疾病者，在某工作條件下，促發本疾病之 盛行率較高。⑵原有腦血管及心臟疾病者，在某工作條 件下，被認知會超越自然進行過程而明顯惡化本疾病。 即判定「職業促發腦血管及心臟疾病」時，必須考慮工 作條件與職業病之特異。如沒有「工作負荷過重」事實 做為要件，則無法判斷此疾病由職業原因促發。而評估 工作負荷究否為造成發病的原因，通常以「異常事件」 （大致是評估發病前24小時內事件，包含①精神負荷事 件：會引起極度緊張、興奮、恐懼、驚訝等強烈精神上 負荷的突發或意料之外的異常事件。其發生於明顯承受 與工作相關的重大個人事故。②身體負荷事件：迫使身 體突然承受強烈負荷突發或難以預測的緊急強度負荷異 常事件。其可能由於發生事故，協助處理救助活動及處 理事故時，身體明顯承受負荷。③工作環境變化事件： 急遽且明顯的工作環境變動，如次室外作業時，在極為 炎熱的工作環境下無法補充足夠水分，或在溫差極大場 所頻繁進出時。）；「短期工作過重」（大致是評估發 病前1週內勞工是否從事與日常工作相比特別過重之工 作。）；「長期工作過重」（其評估重點於下：⒈評估 發病前1至6個月加班時數：⑴發病日至發病前1個月加 班時數超過92小時，或發病日至發病前2至6個月內，月 平均超過72小時的加班時數，可認加班所生負荷與發病 之關聯性極強。⑵發病日前1至6個月，加班時數月平均 超過37小時，其工作與發病間之關聯，會隨加班時數之 增加而增強，應視個案情形評估。⒉評估工作型態及伴 隨精神緊張之工作負荷影響度。）為判斷基準。除經證 實為其他疾病促發，或另有其他與工作關方異常事件介 入外，應認即屬職業因素所促發。本件承前述，於原告 發病前事，並無「異常事件」或「短期工作過重」情事 ；發病前1個月或2至6個月亦無月平均加班時數逾72小 時情事（關於勞保局以週一至週四固定加班2.5小時， 計出本件原告事故發生前6個月平均月加班工時逾78小 時一節，應係誤算，並無可採。）。則由原告發病前1 至6個月，加班時數月平均超過37小時（約在47至54小 時間）；佐以原告工作性質係由其自行安排貨物運送及 中間休息時間，被告公司並無強令原告加班，或拘束原 告於約定工時中不得隨時休憩需連續工作；且原告工作 環境並無特殊性（即並未處於異常高溫或低溫之工作環 境），天氣冷熱應由其自行加減衣物；及原告本身所患 糖尿病、高血壓均屬出血性腦中風危險因子等情，似無 足推斷本件原告所罹出血性腦中風與前述原告發病前6 個月超時工作職務執行間，已具有相當之因果關係。 七、綜上所述，原告本於勞保條例第72條第3項後段、民法第227 條規定請求被告給付55萬4,843元，及自104年5月7日起至清 償日止，按年息5%計算法定遲延利息，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。 九、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰 不逐一論列說明。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79 條、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 30 日 民事第三庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 30 日 書記官 傅淑芳