裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度勞訴字第57號 原　　　告　侯嘉卷 訴訟代理人　陳姵吟律師 被　　　告　華漢冷凍食品工業股份有限公司 兼法定代理人李春來 被　　　告　李英俊 共　　　同 訴訟代理人　劉永培律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年1 月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告乙○○為被告華漢冷凍食品工業股份有限公司（下稱被 告公司）負責人，被告丙○○則為被告公司機電部主管，負 責管理廠內機電及大型壓縮機之維護、保養、冷凍庫溫度管 控，及相關安全設備維護等工作，係勞工安全衛生業務主管 。原告則前任職被告公司，擔任倉儲部電員，亦為被告丙○ ○下屬。 ㈡民國102年2月25日原告在機電控制室輪班時，發現冷凍庫溫 度顯示異常，經判斷為冷媒外洩，於是到廠內各樓巡視冷媒 管路，嗣於3樓冷凍庫久走道上發現有冷媒外洩情事。遂以 廠內設置鋁製合梯爬上高約4公尺處查看管路，未料鋁製合 梯之梯腳並未設置防滑橡皮座套，且因冷凍庫走道送風機並 未運作，使牆面結冰進而導致地面溼滑。當原告檢查完畢欲 爬下梯子時，梯子竟瞬間傾覆，導致原告自4公尺高處重摔 ，屁股與背部著地，造成脊椎第一腰椎骨折，經送醫治療後 ，仍永久遺存顯著運動障礙，而達勞工保險失能給付標準表 第8-1項第7級職業傷病失能程度。本件原告既因巡視檢查時 發生事故，而非執行維修作業發生事故，自無違反被告公司 工作安全規則之過失。併原告先前2次發生職業災害，亦係 被告公司貪圖便宜行事，未確實進行員工教育訓練所致，絕 非原告不遵守工作規則。 ㈢被告3人違反保護他人之法律，即⑴在高度逾2公尺以上之工 作環境未設置安全網及提供安全索予原告使用，而有違反職 業安全衛生規則（下稱職安規則）第225條、營造安全衛生 設施標準（下稱營安標準）第19條第1項規定。⑵被告3人於 廠區內設置之鋁製合梯，其梯腳並無防滑橡膠墊，已違反職 業安全衛生法（下稱職安法）第5條第1項、第6條第1項第1 、5、13款及職安規則第21條、第230條第1項規定。⑶被告 公司經營冷凍食品業，廠內常年低溫，倘未有適當之通風設 備，極易造成牆面或地板結冰，而有潮溼打滑之風險。然被 告3人竟為節省公司營運成本，而未開啟廠內之送風設備， 致廠內天花板、管路、牆面及地板，均有嚴重結冰之現象。 事故現場3樓冷凍庫外走道，亦因通風不良，造成牆面與天 花板管路嚴重結冰，該結冰之剝融更導致地面積水溼滑，而 使勞工生命安全、身體健康陷於極大風險。顯已違反職安法 第6條第1項第14款、職安規則第21條規定。⑷被告公司並未 對勞工施以必要之安全教育及訓練，違反職安法第32條第1 項規定。即被告所稱原告違反之工作規則，從未張貼於機電 部門，亦未曾就其內容對原告為教育宣導。依民法第184條 第2項規定已構成侵權行為，被告乙○○、丙○○應依民法 第185條；被告公司與乙○○應依公司法第23條第2項、民法 第28條；被告丙○○與被告公司依民法第188條規定就原告 所受減少勞動能力損害（民法第193條第1項）、非財產損害 （民法第195條第1項前段）應負連帶賠償之責。併原告於 104年2月16日即提起本件訴訟，是並未罹於2年消滅時效。 茲就原告請求說明於下： ⑴減少勞動能力損害新臺幣（下同）193萬4,722元：原告因 本件事故，經核定符合勞工保險失能給付標準表之第7等 級失能，該表就此項目之給付標準為660日，以該表核定 完全失能最高給付標準1800日折計，則本件原告永久喪失 勞動能力比例為36.7%。再以事故發生前，原告之月薪3萬 6,000元（年薪43萬2,000元）計，自102年2月24日事故發 生時起至原告年滿65歲止（即118年7月24日止），尚有16 年5個月工作期間，依霍夫曼法扣除中間利息後，原告得 請求金額為193萬4,722元。 ⑵精神賠償100萬元：原告遭此事故，導致脊椎有永久顯著 障礙而不能回復，除腰部彎曲角度受限，且日後均不能再 提重物，不僅生活上多有不便，更對將來之工作有重大影 響。而原告身為家中經濟支柱，尚有一年幼子女賴其扶養 ，歷經此一創傷後，除忍受身體上劇烈疼痛，更擔心目前 身體狀況倘再遭碰撞或意外，恐終身臥床不起無法工作， 導致每逢下雨天或地面溼滑時，均因害怕滑倒之必理陰影 而不敢外出，已嚴重影響正常生活，精神痛苦至巨，爰請 求賠償100萬元非財產損害。 ⑶即本件原告受損金額共計293萬4,722元，扣除已支領勞工 保險職業傷病失能給付52萬8,000元後，尚餘240萬6,722 元。 ㈣併為聲明：被告應連帶給付原告240萬6,722元，及自起訴狀 繕本送達翌日起（被告公司及乙○○為104年3月24日；被告 丙○○為104年4月30日）至清償日止，按年息5%計算之利息 。原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠原告自93年7月起在被告公司擔任倉儲部機電人員，以三班 制從事低溫倉庫機電保養維修工作；嗣於102年2月24日於夜 間值班時，發現冷庫溫度異常，約9時許邀值班倉管甲○○ 陪同前往檢查線路，經檢視6樓管路認為並無異狀，而各自 返回岡位。詎原告後來自行至樓搬梯檢查管路，不慎跌落受 傷，經值班倉管甲○○急電通知倉儲課長林勝昌及機務課長 丙○○到場，協助由救護車送至新莊署立醫院救治，經檢查 治療後，原告自行返廠，由甲○○於清晨載原告回家，後經 治療4個月後復癒，續擔任原職迄今。原告於任職期間曾於 95年、100年、102年共3次因私自作業受傷，被告公司除予 以照料外，並三令五申告誡原告，勿再單獨進行維修工作， 不使原告再發生傷害。併本次原告受傷醫療終止後，於102 年6月回復任職，至104年3月10日止，被告公司已按其健康 狀況給予適當工作，並為照顧其生活將受傷時工資每月3萬 6,000元，自102年9月起調高為3萬7,000元，又自103年5月 起再調為3萬8,000元，均可見被告公司已盡最大責任照顧原 告。另被告丙○○既非被告公司負責人，則原告對其提起本 件訴訟，請求其負連帶賠償責任，顯然有誤。 ㈡實則，依被告公司倉儲部「機務人員工作與安全規則」（下 稱作業安全規則）第5條規定：若需自行維修，原則上應以2 人1組，若有高低差作業，禁止單獨修繕作業。第7條規定： 夜間值班嚴格禁止個人獨立進行維修作業。本件傷害之發生 乃肇於原告未遵守作業安全規則擅自獨立作業所致。另原告 主張，其係為檢視3樓冷媒管路滲漏，搬梯巡視因鋁梯無防 滑墊，以致跌倒受傷。惟根據一般常識冷媒滷水如有滲漏， 呈現水滴狀，由樓面就可目測檢查是否滲漏，無需搬梯攀爬 檢查。且事後經由機務人員檢視時，確認冷媒滷水係為6樓 管路所滲漏，並非3樓，故係原告誤判。併被告公司廠內設 有工作平台2座及安全索，且備有各式鋁梯，係原告未選擇 適當鋁梯使用，而非被告設置有違反規定。另被告公司係從 事低溫倉庫出租，冷凍庫內存放物品需低溫保存，冷凍庫外 通道，天花板結冰屬正常現象。在冷熱交替或溫差大的氣候 ，有進行除霜或磨冰機處理。樓面地板有保溫層絕緣，冷凍 庫外通道地板為堆高機、電動版車、手推車及平板托車等各 式運具出入，故係低溫自然保持通道乾燥，作業不至打滑發 生危險，並無原告所指因結冰之剝融更導致地面積水溼滑之 現象。至原告主張3樓冷凍庫外通道送風設備，係為節省成 本未開啟運作一節，實則係當時已達設定溫度送風自行停止 ，待通道溫度揚升時，才自行設定運轉，故並非為節省成本 。即被告公司已善盡必要預防設施及設備，原告發生本件事 故乃因其自行違反被告公司作業安全規則以致受傷，與被告 無關，且其請求權亦罹時效，故被告無庸負賠償之責。遑論 承前述，自原告受傷日起至其於104年3月間離職止，被告公 司所給付原告之薪資，均未低於事故發生時原告之月薪，此 時期難認原告受有減少勞動能力損害，併關於永久勞動能力 受損部分，依鑑定結果，僅有14%。 ㈢併為答辯聲明：如主文所示。 三、兩造不爭執之事項： ㈠被告乙○○為被告公司負責人；被告丙○○則為被告公司機 電部主管；原告自93年7月起任職被告公司，擔任倉儲部電 員（以三班制從事低溫倉庫機電保養維修工作），於本件事 故發生時為被告丙○○下屬。 ㈡102年2月24日係由原告（機電科）與甲○○（倉儲科）共同 負責夜間值班，嗣於值班時原告因發現冷庫溫度異常，約晚 間9時許邀值班倉管甲○○陪同前往檢查線路後，各自返回 岡位。嗣於102年2月25日，原告未通知甲○○隨行，自行攜 帶手電筒、鐵鎚單獨至3樓冷凍庫走道執行職務，並於搬樓 梯檢查管路時，不慎跌落受傷，原告屁股與背部著地，造成 脊椎第一腰椎骨折，經送醫治療後，仍永久遺存顯著運動障 礙，而達勞工保險失能給付標準表第8-1項第7級職業傷病失 能程度，經勞保局核付職業傷病失能給付52萬8,000元等情 ，並有診斷證明書3份（詳原證2、3、4）、勞保局函（詳原 證5）附卷可佐。 ㈢原告於本次事故發生時，每月工資為3萬6,000元，治療終止 後，於102年6月回復任職。任職期間被告公司自102年9月起 將原告月薪調高為3萬7,000元，又自103年5月起再調高為3 萬8,000元，直迄104年3月間原告離職止。 ㈣原告為00年0月00日生，專科畢業、已婚，育有1未成年子女 ，名下登記有房屋1間及坐落基地、汽車1輛等情，並有戶籍 謄本、畢業證書、財產及所得歸戶資料（詳原證8至11）附 卷可佐。 ㈤被告公司資本額為8,800萬元，以經營一般冷凍冷藏及製冰 業務等為所營項目；被告乙○○為被告公司登記負責人、已 婚、名下有多筆不動產；被告丙○○任職於被告公司、已婚 、名下登記有房屋1間及坐落基地等情，並有公司變更登記 資料1份、戶籍資料、財產及所得歸戶資料各2份附卷可佐。 ㈥經本院依聲請囑託長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院鑑定 ，經院於104年11月19日以(104)長庚法字第1208號函覆，內 容略以：依據病歷記載，原告於104年11月3日至本院職業醫 學科門診接受勞動能力減損評估，經醫師依其現況參閱病歷 ，予以臨床問診並安排理學檢查、X光影俛等檢查。綜合上 述檢查評估，原告因第11胸椎及第一腰椎壓迫性骨折，遺存 偶感腰背不適、無法久站、久坐情形。上開病情依美國醫學 會障害評估指引之評核標準，加以綜合其賺錢能力、職業、 年齡等因素予以調整計算鑑定後，其勞動能力減損14%等情 （詳本院卷第114頁）。 ㈦被告提出作業安全規則（詳被證1「95年12月1日」）形式為 真正。其內容略以： 第5條「廠內相關的設備器材，若需自行維修時，原則上以2 人一組作業為主，互相支援協助。如高低差作業、重物移動 或密閉空間作業，禁止單獨修繕作業，避免工安情事發生。 」 第6條「維修及防護器材應列冊保管妥當，工具應陳列於固 定處所，加以標示，取用後應即歸位。」 第7條「自行維修與養護時，應就作業場所需配戴防護裝備 或應用器具、工具等避免受傷。夜間值班嚴格禁止個人獨立 進行維修作業，以維護作業安全。」 四、原告主張：本件係因被告違反保護他人法律，未依法設置安 全設備、工作場所未採取防溼滑等引起之危害及未依法對原 告施以安全教育訓練等，致原告發生本件職業傷害等情。被 告則以：本件職災之發生，係肇於原告未依作業安全規則規 定協同甲○○到場執行職務所致等語為辯。經查： ㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。 次按民法第184條第2項前段之規定，違反保護他人之法律， 致生損害於他人者，負賠償責任。所謂違反保護他人之法律 者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人 權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他 人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受 侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之 行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因 果關係為必要（最高法院100年度台上字第390號判決意旨參 照）。末按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生 ，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之 相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「 相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件 之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審 認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基 礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有 發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損 害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」， 而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因 果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101 年度台上字第443號判決意旨參照）。 ㈡被告抗辯：本件職災之發生，係肇於原告未依作業安全規則 規定協同甲○○到場執行職務所致等情，為原告所否認，自 應由被告就前開利己事實，負舉證之責。關此部分，業據被 告提出作業安全規則為佐，並聲請傳訊證人黃紹𤋮、甲○○ 為證。查： ⑴經依聲請傳訊證人黃紹𤋮，到庭證稱：（(提示被證1號的 工作規則)證人有無看過系爭規則，有無告訴員工？）我 有看過，任何新進人員都會看他部門的工作規則。這份規 則是原告需要看的。（原告在值班的時候，有需要使用到 樓梯嗎？）維修的時候有需要，巡視的時候就不需要。（ (提示被證1號工作規則)被告公司是否規定維修作業要2人 1組？）是的。（原告發生事故當天，原告主張說他要去 看3樓的冷媒管的外洩，這個東西平常是如何檢查有無外 洩？）如果有問題，會滴到地板上，如果要拿梯子的話， 應該是要維修把它鎖緊才需要。（要維修鎖緊是否也是屬 於原告的工作？）是的，如果原告發現的話，就要維修。 （對於機電部分，在做檢查維修時，那些檢查維修的程序 甚至細節，證人是否都了解？）是的。（依證人的判斷， 如果機電人員只有攜帶手電筒以及鐵鎚的話，是否有辦法 進行冷媒管的維修？）如果阻塞的情形，可能會用鐵鎚來 處理敲敲看。實際上沒有辦法拆開要找廠商來維修。（如 果今天一個完全沒有拆開的情形下，如果只帶了手電筒以 及鐵鎚，可以進行維修嗎？）只有在阻塞的情形下，才有 可能用鐵鎚來敲敲看，如果是洩漏的情形，就無法用鐵鎚 來處理維修，要用扳手。（巡視檢查的時候，是否需要攜 帶鐵鎚？）不用等語。 ⑵經依聲請傳訊證人甲○○，則到庭證稱：（(提示被證1工 作規則)證人有無看過？）有。（事故發生的當天，值班 的人是否是證人與原告？）原告是機電班，我是倉儲班的 。是我們兩個一起值班。（當天的經過，證人是否了解？ ）原告有找我去巡視過一次，我有跟他一起去，原告有跟 我說有一點問題，我跟原告說你如果覺得有問題的話，不 要不好意思，可以找我一起去，才不會有危險，因為董事 長有宣布，晚上不可以一個人去維修。結果在清晨的5、6 點，原告就跌倒，然後下來叫我，是原告自己爬下來的， 我不知道他是何時受傷，我就馬上叫救護車，我有打電話 給課長丙○○，另外也有叫一個倉儲科的同仁跟原告一起 上救護車。（你們當時是在那裡休息？）我們是在1樓收 發室休息。（原告有無告訴你他在那裡受傷？）在3樓。 （原告有無告訴你他如何受傷？）有，原告第1次去巡視 的時候，發現有問題就是在3樓，原告說好像管子會漏。 （原告第1次檢查發現有問題，是否第2次就要去維修？） 我是不知道原告第2次要去維修，我只是跟原告說如果要 修理的話，要找我一起去，不要不好意思。（原告後來有 無找你去維修？）沒有。（梯子是否是原告拿去用的？） 是的。（102年2月24日的時候，證人與原告去巡視檢查的 時候，是用何工具檢查？）有用樓梯爬上去，我幫原告扶 著樓梯，他有爬上去看。（當時原告有無跟你說，看到確 切的洩漏的位置？）沒有。（所以第1次巡視完後，是否 有發現問題點？）我不知道。（原告第2次進行巡視檢查 的時候，證人如何知道原告是要去維修？）因為第1次他 跟我去的時候，我有幫他扶著樓梯，讓他上去看，因為原 告沒有把樓梯拿下來，我不知道他第2次是否要進行維修 。（原告跌下來之後，證人是否有去現場看原告的狀況？ ）沒有，是原告自己爬下來的。（證人是否知道原告第2 次去巡視的時候，身上攜帶和工具？）我不知道。（第1 次檢查完後，你們就回去到那裡？）我回到1樓的收發室 。原告回到機房裡面。（兩個是否在不同的地方？）是的 ，機房也在1樓。（是否第1次回來之後，第2次就是在不 同的時間上去？）是不同時間，我不知道原告第2次是何 時上去的等語。 ⑶經本院調查結果，認 ①由證人丁○○、甲○○之證詞，既足佐系爭作業安全規 則確為被告公司所設置，並應為公司相關人員所知悉， 被告公司董事長更曾口頭宣示晚上不可1人去維修等情 。參酌該規則制定之時間（95年12月1日）又係於原告 任職被告公司期間於95年8月25日第1次發生職災（原告 就被告列舉其任職期間3次職災發生時間及內容(詳本院 卷第50頁)均未曾表示爭執，自可認屬真正，附此敘明 。）之後而為，核與被告法定代理人抗辯：系爭作業安 全規則就是為了原告所制定一節相符。經本院審酌結果 ，認系爭作業安全規則既專為原告所制定，衡情，應無 可能獨漏未告知原告。即原告主張：其從未見過系爭作 業安全規則，被告公司亦未規定或對其教育禁止單獨進 行維修作業一節，並無可採。 ②又原告既自承事故發生當次值班，其與證人甲○○第1 次共同去巡視檢查時，其即發現3樓冷媒管有滲漏清形 ；第2次獨自前往3樓作業時，有攜帶鐵鎚，其目的係為 爬上樓梯後，以鐵鎚把霜敲掉，看故障點在那裡等語（ 詳本院105年1月14日言詞辯論筆錄）。核其爬上樓梯持 鐵鎚敲打冷媒管之行為，應已逾系爭作業安全規則巡視 檢查（目的應在「發現異常」）範圍，而屬系爭作業安 全規則所稱「修繕作業」（目的應在「排除異常」）之 一部。蓋原告既於第1次會同甲○○進行巡查作業時， 即已發現3樓冷媒管有滲漏情形，倘非為進步確認後續 維修作業如何進行（即可由原告逕以扳手修繕，抑或應 報請廠商維修。），僅需將滲漏情形記載於工作日誌即 足，本無必要以鐵鎚把冷媒管上結霜先行敲掉（此舉反 易造成滲漏結果更為擴大）。故原告所稱「為確認故障 點」之目的，本為判斷其是否有進步維修之可能，並明 顯已涉作業規則所稱「高低差作業」。準此，被告抗辯 ： 本件原告發生事故當時執行之業務，屬作業規則第5條 規定應2人1組進行之作業，禁止單獨進行修繕作業等情 ，應可採信。 ③遑論，冷媒管究否發生滲漏之異常，承前述，本無庸使 用樓梯，即足探悉。是不問事故發生當次值班第1次巡 查時，究如證人甲○○所陳：原告曾使用樓梯爬上去查 看，抑或原告所主張：第1次巡查時伊並沒有使用樓梯 ，所謂樓梯之使用均屬無必要之舉措。併依證人丁○○ 前開所為證言，既足推悉：維修時需使用樓梯；巡視時 不需要。倘係冷媒管阻塞之維修方式，或可使用鐵鎚敲 打冷媒管方式為之；倘係冷媒管滲漏之維修，若係需要 鎖緊，則應攜帶扳手等情。則本件原告明知冷媒管係發 生滲漏之異常而非阻塞之異常，竟僅執鐵鎚即單獨進行 將冷媒管上結霜敲除作業，縱其無欲進行維修作業，該 舉措亦屬進行巡查作業時無必要之舉措。 ⑷綜上，本件事故之發生乃肇於原告值班時，未依作業安全 規則第5條規定，邀同甲○○互相支援協助，單獨進行需 高低差作業之修繕行為，致由樓梯上跌落地面致傷；或明 知單獨進行值班巡視檢查時，無庸使用樓梯，竟擅行無必 要舉措，進行「高低差巡查檢視作業」，致由樓梯上跌落 地面致傷，是被告抗辯：本件損害發生，實肇於原告本身 有責行為所致等語，應可採信。 ㈢本件事故發生時原告所執行之業務，承前述，本係應協同甲 ○○共同進行之高低差、維修作業；或得由原告單獨進行但 無必要使用樓梯之巡查作業。則縱被告公司確有原告主張： 未設置安全網及提供安全索、廠區內設置之鋁製合梯，其梯 腳並無防滑橡膠墊、事故現場3樓冷凍庫外走道，亦因通風 不良，造成牆面與天花板管路嚴重結冰，該結冰之剝融更導 致地面積水溼滑等情，前開違反保護他人法令之有責行為， 與本件原告所受損害間，亦僅止於「條件關係」或「事實上 因果關係」，而難認具相當果關係。併被告公司既已制定相 關作業規則，明令禁止員工單獨進行高低差、維修作業，且 為原告所明知，則原告以被告公司並未對勞工施以必要之安 全教育及訓練為由，主張應由被告就原告所受損害，負賠償 之責，亦難認有據。 五、綜上所述，本件損害之發生，乃肇於原告執行職務時違反作 業安全規則所致，與原告指摘被告違反保護他人法律間，則 並無相當因果關係。從而，原告本於侵權行為法律關係提起 本訴，請求被告連帶賠償原告240萬6,722元及法定遲延利息 ，為無理由，應予駁回。 六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回 。 七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰 不逐一論列說明。 中 華 民 國 105 年 2 月 18 日 民事勞工庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 2 月 18 日 書記官 傅淑芳