裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度勞訴字第67號 原　　　告　江建興 訴訟代理人　鄭玉鈴律師 被　　　告　世準鐘錶股份有限公司 法定代理人　陳福田 訴訟代理人　郭蕙蘭律師 複代理人　　王玲櫻律師 上列當事人間請求給付退休金事件，經本院於民國104年12月1日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹佰零捌萬玖仟捌佰伍拾陸元及自民國一 百零四年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣壹拾萬玖仟元供擔保後，得假執行 ，但被告以新台幣壹佰零捌萬玖仟捌佰伍拾陸元為原告供擔 保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 原告起訴主張：其自民國（下同）77年8月20日至被告公司任 職擔任模具師，於95年7月1日依勞工退休金條例選擇新制，且 兩造並未結算舊制之退休金。原告已任職滿26年，是於104年2 月中旬向被告公司提出退休之申請，經被告公司同意原告自 104年3月1日退休，故兩造間之勞動契約自104年3月1日已終止 。又原告自77年8月20日起至94年6月30之舊制年資共計16年11 月，共計32個基數，而原告退休前之平均工資為新台幣（下同 ）3萬6644元，被告自應結算依舊制計算之退休金117萬2608元 並應於申請退休後30日即104年4月1日給付，爰依勞動基準法 （下稱勞基法）第55條第1項第1款、第2項、勞工退休金條例 第11條第1項、第2項之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付 原告117萬2608元及自104年4月1日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 被告則以： ㈠原告自77年8月20日起受僱於開晟工業有限公司（下稱開晟公 司），該公司係由訴外人陳福田一人出資設立，由陳福田之配 偶、父母及姐夫擔任名義上之股東，約定由陳福田擔任執行業 務股東，全權處理開晟公司之事務，開晟公司形式上雖為五名 股東出資之有限公司，然實質上均為陳福田一人實際經營，無 須對全部股東負責之一人公司，原告受僱開晟公司時係受陳福 田一人指揮監督，工作地點於新北市○○區○○路0段0巷00號 1樓，開晟公司於83年底業務停擺後，陳福田即解散全體員工 。原告與被告公司董事之李千祥之親兄弟，是原告隨後即於83 年12月31日至被告公司（地址為新北市○○區○○街○○號）擔 任雜工，被告公司係於78年8月10日由陳福田與配偶陳秀卿、 妹夫林俊男、妹夫李千祥及其他股東共同集資設立之股份有限 公司，全體股東決議由陳福田擔任董事長，由林俊男、李千祥 擔任董事，陳秀卿擔任監察人，且陳福田、林俊男、李千祥三 人分別獨立掌管模具開發部門、塑膠殼製作部門、模具與塑膠 殼組裝生產線部門，是三人係共同營運被告公司，且陳福田於 被告公司之行為受限於董事會、股東會之決議外，尚須就被告 公司之財務狀況，營運虧損對全體股東負責，原告就職後須視 各部門需求以配得工作，已非單純受陳福田指揮監督。是被告 公司與開晟公司之營運模式並不相同，被告公司規模龐大，與 開晟公司僱用之人數有相當之差距，況開晟公司結束之際，僅 有包含原告在內之1-2位員工至被告公司任職，是兩公司應非 同一事業單位，且服務地點、工作項目及服從之對象均不相同 ，是難認開晟公司與被告公司為同一雇主。 ㈡開晟公司與被告公司之併存存續期間，長達十餘年，其二者顯 屬各自獨立之法人格，開晟公司自76年設立至91年登記解散期 間，被告公司不曾收購或取得開晟公司股東之地位，亦無依公 司法第369條之2或第369條之3之規定取得其控制關係企業之情 事，誠與勞基法第20條所稱之事業單位改組或轉讓之情形不符 ，是被告公司無須就開晟公司之年資予以承認。是原告於被告 公司工作時間應為83年12月31日至104年2月27日止，年資僅20 年2月，並未滿25年，且原告現為42歲，亦未滿55歲，是不符 合勞基法第53條規定之退休要件。 ㈢依勞基法第15條第2項準用第16條第1項規定，原告基於誠信原 則，本應預先告知被告公司其退休申請，避免延宕被告公司業 務推展，然原告竟於104年2月27日下班時，逕自對被告公司法 定代理人陳福田表示離職，並於104年3月2日開始曠職，未曾 辦理工作交接手續，造成其他員工之困擾。且原告欺騙掌管公 司大小張之會計郭玉萍，佯稱陳福田已同意原告請領勞工保險 給付，使其在原告之老年給付申請書上蓋章，原告雖持該份老 年給付申請書向勞保局申請勞保老年給付，惟因不符合在同一 投保單位投保25年之請領資格，而遭勞保局核定不予給付在案 。縱認為原告請求舊制退休金為有理由，然因原告於104年2月 仍在職，故有關平均工資之計算範圍應為103年9月至104年2月 計6個月，平均工資應為3萬4058元【計算式：（36,720+33, 044+31,644+36,401+39,331+27,21 0）/6=3 4,058，元以下四 捨五入】，原告得請求之退休金應為108萬9856元（計算式： 34,058*32=1,089,856） ㈣聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行 。 兩造不爭執之事項（見104年8月18日筆錄，本院卷第78頁）： ㈠原告於77年8月20日起至83年12月31日止投保於開晟公司，自 83年12月31日起至104年3月1日止投保於被告公司，有勞動部 勞工保險局104年7月6日保費資字字第10460201290號函所附之 勞工保險被保險人資料表可按（見本院卷第63-64頁）。 ㈡原告最後工作日為104年2月27日，有兩造提出104年2月考勤表 可考（見本院卷第62頁），原告曾經向被告為自請退休的意思 表示。 ㈢原告自103年8月起至104年2月之薪資依序為4萬2724元、3萬67 20元、3萬3044元、3萬1644元、3萬6401元、3萬9931元、2萬 7210元，有原告提出原證4之考勤表可考（見本院卷第13-19、 62頁） ㈣原告自95年1月1日起適用勞工退休金新制，由被告自95年1月1 日按月為原告提撥勞工退休金，有原告提出之原證1已繳納勞 工個人專戶明細資料表可按（見本院卷第8頁）。 ㈤原告聲請老年給付，經勞工保險以原告並非同一投保單位，不 符規定為由駁回原告之聲請，有原告提出原證2之勞工保險局 104年3月24日保普老字第10460039410號函可按（見本院卷第 10頁）。 本件爭點及本院判斷 原告起訴主張其自77年8月20日至被告公司任職，已任職滿26 年，是於104年2月27日申請退休，原告選擇勞工退休金新制時 ，並未結算舊制，被告自應結算依舊制計算之退休金，爰依勞 基法第55條第1項第1款、第2項、勞工退休金條例第11條之規 定，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此，本件爭點㈠ 開晟公司與被告公司是否為同一事業單位？（見勞基法施行細 則第5條第1項），即原告之工作年資為何？㈡原告是否合於自 請退休之要件？㈢原告得請求之退休金為何?原告之平均工資 為何?茲分述如下： ㈠開晟公司與被告公司是否為同一事業單位？（見勞基法施行細 則第5條第1項），即原告之工作年資為何？ ⒈按為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟 發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法 之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將其受僱於「現雇主 」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同一性 」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則。 （最高法院100年度台上字第1016號判決意旨參照）。事業單 位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應 依第16條規定期間預告終止契約，並應依第17條規定發給勞工 資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認， 勞基法第20條定有明文。 ⒉原告於77年8月20日起至83年12月31日止，受雇於開晟公司， 並由開晟公司為原告辦理勞工保險，再於83年12月31日起由被 告為原告辦理勞工保險至104年3月1日，有勞工保險被保險人 投保資料表明細可按（見本院卷第63-64頁），開晟公司設立 於76年9月26日，其股東為陳福田、陳福田之妻陳秀卿、陳福 田之父陳隆富、陳福田之母陳郭乖、李復銘，陳福田為開晟公 司董事長，開晟公司於91年1月1日經新北市政府核准解散登記 ，選任陳福田為清算人，開晟公司經營項目為各種塑膠鋼模之 製造、加工、買賣，石英鐘、鬧鐘、錶及其零件之製造、加工 、買賣，塑膠製品（塑膠殼、鐘殼、表殼）及其原料之製造、 加工、買賣，代理前項有關國內外廠商產品之經銷投標及報價 業務、有關前項進出口貿易、上項有關業務之經營及投資等項 目，實為陳福田一人出資之公司，並為被告所自認。再者，陳 福田再於78年8月10日申請設立被告公司，股東原為陳福田、 陳福田之妻陳秀卿、林俊男、李千祥，嗣後復變更為陳福田、 陳福田之女兒陳品妤、陳華鈺、陳福田之妻陳秀卿，仍持續均 由陳福田擔任負責人，其營業項目為為石英鐘、鬧鐘、錶及其 零件之製造、加工、買賣、小五金、塑膠製品（塑膠殼、鐘殼 、表殼）及其原料之製造、加工、買賣，代理前項有關國內外 廠商產品之經銷投標及報價業務、有關前項進出口貿易等項目 ，被告公司與開晟公司之經營項目大部分相同，其中被告公司 之股東為陳福田及其妻陳秀卿、女兒陳品妤、陳華鈺等情，有 本院調閱之開晟公司之公司卷宗、被告公司之變更登記表、陳 秀卿、陳品妤、陳華鈺、陳郭乖、陳隆富之戶籍謄本可按（置 於卷外，見本院卷第37、38、117-120頁），準此，開晟公司 與被告公司具有實體上之同一性，均以陳福田之親人為開晟公 司與被告公司之股東，況開晟公司於91年1月1日解散登記前， 原告仍繼續留用原告於被告公司工作，據原告之勞工保險資料 可知，原告在83年12月31日在開晟公司工作，原告直接到被告 公司工作，中間並未辦理離職手續或結清資遣費或退休金等情 ，並據原告與被告法定代理人陳福田於本院審理時證述明確（ 見本院卷第156、157頁、104年12月1日筆錄），從而，開晟公 司與被告公司具有實體上之同一性，原告之工作年資自應合併 計算。 ⒊再者，參以證人李千祥於本院審理時證述:「（法官問:被告世 準公司之第一屆董事長陳福田，是如何產生?）沒有開會，是 陳福田要我投資，陳福田就自己當董事長」「（法官問:你是 在被告世準公司擔任何項職務?管理何部門?你是否受陳福田指 揮監督?）我從事裝配鬧鐘，我是裝配部門的主管，我是受陳 福田的指揮監督，也領薪水」「請問原告在被告世準公司任職 時，是否曾在你所管理的部門工作過?是否曾受你指揮監督?） 沒有在我的部門工作，故也沒有受我的指揮監督」「（法官問 :世準公司鬧鐘部門一開始是否設在開晟公司模具部門之上樓 中樓之處?）是的」等語，核與證人林俊男於本院審理時證述: 「（法官問:被告世準公司之第一屆董事長陳福田，是如何產生? ）沒有開會，是他找我們我當股東，就他當當董事長，我們只 有投資」「（法官問:你是在被告世準公司擔任何項職務?管理 何部門?你是否受陳福田指揮監督?）我負責塑膠射出部門，就 是塑膠部門，我是領世準公司的薪水，我不受陳福田之指揮監 督」「請問原告在被告世準公司任職時，是否曾在你所管理的 部門工作過?是否曾受你指揮監督?）原告沒有在我的部門工作 ...，原告也沒有受我的指揮監督」「（法官問:世準公司鬧鐘 部門一開始是否設在開晟公司模具部門之上樓中樓之處?）辦 公室在那邊，工廠不在那邊」等語（見本院104年12月1日筆錄 、本院卷第152-155頁），互核相符，從而，被告公司設立之 初，雖有股東即李千祥、林俊男投資，但公司之經營仍由陳福 田一人負責，並未經開會決議選任董事長，即由陳福田一人決 定即擔任被告公司之董事長，股東二人仍在被告公司工作，領 取被告公司之薪資，亦受被告公司之指揮監督，且被告公司於 設立之初，仍在開晟公司之樓中樓設置辦公室，開晟公司及被 告公司，均由陳福田一人經營及負責等情，可堪認定。被告抗 辯原告雖受僱於被告公司，分別受證人林俊男、李千祥之指揮 監督，陳福田需向股東報告經營內容，開晟公司與被告公司並 非具有實體上同一性之公司云云，並非可採。 ㈡原告是否合於自請退休之要件？ ⒈勞工工作十五年以上年滿五十五歲者，得自請退休。勞工退休 金之給與標準：按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超 過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四 十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計。 、前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均 工資。勞基法第53條第1款、第55條第1項第1款、第2項分別定 有明文。惟勞基法第53條之立法精神，無非基於勞工之立場， 為防止雇主不願核准已達一定年資、年齡之勞工自請退休之弊 端，而賦予勞工得自請退休之權利，使符合該條規定要件之勞 工於行使自請退休之權利時，即發生終止勞動契約之效力，而 無須得相對人即雇主之同意。故勞工依該法自請退休時，勞雇 雙方之勞動契約即可終止，勞工自請退休之權利為契約終止權 之一種，而終止權又屬形成權之一種，形成權於權利人行使時 ，即發生形成之效力，不必得相對人之同意，最高法院88年度 臺上字第68號亦著裁判意旨可資參照。 ⒉經查：原告主張已於104年2月中旬曾向被告表達退休之意，並 於103年2月27日向被告法定代理人陳福田表示自請退休等情， 為兩造所不爭，並由被告為原告蓋用申請退休之老年給付申請 表，再參以被告已於104年3月1日為原告辦理退出勞工保險之 程序，有勞工保險局104年3月24日保普老字第10460039410 號 函可按（見本院卷第10頁）。綜上各情，原告已向被告為申請 退休之意思表示，至為明確。況原告自77年8月20日起至104 年2月27日止，工作已滿26年，已符合勞基法請求自請退休之 要件，自無可能擅自離職或曠職放棄請求退休金之權利，揆之 前開裁判意旨，原告於104年2月27日提出辭職之意思表示，即 生終止兩造間勞動契約之效力，被告即應給與退休金，自不待 言。被告抗辯原告擅自離職而曠職云云，並未舉證以實其說， 難以採信。 ㈢原告得請求之退休金為何？原告之平均工資為何? １平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除 以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，謂工作期 間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工 作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資， 如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十 者，以百分之六十計，勞基法第2條第4款載有明文。又由於勞 基法暨施行細則對於「一個月平均工資」並無定義，該法第二 條第四款雖有「平均工資」定義，惟係屬「日平均工資」之意 ，該法施行之初，前主管機關內政部曾於七十四年函釋：「一 個月平均工資，係指日平均工資乘以三十所得之數額」。二惟 該函執行以來，迭有反映有欠合理，因計算事由發生之當日前 六個月之總日數，由於大月小月不同，分別為一八一天至一八 四天，而非一八○天，平均每月之日數應為三○．一七天至三 ○．六七天而非三○天，故一律以三○天計算，將使勞工應得 之資遣費、退休金、職業災害補償費減少，故改以「日平均工 資」乘以計算期間每月之平均日數為計算標準，等於以勞工退 休前六個月工資總額直接除以六，較為簡易、準確及合理。三 新修正之一個月平均工資計算標準自八十三年四月十一日起適 用，原內政部七十四年十二月二十一日(74)台內勞字第三七一 六七八號釋示，同時停止援用。凡八十三年四月十一日以後退 休或資遣者，雇主應以新規定之月平均工資計算勞工之退休金 或資遣費，惟在八十三年四月十日以前退休或資遣者，仍依內 政部七十四年十二月二十一日台內勞字第三七一六七八號之函 規定辦理（行政院勞工委員會83年4月9日（83）台勞動二字第 25564號函釋）。依照勞基法第二條第四款規定計算平均工資 時，如因普通傷病假或留職停薪致工資折半發給或不發給期間 ，應不列入計算平均工資，前經內政部74.11.21(74)台內勞字 第三五七二二四號函釋在案；計算平均工資時，應將上開期間 扣除，往前推計（行政院勞工委員會76年9月17日發文字號： （76）台勞動字第2255號函釋）。原告於104年2月27日終止本 件勞動契約，其任職其間自77年8月20日起至原告於104年2月 27日終止本件勞動契約，原告主張其自104年2月27日申請退休 ，據此計算原告終止本件勞動契約前6個月平均工資為即103 年9月至104年2月止，合計20萬4350元，原告之平均工資為3萬 4508元（計算式:36,720+33,044+31, 644+36,401+39,331+27, 210）÷6=34508），有原告提出之原證4、5薪資表、被證2薪 資單可按（見本院卷第13-18、84、85頁、第62頁）。又原告 於104年2月27日仍在職，104年2月28日為勞基法第37條規定應 放假之紀念日即和平紀念日放假一日，有104年行事曆可按， 自應將104年2月計算入平均工資，原告主張應自103年8月至 104年1月計算平均工資，不合於前開規定，附此敘明。 ⒉按勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例 施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制 度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工 作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、 第十四條、第二十條、第五十三條、第五十四條或職業災害勞 工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，雇主應依各法 規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或 退休金，並於終止勞動契約後三十日內發給。第一項保留之工 作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基 準法第五十五條及第八十四條之二規定之給與標準結清者，從 其約定，勞工退休金條例第11條第1、2、3項定有明文。㈠依 勞工退休金條例（新制）第11條第1 項規定勞工必須具備下 列要件，其適用勞動基準法退休金制度（舊制）之工作年資， 始應予保留：（一）該條例施行前已適用勞動基準法之勞工（ 二）該條例施行後仍服務於同一事業單位之勞工（三）該條例 施行後選擇適用新制之勞工。具備上開三要件之勞工，始有保 留年資規定之適用，勞雇雙方才可依同條第3 項規定，約定 結清年資。基此，若勞工選擇繼續適用舊制，因其既無選擇新 制之事實，本無「舊制退休金年資」與「新制退休金年資」須 分段計算之必要，更無涉結清保留年資。㈡依該條例第11條第 3 項規定，勞雇雙方於勞動契約存續期間，約定以不低於勞 動基準法第55條及第84條之2 所規定之給與標準結清保留年 資者，從其約定。因此雇主如與勞工約定以低於上開標準為之 者，不生該項結清保留年資之法律效果，須依同條第1 項規 定，勞工於適用該條例前之工作年資仍應予以保留；且雇主應 依該條例第13條第1 項規定，繼續按月提撥勞工退休準備金 。㈢有關勞雇雙方依該條例第11條第3 項約定結清保留年資 之金額，係依勞動基準法之退休金標準計給，故其給付之期限 依該法施行細則第29條第1 項規定，雇主須於30日內發給勞 工（行政院勞工委員會99年7月5日勞動4字第0990076076號函 ）。準此，被告於95年7月1日起依據勞工退休金條例為原告提 撥退休金，自應結清之前舊制之年資。經查，原告被告並未結 清77年8月20日起至94年6月30日止之舊制工作年資等情，並經 原告及被告法定代理人本院審理時證述明確（見本院卷第155 、156頁、104年12月1日筆錄），堪信為真。 ⒊勞工退休金之給與標準如左：一、按其工作年資，每滿一年給 與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基 數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿 半年者以一年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退 休時一個月平均工資。勞基法第55條第1項第1款、第2項分別 定有明文。原告自77年8月20日起至94年6月30日止，工作年資 為16年10月10日，依勞基法第55條第1項第1款之規定為32個基 數(15×2+2=32)，依同條第2項之規定，應給與退休金為108萬 9856元(34,058×32=1,089,856)，為有理由，逾此部分，應予 駁回。 ㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。又依據勞工退休金條例施 行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同 一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例 前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約 依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條、第二十條 、第五十三條、第五十四條或職業災害勞工保護法第二十三條 、第二十四條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時 之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞 動契約後三十日內發給，勞工退休金條例第11條第1項、第2項 分別定有明文。本件原告請求被告給付未結清勞工退休金條例 施行前之舊制年資退休金，應予終止勞動契約後30日發給，因 此，原告於104年2月27日終止本件勞動約，被告應於104年3月 29日核發，自104年3月30日負給付遲延之責，原告請求被告應 自104年4月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於 法尚非無據，應予准許。 綜上所述，原告基於勞基法第55條第1項、第2項、勞工退休金 條例第11條第1、2項之規定，請求被告給付退休金108萬9856 元及自104年4月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 之範圍內於法有據，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據， 不應准許。 勞工就工資、職業災害補償或賠償、退休金或資遣費等給付， 為保全強制執行而對雇主或雇主團體聲請假扣押或假處分者， 法院依民事訴訟法所命供擔保之金額，不得高於請求標的金額 或價額之十分之一，勞資爭議處理法第59條第2項定有明文。 兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告 勝訴部分，爰依據前開規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准 許。 本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援用 之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要，併此 敘明。 據上論結，本件原告為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項之規定，判決如主 文。 中 華 民 國 104 年 12 月 15 日 勞工法庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 104 年 12 月 15 日 書記官 林瓐姍