裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度勞訴字第95號 原　　　告　鄧淑達 訴訟代理人　李富湧律師 複代理人　　陳垚祥律師 被　　　告　昇輝生物科技股份有限公司 法定代理人　鄭欽彰 訴訟代理人　簡良夙律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國105年2月24 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序上理由 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之。此觀民事訴訟法第247條第1項規定即明。而所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係或證書真偽或 為法律關係基礎事實之存否不明確，原告主觀認為其法律上地 位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除 去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查原告 主張被告並未於民國（下同）103年8月31日召開之股東臨時會 、董事會，且涉及被告是否合法選任法定代理人，然為被告所 否認，則兩造就此既有爭執，揆諸前開說明，原告具有即受確 認判決之法律上利益，自得提起本件訟訴，合先敘明。 原告、郭獻生、郭子寬與宏順投資股份有限公司、鑫永投資股 份有限公司將其持有股份全數出售於被告公司法定代理人鄭欽 彰，同時辦理增資及減資之程序，有被告提出且為原告所不爭 之被證1協議書可按（見本院卷第60-66頁），並據證人林素菁 於本院審理時證述:被告於103年7月28日召開股東臨時會及董 事會，係依據被證1協議書辦理等語（見本院卷第186頁、104 年12月9日筆錄），為兩造所不爭，因此，原告主張確認被告 於103年7月28日召開之股東臨時會、董事會，由原股東郭獻生 、郭子寬、郭永生召開股東會辦理被告公司減資2300萬元，同 時辦理增資等事實，係依據被證1之協議書辦理，顯與本件原 告請求資遣費、工作慰問金等事實，並無相關，欠缺確認之訴 之法律上利益，原告請求確認103年7月28日之股東臨時會及董 事會決議不存在之訴，並無理由，應予駁回。 貳、實體上理由 原告起訴主張：原告自90年10月1日起受僱於被告，擔任廠長 ，月薪新台幣（下同）8萬元，於102年10月21日開始參加勞工 退休新制，自102年10月21日起至103年8月15日適用勞退新制 。被告於103年8月15日以負責人變更為由，依勞基法第20條規 定資遣原告，惟未給付資遣費，兩造雖於103年9月24日調解成 立（下稱系爭調解），然被告並未依調解筆錄之內容給付資遣 費，並經法院以被告公司之法定代理人已變更為鄭欽彰，郭献 生或郭子寬無權代理成立調解，裁定駁回原告強制執行之聲請 ，然被告並未於103年7月28日及103年8月31日合法召開股東臨 時會及董事會，上開董事會及股東臨時會均不存在，從而，鄭 欽彰並未經合法選任為被告之法定代理人，被告之法定代理人 於系爭調解成立時仍為郭献生，自有權委任郭子寬代理被告與 原告成立調解，嗣因法院認定被告之法定代理人已變更為鄭欽 彰，致原告依據系爭調解聲請強制執行遭法院駁回，原告自有 提起確認103年8月31日之股東臨時會及董事會會議不存在之訴 之利益存在，原告自得依據調解內容請求資遣費99萬2889元及 工作慰問金100萬7111元，共計200萬元，縱認訴外人鄭欽彰為 合法之法定代理人，然調解時，被告公司委託代理人郭子寬出 席，其委任書係由鄭欽彰蓋印，且當時鄭欽彰亦與郭子寬會同 在場，縱認郭献生無權代表被告公司委任郭子寬出席，並為成 立調解之意思表示，但委任書係鄭欽彰出具，且鄭欽彰與郭子 寬同時出席，對郭子寬代理被告公司出面參與調解，及對調解 內容並無為反對之表示，鄭欽彰對於原告仍負授權人之責任， 爰依民事訴訟法第247條、勞基法第20、17條之規定及系爭調 解紀錄，提起本訴，並聲明：㈠確認被告公司103年7月28日股 東臨時會之決議不存在。㈡確認被告公司103年7月28日董事會 之決議不存在。㈢確認被告公司103年8月31日股東臨時會之決 議不存在。㈣確認被告公司103年8月31日董事會之決議不存在 。㈤被告公司應給付原告200萬元，及自103年11月25日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，並就訴之聲明第5項部 分願供擔保，請准宣告假執行。 被告則以： ㈠郭子寬於103年6月間代表郭家與原告、鄭欽彰、林智琪及林素 菁等人討論增減資及股權交易一事，由林素菁會計師依被告公 司102年度之財務報表提出先減資2300萬元再增資2390萬元之 建議，並規畫召開股東會，與會之郭子寬、原告及鄭欽彰均同 意按照會計師建議之時程進行會議，103年7月28日之股東會及 董事會決議之內容，被告公司包括原告在內之股東均知悉起同 意，該日決議內容均為真正，郭子寬係獲得全體董事及股東之 授權，而做成會議紀錄，經證人林素菁、郭献生、郭永生、郭 子寬於104年12月9日於言詞辯論期日證述明確。且被告公司原 股東郭献生、郭子寬、宏順投資股份有限公司、鑫永投資股份 有限公司及原告等五人（下稱被告公司原股東等五人）於103 年8月8日與訴外人鄭欽彰訂立被告公司之股份轉讓協議書（下 稱被證1協議書），由鄭欽彰取得被告公司全部之股份並約定 原股東應於103年8月19日前完成減資及增資程序，被告公司之 原股東等五人為履行系爭協議書依協議書約定，於103年7月28 日召開股東臨時會及董事會，以完成減資及增資程序，被告公 司並於103年8月31日召開股東臨時會及董事會以完成改選董監 事及由新任董事推選鄭欽彰為董事長，查原告亦為系爭協議書 之當事人，即應履行系爭協議書之內容，原告起訴請求確認 103年7月28日、103年8月31日之決議不存在，違反協議書之約 定，原告提起本件確認之訴應無訴之利益，是依民事訴訟法第 247條之規定，原告提起之確認會議無效之訴顯無訴之利益， 應予駁回。 ㈡被告公司於103年7月28日召開股東臨時會及董事會通知減資及 增資發行新股相關程序，鄭欽彰等人於103年8月19日完成增資 認股取得被告公司全部股份，於103年8月31日召開股東臨時會 選任鄭欽彰、鄭超夫、洪麗婷為董事，鄧淑達為監察人，並於 當日召開董事會，推舉鄭欽彰為被告公司法定代理人，被告公 司確有召開股東臨時會及董事會選任董事長為鄭欽彰，原告主 張顯為不實。 ㈢鄭超夫於103年8月31日被告公司召開董事會時確實係在國內， 是原告主張並不實在。原告曾以鄭欽彰未召開股東會及董事會 議涉嫌偽造文書罪嫌，提起刑事告訴，經檢察官偵查後以林素 菁、黃美惠確實知悉郭子寬、鄭欽彰及原告對被告公司股份轉 讓一事有協議，並同意由智富事務所規劃增減資之日程，才製 作會議議事錄，是縱使未召開會議，仍可認定鄭欽彰主觀上並 無使公務員登載不實之故意而為不起訴處分，併予敘明。且被 告公司於103年9月2日送新北市政府辦理變更登記之變更登記 表「董事、監察人或其他負責人名單」所載董事及監察人，均 係經合法選任，同意和親自簽名後才送件，原告並已於願任同 意書上簽名，由此可證原告已自承選任之合法性，原告指摘顯 屬不實。 ㈣被告公司於103年8月8日將全部股權轉讓予鄭欽彰，並於103年 8月19日將公司財產移轉予鄭欽彰於接管，且郭献生、郭子寬 與原告均為該股權轉讓協議書之一方當事人，對於上開情事知 之甚詳，是郭献生已非被告公司之代表人，無權代理被告公司 同意系爭調解之內容等情，應為原告所知悉，足徵原告並非善 意第三人，依民法第170條第1項之規定，被告已於103年11月3 日以存證信函表示不予承認郭子寬之前開代理行為，是系爭調 解對於被告公司並不生效力。且被告公司法定代理人鄭欽彰於 103年9月24日並未委任郭子寬代理被告公司出席，委託書並非 由被告公司代表人鄭欽彰用印，原告稱被告公司係受被告公司 法定代理人鄭欽彰委任云云，並不足採。退步言之，縱認郭献 生與郭子寬有權代表被告公司簽署系爭調解而使該調解對被告 公司生效，惟郭献生與郭子寬係在不知原告對昇輝公司背信行 為之前提而代表被告公司同意系爭調解之給付內容，郭献生與 郭子寬顯係受原告詐欺行為而同意調解內容，按民法第92條第 1項前段之規定，被告公司已於103年12月29日以抗告狀之送達 為撤銷103年9月24日系爭調解之意思表示，則系爭調解內容自 失其效力。況依據系爭協議書第7條之約定，原告於103年8月 15日之前之資遣費，亦應由原股東負擔，並非由被告公司支付 。 ㈤被告於103年8月16日重新任職被告後，經被告發現原告涉嫌背 信，經原告提出刑事告訴，並依據勞基法第12條第1項第6款規 定終止本件勞動契約，據此撤銷同意給付資遣費之意思表示， 原告請求資遣費，並無理由。 ㈥聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，就訴之聲明5項部分， 願供擔保請准宣告免為假執行。 兩造不爭執事項（見本院卷第頁、105年2月24日筆錄）: ㈠原告自90年10月1日起受雇於被告擔任廠長，每月月薪8萬元， 被告於103年8月15日資遣原告。 ㈡原告聲請勞資爭議調解，於103年9月24日成立調解，由郭獻生 擔任被告之法定代理人，並授權郭子寬，與原告調解成立，同 意給付原告資遣費99萬2889元及工作慰問金100萬7111元，合 計200萬元，有原告提出原證2之新北市政府勞資爭議調解紀錄 （以下簡稱系爭調解紀錄）可按（見本院卷第17頁）。 ㈢原告持原證2之調解紀錄聲請強制執行，經本院准許後，被告 抗告後，經本院廢棄原裁定，駁回原告之聲請，經原告再抗告 ，經台灣高等法院駁回再抗告，有原告提出本院103年度勞執 字第91號民事裁定、104年度抗字第13號裁定、台灣高等法院 104年度非抗字第50號裁定可按（見本院卷第19-28頁）。 ㈣被告之股東郭獻生、郭子寬、宏順投資股份有限公司、鑫永投 資股份有限公司、原告於103年8月8日將股權轉讓為鄭欽彰， 並於同年選任鄭欽彰為被告公司之法定代理人，於103年10月7 日辦理公司變更登記，系爭調解紀錄成立時之法定代理人為鄭 欽彰，且為原告所明知，有原告提出被告公司之最新變更登記 表、本院104年度抗字第13號裁定、被告提出被證1協議書可按 （見本院卷第32-35、60-66頁） ㈤被告公司登記卷內有於103年7月28日上午10時30分召開股東臨 時會，同日下午2時許，召開董事會，再於103年8月31日上午 10時30分召開股東臨時會，選任鄭欽彰、鄭超夫、洪麗婷為董 事，原告為監察人，任期自103年8月31日起至106年8月30日止 ，又於103年8月31日下午2時召開董事會，出席董事互推鄭欽 彰為董事長代表被告公司之會議記錄，有原告提出之原證6被 告公司之董事會議事錄、股東臨事會議事錄可按（見本院卷第 36-39頁）。 ㈥原告於被證4簽署監察人願任同意書，有被告提出被證4之監察 人願任同意書可按（見本院卷第74頁）。 ㈦被告於103年12月19日以抗告狀繕本送達撤銷系爭調解紀錄之 意思表示，有被告提出被證7之抗告狀可按（見本院卷第121頁 ）。 ㈧被告以原告涉嫌背信等罪嫌，提出刑事告訴，有被告提出被證 6之刑事告訴狀可按（見本院卷第85-120頁）。 本件爭點及本院判斷 原告起訴主張原告自90年10月1日起受雇於被告，擔任廠長， 於103年8月15日資遣原告，被告並未給付資遣費，經兩造於 103年9月24日成立調解，被告同意給付資遣費及工作慰問金共 200萬元，卻未給付，被告公司並未於103年7月28日、103年8 月31日召開股東臨時會、董事會，被告公司改選鄭欽彰之董事 會決議既不存在，被告公司之法定代理人仍為郭献生，是兩造 於103年9月24日之調解內容自屬有效，因法院以郭獻生並非被 告公司之法定代理人而駁回原告強制執行之聲請，原告自有提 起確認之訴確認上開會議不存在之訴之利益，爰依民事訴訟法 第247條、勞基法第20、17條之規定及系爭調解內容，請求如 訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此，本件爭點㈠原告請求確 認103年7月28日、103年8月31日之股東會及董事會決議不存在 ，是否有理由?㈡原告依據勞基法第20條、第17條及系爭調解 內容請求被告給付200萬元，是否有理由?茲分述如下： ㈠原告請求確認103年7月28日、103年8月31日之股東會及董事會 決議不存在，是否有理由? ⒈按股份有限公司股東會議決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近 ，有不成立（不存在）、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成 立（不存在），係指自決議成立（存在）過程觀之，顯然違反 法令，在法律上不能認為有股東會議之召開，或成立（存在） 決議之情形。通常而言，必須先有股東會決議之成立（存在） ，始得進一步探究股東會決議是否有無效或得撤銷之事由。故 股東會決議之不成立（不存在），應屬股東會決議瑕疵之獨立 類型，當事人如就股東會決議是否成立（存在）有所爭執，以 決議不成立（不存在）為理由，提起確認股東會決議不成立（ 不存在）之訴，應為法之所許（最高法院98年度台上字第1724 號民事裁判意旨參照）。 ⒉參以證人林素菁於本院審理時證述:「（法官問:昇輝公司103 年8月31日股東臨時會及董事會會議記錄由何人製作？（提示 ））是我們事務所的黃小姐製作的，他擬會議記錄的草稿，由 公司核閱，如果沒有問題，就請他們用印。」「（法官問:是 否知悉昇輝公司有無開會？）我不知道有無開會，但是我們之 前都討論過了，參與討論的人有郭子寬、鄭欽彰、鄧淑達及我 ，林智琦我不確定是否每次都在。」「（法官問:在製作103年 7月28日、103年8月31日之股東會、董事會前多久會討論上開 會議的內容？）我們討論這些事情確定的時間，我忘記了，至 少超過一個月以上，都是在六月討論的，所以開這兩次的會， 在六月都已經討論好了增減資、及改選董監事的流程。」「（ 法官問:你有無親自參與103年7月28日及103年8月31日昇輝公 司之股東臨時會及董事會？）沒有。」「（被告訴訟代理人問 : 103年7月28日、103年8月31日開會的日期及內容是否你建議 的？）是的，依據昇輝股權交易的需求，依據法律規定，我去 建議的。」等語，並參以被告公司之法定代理人鄭欽彰於本院 審理時證述:「（法官問:民國103年8月31日昇輝公司股東臨時 會及董事會，你有無參加？）我有參加股東會及董事會。」「 （法官問:103年8月31日股東臨時會及董事會開會時間各為何 ？參加人員各為何？何人擔任主席？何人擔任紀錄？開會各議 決何事項？鄧淑達有無參加？）是會議記錄上的時間，參加的 有我、鄭超夫、洪麗婷，郭献生沒有實際參加，鄧淑達我不確 定。」「（法官問:為何記錄寫鄧淑達，主席寫郭献生？）開 會的內容是會計事務所建議，文件是他們準備，他們寫這個名 字我沒有檢查就同意了。」等語。又證人洪麗婷於偵查時證述 :伊於103年8月底某日確實與被告及鄭超夫在昇輝公司開會， 議事錄及簽到簿格式則係由林素菁於會後以電自由件提供聲回 公司自行列印、簽名等語，有新北地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第22458號不起訴處分書可按（見本院卷第243頁）， ，又鄭超夫於103年7月20日出境後，又於103年8月30日入境台 灣，有內政部移民署104年10月26日移署資處鈺字第000000000 0號函所附之入出國日期記錄表可按（見本院卷第138頁），足 見，原告主張當時鄭超夫於103年8月31日召開董事會及股東臨 時會時不在國內云云，顯與事實不符，且據本院依職權調閱之 被告之公司登記卷，於103年8月31日召開董事會之簽到簿，並 有董事鄭欽彰、洪麗婷、鄭超夫之簽名，並由鄭欽彰、洪麗婷 、鄭超夫親自簽名於董事願任同意書，原告亦自認親自簽名於 監察人願任同意書等情，有公司登記卷之董事願任同意書、監 察人願任同意書可按（本院卷第74頁），足見，原告與證人林 素菁、郭欽彰、郭子寬等人，已經過多次會議討論，早已知悉 需經由103年8月31日召開股東臨時會，並同意選任鄭欽彰、洪 麗婷、鄭超夫為董事，原告為監察人等情，可堪認定。從而。 鄭欽彰、洪麗婷、鄭超夫再召開董事會，選任鄭欽彰擔任被告 公司之法定代理人，自屬有效。原告主張被告於103年8月31日 召開股東臨時會及董事會決議不存在，並無理由，應予駁回。 ㈡原告依據勞基法第20條、第17條及系爭調解內容請求被告給付 資遣費99萬2889元、工作慰問金110萬7111元，是否有理由? ⒈股份有限公司之新任董事長，自其就任後即生效力，並非經主 管機關准予變更登記後，始生效力，此觀公司法第十二條規定 ，不難明瞭（最高法院68年台上第2337號判例參照）。原告主 張本件勞資爭議調解紀錄之作成，雖由被告公司登記之法定代 理人郭献生授予代理權予郭子寬，並與原告意作成，惟被告於 103年9月24日勞資爭議調解會議當時，其法定代理人已變更為 鄭欽彰，有被告公司變更登記表為證。依該登記表內容形式審 查，被告新任董事三人鄭欽彰、洪麗婷、鄭超夫，均自103年8 月31日至106年8月30日，依公司法第208條規定，郭献生顯於 103年8月31日起即喪失董事身分而未具被告公司法定代理人之 資格，亦無法定代理權，故被告抗辯本件103年9月24日勞資爭 議調解由郭献生授予訴訟代理權予郭子寬而作成，欠缺法定代 理權而未具勞資爭議調解效力，應屬可信。原告依據系爭調解 請求被告給付資遣費，並無理由，應予駁回。 ⒉再者，被告公司原股東等五人於103年8月8日與鄭欽彰訂立被 告公司之股份轉讓協議書（下稱被證1協議書），由鄭欽彰取 得被告公司全部之股份，約定除楊裕容、詹佳宜、賴信宏等三 人之現任三名員工外，丙方（即被告公司）應於103年8月8日 前資遣其餘員工，關於需支付開資遣員工之費用包含積欠薪資 、資遣費、預告工資、退休金、勞保費、健保費及依照勞工法 定或相關法令所須支付之一切費用由被告公司原股東負擔，有 被證1協議書第7條可按（見本院卷第63頁），原告主張其於 103年8月15日遭被告公司資遣等情，為被告所不爭，從而，原 告請求之資遣費，自應由被告公司原股東負擔等情，核與證人 郭子寬於本院審理時證述:「（法官問:當時為何會同意要支付 給原告金錢？原告本來都沒有要求，因為舊的股東跟新的股東 ，原告是擔任介紹股權交易的仲介人，故要給他傭金，應該是 舊的股東要給他。」等語，足見，依據被證1協議書，原告自 應向被告公司原股東請求資遣費，原告請求被告給付資遣費， 並無理由，應予駁回。 ⒊證人郭子寬於本院審理時證述:「（法官問:103年9月24日有無 前往新北市○○區○○路○段00巷0號2樓社團法人新北市勞資 關係關懷協會，與鄧淑達就資遣費事項進行調解？何人授權你 參加？當時有無委託書？若有，委託書上之公司大小章是何人 用印？昇輝公司大小章由何人保管？（提示））我有參加勞資 爭議的調解，是董事長郭献生授權我去參加的，調解時沒有要 求要拿出委託書，也沒有蓋委託書。103年9月24日昇輝公司的 大小章是已經是新的人即鄭欽彰保管鄭欽彰也沒有蓋委託書給 我。」「（法官問:調解當日鄭欽彰有無陪同你前往？有無參 與調解？你為願意給付鄧淑達資遣費992,889及慰問金1,007, 111元時，鄭欽彰有無在場？你事前有無徵得他同意？你為同 意之意思表示時，鄭欽彰當場有無反對之意思表示？）鄭欽彰 有跟我一起去調解，鄭欽彰有在現場，事前沒有經鄭欽彰同意 要支付原告錢，我為同意的意思表示時，鄭欽彰有驚訝，但是 現場沒有反對，因為他覺得是原本我舊的就應該要解決的問題 。」「（法官問:於參與勞資爭議調解時，你代理的是何人？ ）我代表昇輝公司的原始股東。」「（法官問:有無代理昇輝 公司新的股東？）沒有，也沒有取得鄭欽彰的同意去與原告調 解。」等語，核與鄭欽彰於本院審理時陳述:「（法官問:郭子 寬與鄧淑達成立資遣費調解時，你是否在場？你當場有無為不 同意的意思表示？）我有被勞工局邀請在場，但是我對調解的 內容我不清楚。當天我不同意也沒有看過調解成立的文件。」 等語（見本院卷第194-195頁、104年12月9日筆錄），互核相 符，足見，鄭欽彰並無授與代理權予郭子寬，郭子寬係代表被 告公司原股東與原告成立調解，原告主張被告應負授權人之責 任，並無理由。 ⒋由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理 人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第 三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，無代理權人以 代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生 效力，民法第169條、第170條分別定有明文。原告為被告公司 原股東，已將其股份出售於鄭欽彰，並選任鄭欽彰為被告公司 之法定代理人，已如前述，從而，原告明知郭子寬因出售被告 公司之股權，已無代理被告公司權限，揆之前開規定，被告公 司自無庸負表見代理之授權人之責任。再者，郭子寬於103年9 月24日無權代理被告公司與原告成立系爭調解，亦經被告公司 於103年12月19日以抗告狀繕本送達撤銷系爭調解紀錄之意思 表示，有被告提出被證7之抗告狀可按（見本院卷第121頁）。 從而，系爭調解既非經有權代理人所為之調解，且經被告撤銷 上開調解之意思表示，自對於被告亦不生效力，原告依據系爭 調解，請求被告給付資遣費及工作慰問金，並無理由，應予駁 回。 ⒌事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘 勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第17條規定發 給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以 承認，勞基法第20條定有明文。揆之前開規定，舊雇主將勞工 資遣費，自應由舊雇主負擔資遣費，被告公司原股東將其股份 轉讓於鄭欽彰，已約定由原股東負擔員工資遣費，已如前述， 從而，原告依據勞基法第20條請求被告給付資遣費，亦無理由 。 綜上所述，原告依據民事訴訟法第247條、勞基法第20、17條 之規定及系爭調解紀錄，請求確認被告公司103年7月28日股東 臨時會之決議不存在。確認被告公司103年7月28日董事會之決 議不存在。確認被告公司103年8月31日股東臨時會之決議不存 在。確認被告公司103年8月31日董事會之決議不存在。被告公 司應給付原告200萬元，及自103年11月25日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。 原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。 結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。 中 華 民 國 105 年 3 月 8 日 勞工法庭法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 8 日 書記官 林瓐姍