臺灣新北地方法院民事判決 104年度原訴字第1號
原 告 周金田
王彩藝
共 同
訴訟
代理人 王元勳
律師
李怡欣律師
複 代理 人 黃偉琳律師
被 告 金鋒高磁股份有限公司
法定代理人 陳虹伃
被 告 忠凱國際股份有限公司
法定代理人 范姜春美
訴訟代理人 陳俐穎
被 告 徐世博
訴訟代理人 謝碧鳳律師（
法律扶助）
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年12月24
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告忠凱國際股份有限公司、丁○○應
連帶給付原告丙○○新臺
幣貳拾捌萬零肆佰陸拾捌元，及被告忠凱國際股份有限公司自民
國一百零三年十一月十五日起，被告丁○○自民國一百零三年十
二月一日起，均至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
被告忠凱國際股份有限公司、丁○○應連帶給付原告甲○○新臺
幣捌拾貳萬伍仟柒佰捌拾元，及被告忠凱國際股份有限公司自民
國一百零三年十一月十五日起，被告丁○○自民國一百零三年十
二月一日起，均至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告忠凱國際股份有限公司、丁○○連帶負擔五分之
一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告丙○○以新臺幣玖萬元供
擔保後，得
假執行
。但被告忠凱國際股份有限公司、丁○○以新臺幣貳拾捌萬零肆
佰陸拾捌元為原告丙○○
預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告甲○○以新臺幣貳拾柒萬伍仟元供擔保後，
得假執行。但被告忠凱國際股份有限公司、丁○○以新臺幣捌拾
貳萬伍仟柒佰捌拾元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明
文。又民事訴訟法第第255條第1項第2款所謂請求之基礎事
實同一，係指變更或
追加之訴與原訴之原因事實有其共同性
，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連
性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同
一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同
一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，
用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度臺上字第471號判
決意旨
參照）。查原告於訴狀送達後，將
訴之聲明第二項由
「被告等應連帶給付原告甲○○新臺幣（下同）1,506,952元
暨自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年利率百分之
五計算之利息。」變更為「被告等應連帶給付原告甲○○2,
941,726元，其中1,506,952元部分自起訴狀繕本送達翌日起
，另其中1,434,774元部分自民國104年6月11日（即民事訴
之聲明變更暨
爭點整理狀送達）之翌日起，均至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息。」，屬擴張應受判決事項之
聲明，核其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴
訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款規定，
應予准許。
二、原告丙○○、甲○○主張：
㈠原告丙○○、甲○○於103年7月30日下午14時58分共乘機車
行經新北市○○區○○○路時，
適任職於被告忠凱國際股份
有限公司（下稱忠凱公司）擔任送貨司機之被告丁○○駕駛
登記於被告金鋒高磁股份有限公司（下稱金鋒公司）名下之
車牌號碼為0000-00之自小貨車，自原告二人所乘機車左後
方超車，因被告丁○○未將貨物妥善固定，貨車上之重物（
泡棉）因此鬆脫，拋落下來並且重力加速度擊中行進間之原
告丙○○，致原告丙○○、甲○○人車倒地，原告丙○○因
此受有肋骨閉鎖性骨折6根、肩及上臂磨損或擦傷；原告甲
○○因此受有右側遠端橈骨骨折之傷害。
㈡茲請求被告賠償如下：
⒈原告丙○○：
⑴醫療費用：
原告因傷分別於103年7月30日、8月9、14、21、22、27日至
亞東紀念醫院就診治療，支出醫療費用4,554元。
⑵看護費用：
原告自車禍發生後，生活起居無法自理，休養3個月
期間須
由專人照護，此有亞東紀念醫院診斷證明書
可稽。該3個月
休養期間均係委由其配偶戊○○看護，以每日2,000元計算
，自103年7月30日起之3個月，共計180,000元（2,000元×
90日＝180,000元）。
⑶工作損失：
原告本係從事經營小吃店維生，平均每月收入約153,060元
，此有車禍發生前6個月收入表
可參。自車禍後計算3個月復
健期確實無法工作。是原告依通常工作能力，以每個月所得
153,060元為基準，請求3個月之工作損失459,180元（153,0
60元×3個月＝459,180元）。
⑷車損費用：
因
本件車禍事故所生修復機車費用7,150元（104年9月23日
陳報狀更正增加工資800元，其餘6,350元為零件費用），此
有機車行估計單可明。而該機車雖為訴外人周英習所有，
惟
其業已於104年3月31日以
存證信函方式將
上開損害賠償請求
權讓與原告，並通知被告等人。是原告得向被告等人請求給
付車損費用6,350元。
⑸
精神慰撫金：
原告於本件車禍事故後完全無法工作，身為一家五口之經濟
支柱，突然間頓失經濟來源，面臨子女龐大之教育費用，及
忍受身體不適之情況下，精神上實受有莫大之痛苦，是原告
得依法向被告請求精神慰撫金1,000,000元。
⑹綜上，扣除被告忠凱公司業已支付原告63,000元，原告所得
向被告請求給付之損害賠償總金額為1,587,084元。
⒉原告甲○○：
⑴醫療費用：
原告因傷分別於103年7月30日、8月3、8、19日、9月23日、
10月2、21、22日至衛生福利部雙和醫院就診治療，支出醫
療費用63,531元。
⑵看護費用：
原告自車禍發生後，生活起居無法自理，休養3個月期間需
專人照護，此有衛生福利部雙和醫院診斷證明書可稽。該3
個月休養期間均委由其女兒柯于涵、柯柏如輪流看護，自10
3年7月30日起之3個月，以每日2,000元計算，共計180,000
元（2,000元×90日＝180,000元）。
⑶工作損失：
原告原係全家整復推拿館之推拿師，任何整復推拿動作，均
需徒手施力為之，平均每月收入約87,807元，此有車禍發生
前6個月收入表可參。自車禍後計算3個月復健期，是原告依
通常工作能力，以每個月所得87,807元為基準，應計為263,
421元（87,807元×3個月＝263,421元）。
⑷勞動能力減損：
原告於本件事發前之平均月薪87,807元，自原告今年52歲起
算至勞動基準法第54條第1項第1款所規定強制退休年齡即年
滿65歲止，共計13年，依「霍夫曼計算法」扣除
中間利息（
第一個月不扣除中間利息）計算，原告得一次請求減少勞動
能力之損失為1,434,774元（計算式：87,807×12×10.0000
000【此為13年之霍夫曼係數】×0.1333【減損比例】＝1,4
34,774.31元，元以下均四捨五入，下同）。
⑸精神慰撫金：
原告自本件車禍事故受傷後完全無法工作，突然間頓失經濟
來源，並需經歷數次手術，面對自己將來一輩子可能失能狀
態，每每想到此處，精神上實受有莫大之痛苦及需忍受身體
之不適，
爰依法得向被告請精神慰撫金1,000,000元。
⑹綜上，扣除被告忠凱公司業已支付原告50,000元，原告所得
向被告請求給付之損害賠償總金額為2,941,726元。
㈢被告丁○○係被告忠凱公司僱用之
受僱人，為從事駕駛業務
之人，於被告丁○○因執行職務，不法侵害原告二人之權利
，被告忠凱公司與被告丁○○應依
民法第188條前段連帶負
損害賠償責任。又被告丁○○於本件事發當時，既係駕駛被
告金鋒公司所有之車牌號碼0000-00小貨車，載運被告忠凱
公司之貨物，而被告金鋒公司與被告忠凱公司
乃相關企業，
對於被告丁○○之
上揭以被告金鋒公司之小貨車載運被告忠
凱公司貨物之行為，既存有選任、服勞務與監督關係，對於
被告丁○○未將貨物妥善固定，因而導致原告二人受有上揭
損害，自應依民法第188條第1項之規定負連帶損害賠償責任
。
㈣被告丁○○辯稱原告丙○○提呈診斷證明書暨亞東醫院回函
均未記載左膝傷勢，而否認左膝蓋抽痛與本件車禍有關
云云
，然原告丙○○因本件車禍受有肋骨閉鎖性骨折6根，肩及
上臂磨損或擦傷及左膝受傷等傷勢，此有原證十二受傷當日
亞東醫院急診室拍攝照片及原證一醫療費用附表一
足稽，原
告係基於上開傷勢損害，向被告提起本訴請求損害賠償，
而
非僅以左膝蓋抽痛傷勢損害作為請求；依財政部北區國稅局
板橋分局104年6月30日北區國稅板橋綜字第0000000000號函
及附件102、103年度綜合所得稅各類所得資料清單可知，原
告丙○○102、103年度查無所得資料，小吃店亦未申辦營利
事業登記，然原告丙○○實以經營小吃店維生，僅係小本經
營，一般小吃店均未申辦營利事業登記係屬常態，且原告丙
○○育有3名子女，其分別就讀於致理技術學院、德霖技術
學院及育達科技大學，原告丙○○尚需扶養子女及配偶並負
擔子女學雜費用，此分別有
戶籍謄本及學生證可參，倘原告
丙○○毫無收入，焉能負擔一家日常生活開銷費用及子女學
雜費用？是被告丁○○以原告丙○○102、103年度綜合所得
稅各類所得資料清單逕認原告丙○○毫無工作收入，顯不足
採。再者，據證人戊○○104年9月23日於
鈞院證稱：「（問
：小吃店是否有記帳？）有。」、「（問：從帳戶是否可得
知小吃店的收入情形？）可以，是原告丙○○記帳我負責整
理帳冊。」、「（問：原告丙○○在車禍發生前平均每月收
入多少？）約10幾萬元，少約10萬元，多約19、20萬元，這
是經營小吃店的收入。這是扣掉成本的淨額。」、「（問：
車禍發生後是否無法工作？）是，都是我照料他。」、「（
問：車禍發生後小吃店是否有經營？）沒有，我們休息了4
個半月。」，
益徵原告丙○○經營小吃店，車禍發生前即有
記帳習慣，故以原告丙○○所提供帳冊而計算出平均每個月
收入金額作為請求基準，足以採信。
㈤被告丁○○辯稱依原告甲○○所提之雙和醫院診斷證明書
所
載，僅需專人照護1個月，其請求3個月
比照專業看護費用…
，被告實在無法接受云云，然查，原告甲○○因本件車禍，
確受有右側遠端橈骨骨折，業經3次手術，致生活起居無法
自理，須仰賴專人照護，而該3次手術期間遠超過3個月之久
，是被告丁○○之上開辯稱，實無理由；依財政部北區國稅
局板橋分局函可知，原告甲○○經營全家傳統整復推拿館10
2年營利事業所得稅申報為57,500元及103年營利事業所得稅
尚未核定，然依原告甲○○提供車禍前6個月收入表
可證原
告甲○○每月平均收入約87,807元，是請求3個月復健期之
工作損失263,421元，實有理由。次依證人乙○○104年9月2
3日於鈞院證稱：「（問：原告甲○○原先是否經營全家推
拿養生館？何時到原告甲○○店支援）是。缺人手的時候就
會叫我去支援。我是專職作推拿。」、「（問：原告甲○○
發生車禍後，有無找你支援？）有。」、「（問：原告甲○
○發生車禍前後，原告甲○○所經營的全家養生館收入有何
不同？）車禍前原告甲○○有固定客戶，車禍後原告甲○○
叫我幫忙做她的固定客戶，但因為按摩的手法不同，有的固
定客戶就跑掉了。流失的客戶至少有10幾個。」、「（問：
何時去原告甲○○的全家養生館工作？）做了約有8年之久
。」、「（問：是否知悉原告甲○○大部分所有的客源？）
大部分都知道。」、「（問：原告甲○○出車禍後由無辦法
從事如車禍前的工作？）車禍後原告甲○○就沒有辦法作。
」、「（問：是否知悉原告甲○○車禍前每個月的收入為何
？）之前我看過帳本，約7、8萬元。」、「（問：車禍受傷
後無法工作的期間有多長？）約6、7個月。…，原告甲○○
發生車禍後固定客戶來一次發現不適合後，就跑掉了。」等
語，可知原告甲○○車禍後，確實約有6、7個月無法工作，
職是，原告甲○○請求依其通常工作能力，自車禍後計算3
個月復健期間之工作損失，應有理由；又原告上開傷害業經
3次手術，其傷造成右上肢無法負重且關節僵硬及創傷性關
節炎。經鈞院委請衛生福利部雙和醫院鑑定，參照勞工保險
失能給付標準附表，原告失能種類為「十一上肢機能喪失」
，項目為「11-34」，狀態為「一上肢三大關節中，有一大
關節遺存顯著運動失能者」，等級為「十一」，此有卷附衛
生福利部雙和醫院雙院歷字第0000000000號函覆可稽。依勞
工保險失能給付標準第3條之附表所示失能項目11- 34，即
一上肢三大關節中，一大關節遺存顯著運動失能者，其失能
等級為第11級。次依勞工保險失能給付標準第5條規定，勞
工保險失能給付標準第11級所得領取之勞工保險給付標準為
160日。進而對照勞工保險失能給付標準第1級係指終身不能
勞動，第1級之給付標準為1,200日，則原告減損之勞動能力
比率應以13. 33％計算為適當（計算式：160÷1200＝13.33
)。
詎被告丁○○竟辯稱雙和醫院104年2月13日雙院歷字第
0000000000號函復之說明，認原告甲○○因本件車禍所受傷
害經適當治療後能夠痊癒，日後應無喪失勞動能力之情形云
云，然
觀諸上開雙和醫院回函可知，原告骨折處為腕關節且
粉碎，已與一般右側遠端橈骨骨折情形約3至6個月可癒合情
形不同，且原告受傷處會產生僵硬及創傷性關節炎，右手腕
活動受限及無法使用，對日常生活及工作會有影響，顯見原
告因本件車禍所受傷害，實無法經適當治療後而痊癒，確有
失能之情形，基此，被告丁○○上開辯稱，不足為採。復按
衛生福利部雙和醫院104年7月13日雙院歷字第0000000000號
函，可知(1)王君103年10月22日之後僅於同年11月4日及12
月30日於骨科就診，後續未再回診，亦無於本院進行復健治
療。(2)王君此次骨折已經癒合，但其受傷處為靠近關節的
位置，由X光檢查顯示創傷性關節炎之現象。創傷性關節炎
為不可逆之影響，僅能症狀治療，在功能恢復上有限，遂以
影像學上之表現給予鑑定。然原告甲○○就診之骨科醫師建
議其約每半年返院檢查治療即可，
無庸每個月返院治療，是
原告甲○○業已於104年8月7日返院進行檢查治療，此有醫
療收據可稽，又上開雙和醫院函覆發文日期係104年7月13日
，故來不及載明原告甲○○業已於上開時間返院治療之
記錄
。詎被告丁○○竟辯稱原告甲○○因車禍導致右側遠端橈骨
骨折症狀，經鑑定其失能種類為十一上肢機能喪失…，與其
未遵醫囑按時回診及復健…，而就損害之發生或擴大
與有過
失，請求減輕賠償金額云云，然原告甲○○本身從事整復推
拿館之推拿師，實熟稔一般復健手法並得自行復健及業已按
時就醫，顯見被告丁○○之所辯，實不可採。
㈥爰依侵權行為之
法律關係提起本訴等語。併為聲明：⒈被告
等應連帶給付原告丙○○1,587,084元暨自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⒉被
告等應連帶給付原告甲○○2,941,726元，其中1,506,952元
部分自起訴狀繕本送達翌日起，另其中1,434,774元部分自
民國104年6月11日（即民事訴之聲明變更暨爭點整理狀送達
）之翌日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息
。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告丁○○則以：
㈠原告丙○○：
⒈醫療費用：
原告請求醫療費用4,554元，其中4,214元被告不爭執，其餘
340元爭執，即103年8月21日診斷書費240元，非供本件訴訟
使用，非屬
必要費用；103年8月27日手續費100元，係何手
續費？非屬必要費用。
⒉看護費用：
本件交通事故發生後至九月初期間，因被告內心深感抱歉，
約每隔三天左右去電並由同事陪同
攜帶水果、鈣片及中秋節
禮盒等前往原告住處巷口探視慰問（附註：原告表示不方便
被告前往住家探視，他會出來巷口），親見原告能夠獨自步
行到巷口，不用人在旁攙扶，亦未見以胸帶外固定骨折部分
，談話中，原告神情
尚非十分痛苦，縱其白天需要家人協助
部分日常生活，亦未達到專業看護隨侍在側程度，其請求休
養期間比照專業看護費用每日2,000元，全部請求費用共計
18萬元，被告實在無法接受。
⒊工作損失：
⑴被告否認原證八丙○○103年2月至7月收入表、原證13價目
表、原證20帳冊形式及實質之真正。
⑵原告主張與配偶經營小吃店已5年，擔任主廚一職，本件車
禍發生前六個月平均所得為153,060元等語，
不足採信。原
告丙○○因本件車禍受傷後已康復並未喪失勞動能力，又既
然是小吃店，依常情大部分都未設帳登載，倘原告設帳記錄
，豈有可能只有收入表而無支出（成本）表，又如何從原證
八「103年2月至7月收入表」計算出前六個月平均所得153.0
60元，亦未見其說明。發生交通事故後，在醫院時曾聽聞原
告表達健保費未繳，所以沒有健保卡等語，另於休養期間前
往探視時，亦曾表達小吃店生意不是很好，無力支付小吃店
2個月租金及生活費，遂由被告先支付63,000元予原告。
退
步言之，若其真意係請求車禍後因復健三個月內無法工作損
失，因財政部北區國稅局板橋分局104年6月30日北區國稅板
橋綜字第0000000000號函檢送原告丙○○資料顯示原告102
年及103年均無收入，小吃店未設立營業登記，其主張車禍
發生前每月收入約153,060元，顯非事實，亦不足取。另就
證人戊○○所述「是原告丙○○記帳我負責整理帳冊」、「
（問：負責整理帳冊的意思為何？）補貨的部分還有收入開
銷我再整理過一次」、「5200元是補貨的部分，9870元是營
業額，9870元我有點到這些現金」、「我沒有跟去補貨，是
原告丙○○記在帳冊給我看的」等語，經觀察原證八帳冊，
未標明「年度」及「月份」，亦未記載每月加總金額，僅僅
草率於左側註記「丙○○103年2月至7月收入表」，足見非
逐日記載而是臨訟製作；又原證八帳冊單純記載二欄金額（
附註：經證人說明為「進貨」及「營業額」金額），並未包
含店租、水電瓦斯等等成本在內；又證人戊○○
自承未跟原
告丙○○去補貨，補貨金額是丙○○記在帳冊給她看的，非
其親自確認之數字；基上所陳，證人戊○○證稱原告丙○○
每月收入「約10幾萬元，少約10萬元，多約19.20萬元之間
，這是經營小吃店的收入，這是扣掉成本的淨額」等語，顯
不可採。又證人戊○○陳述「小吃店主要是原告丙○○經營
，尖峰時間我會去幫忙，我平常在家照顧小孩，做家管整理
家務」、「（問：請問一天幫忙的時間有多久？）中午11點
半到12點半左右，下午5點半到6點半，我沒有支薪」云云等
語，因原告丙○○是「租店」賣炒飯、炒麵等等，非「路邊
攤」，證人既未外出上班工作且三名子女皆已長大就讀技術
學院（及大學），何以未一起經營小吃店，分擔原告辛勞？
所述一天幫忙時間只有2個小時，顯與常情有違；幫忙下午5
點半到6點半尖峰時間，小吃店尚未打烊，證人又如何點到
現金？所述「9,870元是營業額，9,870元我有點到這些現金
」等語，縱使原告經營小吃店，其每月所得並非高達153,06
0元。而本件車禍於103年7月30日發生，根據證人戊○○所
述休息4個半月，則應自103年12月下半個月開始營業，然原
告提呈帳冊期間為104年1月至3月，已令人質疑。又仔細
勾
稽原證八及原證20帳冊形式上為不同筆記本，原證八筆記本
尚有餘頁，何以原告不連續記載，足見原證20是臨訟製作。
退步言之，自104年1月至3月平均月收入為119,942元（被證
否認為真），可見原告丙○○經營小吃店收入不一，其依10
3年2月至7月收入表主張平均月收入為153,060元，進而主張
三個月工作損失為459,180元，亦有可議。
⒋車損費用：
對於原證14存證信函被告於形式上之真正不爭執。原告丙○
○主張機車行估價單漏列工資800元，特此另補正估價單（
附件二）等語，而原證9及104年9月23日陳報狀所附之附件
二估價單，其上無機車牌號(或車主名稱)否認其形式及實質
真正。甚者，本件車禍於103年7月30日發生
迄今年餘，何以
原告丙○○至今尚未修復機車？不符常情。又
系爭機車行車
執照車主周英習並非原告，原告並未提出機車實際修復收據
可稽；縱其實際支付修理費用，因系爭機車出廠日期為95年
11月，至交通事故發生時已達8年，其更換零件應扣除折舊
。
⒌精神慰撫金：
被告為平地原住民卑南族，高職畢業，受雇擔任送貨司機，
目前每月薪資36,000元，已婚育有一子（服役中），配偶因
身體健康狀況欠佳，多年未工作，全賴被告扶養，租屋居住
，每月租金9,000元，前因積欠信用卡債務向公司預借薪資
償還，必須按月扣款5,000元清償，另外尚有二年機車分期
付款待付（每月2,700元)，所餘金額支付生活開銷後，幾無
所剩；父親過世後，母親一人獨居台東，被告愧為人子，無
力按月給付
扶養費，只能於逢年過節回家探視時給予不定額
2,000至3,000元零用金。基此，原告請求慰撫金100萬元，
顯屬過高，非被告能力所及。
㈡原告甲○○：
⒈醫療費用：
原告請求醫療費用63,531元，其分別於103年8月19日、103
年10月21日、103年10月22日支付證明書費各為515元、210
元、2,510元，合計3,865元，縱原證六各有提出該次證明書
，然查10月21日及10月22日診斷證明書內容幾無不同，並無
重複聲請必要，對於上開費用，被告同意支付420元(即210
×2=420)，應剔除3,445元(3,865元-420元=3,445元)。除外
，其餘醫療費用60,086元不爭執。
⒉看護費用：
本件交通事故發生後至九月初期間，因被告內心深感抱歉，
約每隔三天左右前往探視原告丙○○後隨即同樣攜帶水果、
鈣片及中秋節禮盒等前往原告經營的推拿店探視慰問，甚至
丙○○九月初表達不用再去看他了之後，被告仍繼續前往推
拿店探視原告至11月間，原告自稱店是她開的，推拿店仍繼
續營業中，未見其女兒在旁看護照顧原告。退步言之，縱然
白天需要家人協助部分日常生活，亦未達到專業看護隨侍在
側程度，依雙和醫院診斷證明所載，僅需專人照護一個月，
其請求三個月比照專業看護費用每日2,000元，全部請求費
用18萬元，被告實在無法接受。
⒊工作損失：
被告否認原證11甲○○103年2月至7月收入表形式及實質之
真正；原告於起訴狀主張「係全家整復推拿館之推拿師，平
均每月收入約87,807元」、
嗣於104年2月25日陳報狀主張「
...設立全家傳統整復推拿館從事推拿工作」等語，
倘若其
設店經營推拿館，該推拿館並未停業，原告仍有收入，倘若
僅是推拿師，原告受傷休養期間為何又必須前往推拿館？其
主張前後矛盾，從而，又如何從原證11「103年2月至7月收
入表」計算出每月平均收入約87,807元，亦未見其說明。查
卷內財政部北區國稅局板橋分局104年6月30日北區國稅板橋
綜字第0000000000號函附資料，顯示原告甲○○經營全家傳
統整復推拿館，申報102年營利事業所得稅之全年銷售額為9
6萬元(即每月8萬元)，依其行業代號969015(註:其他個人服
務業-按摩服務)純益率6.00%，核定小規模全年所得額57,60
0元（即960,000*0.06= 57,600)；基此，依民法第148條
誠
信原則之
禁反言原則，原告經營按摩服務營業，依其自行申
報102年營利事業所得57,600元或103年7月至9月銷售額24萬
元(參原告104年1月19日民事陳報狀附件四)換算其所得為14
,400元，其依通常情形每月可得純利為4,800元(57,600/12=
4,800；14,400/3=4,800)，因本件車禍受傷不能按摩，致每
月喪失可獲得之金額應為4,800元，其竟於本件訴訟中主張
車禍發生前每月收入（純利）87,807元，有違誠信，其誰能
信，顯不足採信。就證人乙○○所述「車禍前原告甲○○有
固定客戶，車禍後原告甲○○叫我幫忙做他的固定客戶，..
.，流失的客戶很難記得，至少有10幾個」、「支援的薪資
給付是現金，用抽成的方式」、「支援的抽成是五五分帳，
外加車馬費」等語，可知車禍後3個月內原告甲○○之固定
客戶並未全部流失且由證人乙○○幫忙做其固定客戶時，原
告甲○○仍可獲得五五分帳之現金收入；換言之，車禍後三
個月內原告甲○○並非全無收入。本件並未提示原證11帳本
供證人乙○○查閱，其固然證稱「之前我看過帳本，約7.8
萬之間」，其
所稱帳本，是否為原證11帳本，不得而知；再
者，其證述「之前」是指多久之前，亦不
可考？退步言之，
設若證人所述看過的帳本就是原證11帳本(被告否認此帳本
之形式及實質真正)時，因原證11帳本並未有任何加總金額
，證人憑何所見約「7.8萬間」，再者，全家推拿養生館有
三位支援師傅，其證稱只看過原告的帳本、最近原告的帳本
沒有看過、其他支援師傅不知道有無帳本云云等語，實不合
常情，在在證明，證人就其證述有看過原告之帳本，約7.8
萬之間，此部分之證述不可採。末查證人乙○○證稱全家推
拿養生館租金約三萬多元，水電費不清楚等語，由其證稱全
家推拿養生館營業時間為下午1時30分到晚上12點，長達10
時30分，每月水電費用應非少數，再加計其他毛巾、紙杯、
按摩油、瓦斯等等費用，原告於原證11帳本中，皆未扣除，
基此，縱原告每月平均收入為87,807元，亦應扣除上開水電
費等必要費用才是原告所獲得的純利。綜上，原告甲○○請
求自車禍後計算3個月復健期，以每個月所得87,807元為基
準，其工作損失為263,421元云云，顯無理由。
⒋勞動能力減損：
⑴依勞保局104年7月7日函附原告甲○○勞工保險投保資料表
顯示，其自76年7月14日起至84年12月30日止投保金額為6,9
00元至15,000元；自97年9月1日起迄今投保金額為21,000元
，基此，原告依87,807元為基準，計算其減少勞動能力之賠
償金額，實非其能力在通常情形下可能取得之收入標準，實
不可採。再者，本件車禍於103年7月30日發生，因原告遭遇
車禍經治療未經一年以上，尚未符勞工保險例規定之失能給
付（或認定）規定，且原告並未向勞保局申請失能給付，雙
和醫院之鑑定結果，無
法令人信服，從而原告自行認定減損
勞動能力比率為13.33%，亦不足取，其請求自52歲起算到65
歲止，共計13年減少勞動能力之損失1,434,774元，實無理
由。
⑵查鈞院前以104年2月3日函詢行政院衛生署雙和醫院，請其
說明原告甲○○病症為「右側遠端橈骨骨折」，該病症約需
多久時間才能痊癒？骨折部分對病患日常生活及工作影響情
形如何？經雙和醫院以104年2月13日雙院歷字第0000000000
號函復說明為「一般右側遠端橈骨骨折約三至六個月可癒合
，但王君骨折處為腕關節且粉碎，會產生僵硬及創傷性關節
炎，右手腕活動受限及無法使用，對日常生活及工作會有影
響」等語在案，基此，原告甲○○因本件車禍所受傷害經適
當治療後能夠痊癒，日後應無喪失勞動能力之情形可言；遽
鈞院未能詳查原告甲○○目前有無繼續治療？其經治療後，
症狀是否已達固定，再行治療仍不能期待其治療效果？以10
4年4月2日函請雙和醫院進行勞動能力減損之鑑定，疑有疏
誤。從而，雙和醫院未說明原告甲○○是否業經治療後症狀
固定，更無法瞭解其再行治療是否已不能期待其治療效果之
情形下，以104年5月6日雙院歷字第0000000000號函復有原
告甲○○勞動能力減損鑑定為「參照勞工保險失能給付標準
附表，王君失能種類為「十一上肢機能喪失」，項目為「11
-34」，狀態為「一上肢三大關節中，有一大關節遺存顯著
運動失能者」，等級為「十一」」等語，無法令人信服。
⑶本件車禍於103年7月30日發生，原告急診入院行骨折復位及
內固定手術至8月3日出院，嗣因骨折移位，於8月8月入院行
骨折復位及外固定手術至8月10日出院，於10月2日移除外固
定，10月17日及21日門診，依雙和醫院上開104年7月13日雙
院歷字第0000000000號函所述「原告甲○○於103年10月22
日之後僅於同年11月4日及同年12月30日於骨科就診，後續
未再回診，亦未於該院進行復健治療。王君此次骨折已經癒
合但其受傷處為靠近關節的位置，由X光檢查顯示創傷性關
節炎之之現象...遂以影像學上之表現給予鑑定。」等語，
證明原告甲○○不僅未遵醫囑按時回診及復健，又自陳從事
整復推拿工作，其徒手施力為之，不利復原，甚有可能加鉅
，基此，設若原告橈骨遠端骨折已達勞工保險條例所示一上
肢三大關節中有一大關節遺存顯著運動失能之情形時，亦顯
係原告甲○○未盡
善良管理人之注意，就損害之發生或擴大
與有過失，被告請求依民法第217條規定減輕賠償金額。
⒋精神慰撫金部分：被告為平地原住民卑南族，高職畢業，受
雇擔任送貨司機，目前每月薪資36,000元，已婚育有一子（
服役中），配偶因身體健康狀況欠佳，多年未工作，全賴被
告扶養，租屋居住，每月租金9,000元，前因積欠信用卡債
務向公司預借薪資償還，必須按月扣款5,000元清償，另外
尚有二年機車分期付款待付（每月2,700元)，所餘金額支付
生活開銷後，幾無所剩；父親過世後，母親一人獨居台東，
被告愧為人子，無力按月給付扶養費，只能於逢年過節回家
探視時給予不定額2,000至3,000元零用金。基此，原告請求
慰撫金100萬元，顯屬過高，非被告能力所及。
⒌被告應原告甲○○要求業已支付醫療費用及生活費用共計10
9,671元等語，資為
抗辯。併為答辯聲明：⑴
原告之訴及假
執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，被告願供擔保，請准
宣告免為假執行。
四、被告忠凱公司、金鋒公司則以：
車禍後被告已給付原告丙○○63,000元，原告甲○○109,67
1元，並常探望原告2人，但原告仍對被告提出告訴，希望能
和原告和解等語，
資為抗辯。併為答辯聲明：㈠原告之訴及
假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請
准宣告免為假執行。
五、
兩造不爭執之事實（
堪信為真）：
㈠被告丁○○係任職被告忠凱公司擔任貨運司機，於103年7月
30日14時58分許，駕駛被告金鋒公司名下車牌號碼0000-00
號營業用大客車執行載運貨物業務，行經新北市○○區○○
○路（土燈73173）前，適有原告丙○○騎乘車牌號碼000-0
00號重型機車搭載原告甲○○沿同向後方亦行駛至該路口，
被告丁○○本應注意駕駛車輛載運貨物應注意保持貨物放置
牢固，並採取必要之安全措施，依當時情形又無不能注意之
情事，竟疏未注意而未將貨物放置牢固，致其所載運之貨物
不慎掉落馬路地面而阻礙行駛，致後方原告丙○○所騎乘重
型機車因反應不及而碰撞該貨物，造成原告丙○○與甲○○
當場人車倒地，致原告丙○○受有肋骨骨折等傷害；原告甲
○○則受有右側腿骨骨折等傷害，被告丁○○因此經本院以
104年度原交簡字第203號判處業務過失傷害罪刑在案。此有
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、本院
104年度原交簡字第203號刑事簡易判決
附卷可稽（見本院卷
一第170-171頁）。
㈡原告丙○○業已分別於103年8月12日及103年8月22日收到被
告金鋒公司33,000元及30,000元，共計63,000元；原告甲○
○業已分別於103年8月3日、103年8月22日及103年9月3日收
到被告金鋒公司54,918元、4,753元及50,000元，共計109,6
71元。此有支付原告丙○○63,000元收據、支付原告甲○○
109,671元收據附卷可稽（見本院卷一第111-115頁）。
六、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、
「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受
損害及所失利益為限。」、「受僱人因執行職務，不法侵害
他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」
，民法第191條之2、第184條第1項前段、第193條第1項、第
195條第1項前段、第216條第1項、第188條第1項前段分別定
有明文。查被告丁○○任職被告忠凱公司擔任貨運司機，於
上列時地駕駛被告金鋒公司名下車牌號碼0000-00號營業用
大客車執行載運貨物業務，因疏未注意而未將貨物放置牢固
，致其所載運之貨物不慎掉落馬路地面而阻礙行駛，致後方
原告丙○○所騎乘重型機車因反應不及而碰撞該貨物，造成
原告丙○○與甲○○當場人車倒地，致原告丙○○受有肋骨
骨折等傷害；原告甲○○則受有右側腿骨骨折等傷害，被告
丁○○因此經本院以104年度原交簡字第203號判處業務過失
傷害罪刑在案
等情，已如前述。又被告丁○○既為被告忠凱
公司之受僱司機，自應依民法第188條第1項前段規定，由被
告忠凱公司與被告丁○○連帶負損害賠償責任。另被告金鋒
公司既非被告丁○○之僱用人，自無庸與被告丁○○連帶負
損害賠償責任，原告丙○○、甲○○空言被告丁○○係駕駛
被告金鋒公司之車牌號碼0000-00小貨車，載運被告忠凱公
司之貨物，而被告金鋒公司與忠凱公司乃相關企業，對於被
告丁○○之上揭行為，既存有選任、服勞務與監督關係，對
於被告丁○○未將貨物妥善固定，因而導致原告二人受有上
揭損害，自應依民法第188條第1項之規定負連帶損害賠償責
任云云，尚乏依據，是原告丙○○、甲○○主張被告金鋒公
司應與被告丁○○連帶負損害賠償責任，
即屬無據。另原告
丙○○、甲○○主張
渠等因被告丁○○之上開業務過失傷害
侵權行為，致身體受損，爰依侵權行為之法律關係請求被告
忠凱公司與被告丁○○連帶負損害賠償責任等語，
即屬有據
，應屬可採。茲就原告之請求審酌如下：
㈠原告丙○○：
⒈醫療費用：
原告丙○○主張其因本件車禍受傷而分別於103年7月30日、
8月9、14、21、22、27日至亞東紀念醫院就診治療支出醫療
費用共計4,554元等語，並提出亞東紀念醫院診斷證明書、
原告丙○○醫療費用收據附卷可稽（見本院板橋簡易庭103
年度司板調字第417號卷第19頁、第24-29頁），且按診斷書
費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，
應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。查原告丙○○所
提之上列診斷證明書日期為103年8月27日，但就103年8月21
日證明書費240元及103年8月27日手續費100元部分則未能舉
證證明，
難認必要，應予剔除；其餘醫療費用4,214元部分
，
核屬必要費用，應予准許。
⒉看護費用：
原告丙○○主張其自車禍發生後，生活起居無法自理，休養
3個月期間須由專人照護，此有亞東紀念醫院診斷證明書可
稽。該3個月休養期間均係委由其配偶戊○○看護，以每日
2,000元計算，自103年7月30日起之3個月，共計180,000元
（2,000元×90日＝180,000元）等語，並提出診斷證明書附
卷可稽（見本院板橋簡易庭103年度司板調字第417號卷第19
頁），又依亞東紀念醫院104年2月25日及104年2月27日函：
「二、病患周先生因左側第3至6根肋骨骨折，至少需休養3
個月才能痊癒，但疼痛可能持續半年之久，骨折對日常生活
之影響為無法進行提重物等需勞力之工作。三照顧的部分至
少白天需專人協助日常生活，晚上的部分依當事人的需求
而
定（例如：痛到無法活動，需人扶助等）。」（見本院卷一
第75-76頁），
堪認原告丙○○生活起居無法自理，休養3個
月期間須由專人照護，是原告主張該3個月休養期間均係委
由其配偶戊○○看護，以每日2,000元計算，自103年7月30
日起之3個月，共計180,000元（2,000元×90日＝180,000元
）等語，即屬有據。
⒊工作損失：
原告丙○○主張其於本件事故發生前係從事經營小吃店維生
，平均每月收入約153,060元，此有車禍發生前6個月收入表
可參。自車禍後計算3個月復健期確實無法工作。是原告丙
○○依通常工作能力，以每個月所得153,060元為基準，請
求3個月之工作損失459,180元（153,060元×3個月＝459,18
0元）等語，並提出原告丙○○103年2-7月收入表、價目表
、照片二張為證（見本院板橋簡易庭103年度司板調字第417
號卷第30-35頁、本院卷一第164頁、第224頁），復據證人
即原告丙○○之配偶戊○○到庭
結證在卷（見本院卷一第23
2-234頁），惟依證人戊○○之證詞，不能證明原告丙○○
確在上列照片所示之處所經營小吃店，且上列收入表、價目
表亦不能證明原告丙○○之淨收入高達每個月所得153,060
元。按關於喪失或減少勞動能力之損害，應區分⑴受傷治療
過程中，預期所得收入利益之喪失（民法第216條第2項），
及⑵受傷治療後，喪失或減少勞動能力之損害（民法第193
條第1項），前者係指受傷治療、傷勢未確定期間，完全無
法工作，無法取得原預期之工作收入；後者則係被害人治療
後，勞動能力永久之減損或喪失（如電腦工程師喪失一指、
汽車駕駛上肢殘障）。喪失或減少勞動能力之損害，固不以
一時一地之收入為衡量標準，惟受傷治療期間預期所得收入
之喪失，依民法第216條第2項規定，則應以「依通常情形」
，或「依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利
益」，
始足當之（臺灣高等法院102年度上字第805號判決意
旨參照）。查原告丙○○並未主張其勞動能力有永久之減損
或喪失，且原告丙○○亦未能舉證其於本件事故發生前係從
事經營小吃店維生，平均每月收入約153,060元。惟原告丙
○○自車禍發生後，生活起居無法自理，休養3個月期間須
由專人照護等情，已如前述，本院因認原告丙○○於該休養
3個月期間既須由專人照護生活起居，衡情亦無法工作，而
受有相當於工作所得之損失，依一般客觀情形觀察，至少仍
可從事一般勞動工作，而獲得行政院勞工委員會公布之一般
勞工基本工資即19,273元（102年10月3日發布，自103年7月
1日起實施，每月基本工資調整為19,273元），則依此計算
，原告於上列期間無法工作之薪資損失為：57,819元（19,2
73×3＝57,819）。
⒋車損費用：
原告丙○○主張其因本件車禍事故所生修復機車費用7,150
元（104年9月23日陳報狀更正增加工資800元，其餘6,350元
為零件費用），此有機車行估計單可明。而該機車雖為訴外
人周英習所有，惟其業已於104年3月31日以存證信函方式將
上開損害賠償請求權讓與原告，並通知被告等人。是原告得
向被告等人請求給付車損費用6,350元等語，並提出估價單
、行車執照及投保資料、估價單、存證信函為證（見本院板
橋簡易庭103年度司板調字第417號卷第36頁、本院卷一第43
頁、第239-240頁、第165頁），且按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修
理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次
民事庭會議決議⑴參照。依上列機車行照所示，上列車牌號
碼000-000號重型機車係00年11月出廠，算至103年7月30日
本件車禍發生時，上列車輛使用期間已有7年8月30日，依營
利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款規定：「固定
資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，應以10月計之，
則其修理材料等零件部分，依一般社會通念，會因時間而產
生價值之貶損，應予折舊。經參考行政院於79年1月12日修
正發布之固定資產耐用年數表，機車之耐用年數為3年，而
依行政院臺（45）財字第4180號令發布之固定資產折舊率表
，採定率遞減法計算折舊時，耐用年數3年者，折舊率為每
年千分之536，如採用定率遞減法折舊者，其最後1年度之未
折減餘額，以等於成本十分之一為合度。上列車輛於車禍發
生時折舊7年9月，其殘值應以十分之一為度，故上列車輛更
新零件之殘值金額為635元（6,350×1/10＝635），工資部
分無折舊問題。是原告丙○○僅得請求被告賠償之上列車輛
修繕費用1,435元（800＋635＝1,435）。
⒌精神慰撫金：按「慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額」（最高法院51臺上字第223
號判例意旨參照）。本院斟酌原告丙○○於本件侵權行為（
業務過失傷害）發生時年滿52歲，其受有肋骨骨折等傷害，
原告丙○○自車禍發生後，生活起居無法自理，休養3個月
期間須由專人照護等情，已如前述，堪認原告丙○○精神上
受有相當之痛苦。原告丙○○自陳係從事經營小吃店維生，
其名下無財產，業經本院
依職權向財政部財稅資料中心調取
其財產所得資料在卷
可憑。被告丁○○於本件侵權行為發生
時年滿39歲，其102年度所得約44萬元，名下無財產。另被
告忠凱公司之財產總額約3,286萬元，亦經本院依職權向財
政部財稅資料中心調取其財產所得資料在卷可憑等兩造之身
分、地位、
經濟能力及其他情形，認原告丙○○請求慰撫金
賠償（非財產上損失）100萬元，尚屬過高，應核減為10萬
元，方屬公允。
⒍基上，原告丙○○得請求被告忠凱公司與丁○○連帶賠償醫
療費用4,214元、看護費用180,000元、工作損失57,819元、
車損費用1,435元、精神慰撫金10萬元，共計343,468元。扣
除被告忠凱公司業已給付原告丙○○之63,000元，原告丙○
○尚得請求被告忠凱公司與丁○○連帶賠償280,468元。
㈡原告甲○○：
⒈醫療費用：
原告甲○○主張其因本件車禍受傷而分別於103年7月30日、
8月3、8、19日、9月23日、10月2、21、22日至衛生福利部
雙和醫院就診治療，支出醫療費用63,531元等語，並提出亞
東紀念醫院診斷證明書、衛生福利部雙和醫院診斷證明書及
照片、原告甲○○醫療費用收據為證（見本院板橋簡易庭10
3年度司板調字第417號卷第20-23頁、第37-44頁）。且按診
斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費
用，應納為害之一部分，得請求加害人賠償。查原告甲○○
所提之診斷證明書日期為103年8月19日、103年10月21日、
103年10月22日，
核與103年8月19日證明書費515元、103年
10月21日證明書費210元、103年10月22日證明書費2,510元
部分之日期相符。是原告甲○○主張之醫療費用63,531元核
屬必要費用，應予准許。
⒉看護費用：
原告甲○○主張其自車禍發生後，生活起居無法自理，休養
3個月期間需專人照護，此有衛生福利部雙和醫院診斷證明
書可稽。該3個月休養期間均委由其女兒柯于涵、柯柏如輪
流看護，自103年7月30日起之3個月，以每日2,000元計算，
共計180,000元（2,000元×90日＝180,000元）等語，並提
出診斷證明書附卷可稽（見本院板橋簡易庭103年度司板調
字第417號卷第20-23頁），又依衛生福利部雙和醫院104年2
月13日函：「二、一般右側遠端橈骨骨折約3至6個月可癒合
，但王君骨折處為腕關節且粉碎，會產生僵硬及創傷性關節
炎，右手腕活動受限及無法使用，對日常生活及工作會有影
響。診斷書所載專人係指全日專人照護，本院委外全日看護
為2,000元/日。」（見本院卷一第65頁），堪認原告甲○○
生活起居無法自理，休養3個月期間須由專人照護，是原告
甲○○主張該3個月休養期間均委由其女兒柯于涵、柯柏如
輪流看護，自103年7月30日起之3個月，以每日2,000元計算
，共計180,000元（2,000元×90日＝180,000元）等語，即
屬有據。
⒊工作損失：
原告甲○○主張其原係全家整復推拿館之推拿師，任何整復
推拿動作，均需徒手施力為之，平均每月收入約87,807元，
此有車禍發生前6個月收入表可參。自車禍後計算3個月復健
期，是原告依通常工作能力，以每個月所得87,807元為基準
，應計為263,421元（87,807元×3個月＝263,421元）等語
，並提出診斷證明書、原告甲○○103年2-7月收入表為證（
見本院板橋簡易庭103年度司板調字第417號卷第20-23頁、
第45-50頁），復據證人乙○○到庭結證在卷（見本院卷一
第230-232頁）。
惟查原告甲○○並未主張其勞動能力有永
久之減損或喪失，且原告甲○○自車禍發生後，生活起居無
法自理，休養3個月期間須由專人照護等情，已如前述，本
院因認原告甲○○於該休養3個月期間既須由專人照護生活
起居，衡情亦無法工作，而受有相當於工作所得之損失，依
一般客觀情形觀察，至少仍可從事一般勞動工作，而獲得行
政院勞工委員會公布之一般勞工基本工資即19,273元（102
年10月3日發布，自103年7月1日起實施，每月基本工資調整
為19,273元），則依此計算，原告於上列期間無法工作之薪
資損失為：57,819元（19,273×3＝57,819）。
⒋勞動能力減損：
⑴依衛生福利部雙和醫院104年2月13日、104年5月6日及104年
7月13日函（見本院卷一第65頁、第120頁、第192頁）所示
，原告甲○○骨折處為腕關節且粉碎，會產生僵硬及創傷性
關節炎，右手腕活動受限及無法使用，對日常生活及工作會
有影響；原告甲○○失能種類為「十一上肢機能喪失」，項
目為「11-34」，狀態為「一上肢三大關節中，有一大關節
遺存顯著運動失能者」，等級為「十一」；原告甲○○受傷
處為靠近關節的位置，由Ｘ光檢查顯示創傷性關節炎的現象
。創傷性關節炎為不可逆之影響，僅能症狀治療，在功能恢
復上有限，遂以影像學上之表現給予鑑定。」，足見原告甲
○○之失能種類為「十一上肢機能喪失」，項目為「11-34
」，狀態為「一上肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動
失能者」，等級為「十一」（見本院卷一第168頁），則其
減損勞動能力比例應為0.1333（160/1200，即失能第一等級
給付標準為1200日，第十一等級給付標準為160）。
⑵原告甲○○為00年0月00日生，有亞東紀念醫院診斷證明書
附卷可稽（見本院板橋簡易庭103年度司板調字第417號卷第
20頁），自本件事故發生即103年7月30日起算至勞動基準法
所定強制退休年齡65歲（即117年5月10日）止，計13年9月
10日，扣除
前揭已請求其中3個月之工作損失，即自103年10
月30日起至117年5月10日止，計13年6月10日（即13.5273年
），惟原告甲○○僅請求自52歲（即104年5月10日）起算至
勞動基準法第54條第1項第1款所規定強制退休年齡即年滿65
歲（即117年5月10日）止，計13年，故原告甲○○此部分之
請求，即屬有據。
⑶102年10月3日發布，自103年7月1日起實施，每月基本工資
調整為19,273元；103年9月15日發布，自104年7月1日起實
施，調整基本工資為每月20,008元，每小時120元。是原告
甲○○每年工作損失為231,276元（19,273×12＝231,276）
或240,096元（20,008×12＝240,096），則原告喪失勞動能
力之損失為：①自104年5月10日起至104年6月30日止，共計
0年1月20日（即0.1393年），已屆期之勞動能力損失為4,29
4元（231,276×0.1393×0.1333＝4,294）；自104年7月1日
起至
言詞辯論終結日即104年12月24日止，共計0年5月23日
（即0.48087年），已屆期之勞動能力損失為15,390元（240
,096×0.48087×0.1333＝15,390），二者共計19,684元；
②再自言詞辯論終結日翌日即104年12月25日起至原告年滿6
5歲之117年5月10日止，計12年4月15日（即12.3743年），
尚未屆期之勞動能力損失金額，依年別5%複式霍夫曼計算法
（第一年不扣除中間利息）核計其金額為2,358,715元【240
,096×9.00000000（此為應受扶養12年之霍夫曼係數）+240
,096×0.3743×（10.00000000-0.00000000）=2,358,715】
，2,358,715×0.1333＝314,417元，則上列①部分與②部分
共計334,101元，故本件原告得請求減少勞動能力之損失為
334,101元。
⒌精神慰撫金：
本院斟酌原告甲○○於本件侵權行為（業務過失傷害）發生
時年滿51歲，其受有右側腿骨骨折等傷害，原告甲○○自車
禍發生後，生活起居無法自理，休養3個月期間須由專人照
護，且受傷後失能第一等級等情，已如前述，堪認原告甲○
○精神上受有相當之痛苦。原告甲○○係全家整復推拿館之
推拿師，其名下無財產，業經本院依職權向財政部財稅資料
中心調取其財產所得資料在卷可憑。被告丁○○於本件侵權
行為發生時年滿39歲，其102年度所得約44萬元，名下無財
產。另被告忠凱公司之財產總額約3,286萬元，亦經本院依
職權向財政部財稅資料中心調取其財產所得資料在卷可憑等
兩造之身分、地位、經濟能力及其他情形，認原告丙○○請
求慰撫金賠償（非財產上損失）100萬元，尚屬過高，應核
減為30萬元，方屬公允。
⒍基上，原告甲○○得請求被告忠凱公司與丁○○連帶賠償醫
療費用63,531元、看護費用180,000元、工作損失57,819元
、勞動能力減損334,101元、精神慰撫金30萬元，共計935,4
51元。扣除被告忠凱公司業已給付原告甲○○之109,671元
，原告甲○○尚得請求被告忠凱公司與丁○○連帶賠償825,
780元。
七、按「給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延
利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依侵權行
為之法律關係請求：㈠被告忠凱公司與丁○○連帶給付原告
丙○○280,468元，及被告忠凱公司自起訴狀繕本送達之翌
日即103年11月15日起，被告丁○○自起訴狀繕本送達之翌
日即103年12月1日起，均至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。㈡被告忠凱公司與丁○○連帶給付原告甲○○825,
780元，及被告忠凱公司自起訴狀繕本送達之翌日即103年11
月15日起，被告丁○○自起訴狀繕本送達之翌日即103年12
月1日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回
。
八、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原
告勝訴部分，核均無不合，爰各酌定相當之
擔保金額，
予以
准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即
失所附麗，應予
駁回。
九、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，
併此
指明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民
事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第
2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 楊千儀
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需
按
他造人數附繕本，勿逕送
上級法院）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為
裁定
駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 吳育嫻