臺灣新北地方法院民事
裁定 104年度司聲字第388號
聲 請 人 旺奭精密有限公司
法定
代理人 吳曉樑
相 對 人 力鴻實業有限公司
法定代理人 陳誌牟
上列
當事人間聲請發還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院一０二年度存字第五０三號擔保
提存事件，
聲請人所提存之
擔保金新臺幣叁佰叁拾叁萬叁仟肆佰元，准予發還。
理 由
一、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請
，以裁定命返還其提存物。前開規定於其他依
法令供訴訟上
之擔保者
準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條
前段分別定有明文。所謂受擔保利益人行使權利者，係指向
法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或
聲請發
支付命令而言，最高法院80年台抗字第413號著有判
例。就
假扣押或
假處分事件之訴訟終結而言，於假扣押或假
處分所提供擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假處分或假
扣押所受損害而設，供擔保人依民事訴訟法第106條前段準
用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保
金之場合，必待假處分或假扣押之執行程序已撤銷，始得謂
與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之訴訟終結相當 (
參
照最高法院85年度台抗字第645號、86年度台抗字第53號
裁
判)。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人
前遵本院102年度司裁全字第290號民事裁定，為擔保假扣押
，曾提供如主文所示之擔保金，並以本院102年度存字第503
號擔保提存事件提存在案。茲因
兩造間假扣押裁定業經本院
102年度事聲字第189號裁定、台灣高等法院102年度抗字第
801號裁定、最高法院102年度台抗字第1080號裁定廢棄，並
駁回聲請人之聲請確定在案。聲請人
嗣定20日以上期間催告
相對人行使權利而未行使，
爰依
上開法條規定聲請返還擔保
金等語。
三、本件聲請人主張之事實，經本院
依職權調閱本院102年度存
字第503號卷宗、本院102年度司裁全字第290號及其
抗告卷
宗、本院102年度司執全字第199號卷宗，
查核屬實。是查：
本件假扣押裁定
嗣經相對人聲明
異議，並經本院102年度事
聲字第189號裁定廢棄原裁定；駁回聲請人假扣押之聲請。
聲請人不服提起抗告，嗣經台灣高等法院102年度抗字第801
號裁定抗告駁回。聲請人復提起抗告，業經最高法院102年
度台抗字第1080號裁定再抗告駁回確定在案。而於本件假扣
押裁定經廢棄後，相對人並聲請執行法院撤回本件假扣押執
行程序，是已符合民事訴訟法第104條第1項第3款規定之訴
訟終結事由。又訴訟終結後，聲請人並寄
存證信函催告相對
人行使權利，
惟相對人
迄今均未對聲請人聲請調解、核發支
付命令或起訴請求
損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為
，此有本院民事紀錄科查詢表函
可稽。從而，聲請人聲請返
還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。
四、依上開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
民事第三庭 司法事務官 劉佩欣