臺灣新北地方法院民事
裁定 104年度司聲字第485號
聲 請 人 中強光電股份有限公司
法定
代理人 張威儀
代 理 人 張元宵
律師
相 對 人 振專股份有限公司
兼
法定代理人 呂能芳
上列
當事人間聲請發還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院一○一年度存字第八七七號擔保
提存事件，
聲請人所提存之
擔保金新臺幣貳佰伍拾萬元，准予返還。
理 由
一、
按返還擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條之規定，
須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保
利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以
上之
期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供
擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並
向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定
返還擔保金。另
假扣押執行程序如係因
債務人提供反擔保而
撤銷，既
非因
債權人撤回假扣押執行之聲請而終結，且債務
人所供反擔保係為保障
債權人因撤銷假扣押執行所受損害而
設，債權人既因反擔保之存在而獲有相當於假扣押執行之保
障，債務人亦因提供反擔保而可能繼續發生損害，債權人自
不得以假扣押執行程序已終結為由，依
上開規定催告受擔保
利益人行使權利；然若債務人提供反擔保而撤銷假扣押執行
程序後，復取回反擔保，則其因假扣押或提供反擔保所受損
害額即已確定，尚無不能行使權利之情形，此時債權人自得
以訴訟終結為由，依上開規定催告受擔保利益人行使權利（
臺灣高等法院99年度抗字第290 號裁定
參照）。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人
前遵
鈞院101年度司裁全字第803號民事裁定為擔保假扣押，
曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院101年度存字第877號
提存事件提存在案；茲因相對人提供反擔保撤銷假扣押執行
，亦聲請法院撤銷假扣押裁定，相對人業已取回反擔保金，
經聲請人定21日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而
未行使
等情，
爰聲請返還本件擔保金等語。
三、經調閱本院101 年度司裁全字第803號、101年度司執全字第
412 號、101年度司全聲字第117號及101年度存字第877號等
相關卷宗審核，本件假扣押執行程序因相對人提供反擔保而
遭撤銷，假扣押裁定業經本院101年度司全聲字第117號撤銷
確定在案，且相對人已取回反擔保金，應認已符合民事訴訟
法第104 條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人
亦於民國104 年2月11日以台北光復郵局第222號
存證信函定
21日期間催告相對人行使權利，而相對人收受後
迄未行使權
利，復有存證信函
暨回執影本、臺灣新竹地方法院104年7月
9 日新院千文檔字第0000000000號函及本院民事紀錄科查詢
表附卷
足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核
於法
尚無不合，應予准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
民事第一庭 司法事務官 簡仁駿