臺灣新北地方法院民事
裁定 104年度司聲字第580號
聲 請 人 葉士鋒
代 理 人 張紋綺
律師
相 對 人 黃翁淑容（即黃福財之
遺產管理人）
上列
當事人間聲請發還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院八十七年度存字第二０七三號擔保
提存事件，
聲請人所提存
之
擔保金新台幣壹拾叁萬陸仟元，准予發還。
理 由
一、
按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人
於一定
期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明
者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保
證書。前開規定於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之。民
事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。
所謂受擔保利益人行使權利者，係指向法院起訴或為與起訴
相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或聲請發
支付命令而言
，最高法院80年台抗字第413號著有判例。就
假扣押或
假處
分事件之訴訟終結而言，於假扣押或假處分所提供擔保，係
為擔保受擔保利益人因不當假處分或假扣押所受損害而設，
供擔保人依民事訴訟法第106條前段準用同法第104條第1項
第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待假處
分或假扣押之執行程序已撤回，始得謂與民事訴訟法第104
條第1項第3款所定之訴訟終結相當(
參照最高法院85年度台
抗字第645號、86年度台抗字第53號
裁判)。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與
債務人黃福財間假扣押事件，
聲請人前遵本院87年度裁全字第2226號裁定，為擔保假扣押
曾提供如主文所示之擔保金，並以本院87年度存字第2073號
擔保提存事件提存在案。茲因聲請人已向本院撤回假扣押執
行程序，是該訴訟業已終結。聲請人復聲請本院104年度司
聲字第350號以函通知相對人行使權利，
惟相對人
迄今仍未
行使。聲請人
爰依
上開法條規定聲請返還擔保金等語。
三、查聲請人主張之事實，業經本院
依職權調閱本院87年度存字
第2073號卷宗、本院87年度執全字第1528號卷宗、本院104
年度司聲字第350號卷宗、台灣嘉義地方法院104年度
司繼字
第10號卷宗，查為屬實。
經查：本件擔保金之受擔保利益人
原為上哲企業有限公司、黃福財等二人。
嗣債務人黃福財於
民國102年1月27日死亡，聲請人並聲請台灣嘉義地方法院10
4年度司繼字第10號裁定選任黃翁淑容為黃福財之遺產管理
人。聲請人於取得本件假扣押裁定後，並聲請對債務人黃福
財為
強制執行，經本院87年度執全字第1528號受理在案。聲
請人嗣撤回上開假扣押執行程序，是相對人已無因假扣押執
行而受有損害繼續發生之可能，符合上開法條規定之「訴訟
終結」法定事由。又訴訟終結後，聲請人聲請本院104年度
司聲字第350號以函通知相對人行使權利，惟相對人經催告
迄今仍未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求
損害
賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事紀錄科
查詢表函
可稽。從而，聲請人之聲請返還如主文所示之擔保
金，依前開規定，應予准許。又聲請人併以債務人上哲企業
有限公司為受擔保利益人，則對上開債務人應另依提存法或
民事訴訟法規定准予取回，始得取回本件提存物，
併予敘明
。
四、依首開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向
司法事務官提
出
異議。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
民事第四庭 司法事務官 劉佩欣