裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　104年度國字第4號 原　　　告　李作璿 法定代理人　李孔文 　　　　　　許韻華 訴訟代理人　鄧湘全律師 　　　　　　吳立瑋律師 複　代理人　呂嘉坤律師 被　　　告　新北市政府水利局 法定代理人　古沼格 訴訟代理人　南雪貞律師 複　代理人　沈志偉律師 被　　　告　加興營造工程股份有限公司 法定代理人　蕭秀蓉 被　　　告　林玉清 共　　　同 訴訟代理人　趙元昊律師 　　　　　　洪若純律師 上列當事人間國家賠償等事件，本院於民國104年10月27日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告新北市政府水利局應給付原告新台幣壹拾柒萬零貳佰玖拾肆 元，及自民國一０三年十二月十六日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 被告加興營造工程股份有限公司、林玉清應連帶給付原告新台幣 壹拾柒萬零貳佰玖拾肆元，及自民國一０三年十二月十二日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 前二項如其中一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內即免除 給付之義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之九，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行；但被告新北市政府水利局、加興營 造工程股份有限公司、林玉清均得以新台幣壹拾柒萬零貳佰玖拾 肆元預供擔保而免為假執行。 事實及理由 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，為國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段所明文。原告前於民國103年9月10日 以書面向被告新北市政府水利局（下稱被告機關）請求損害 賠償，經被告機關於103年9月25日拒絕賠償，此有拒絕賠償 理由書附卷可稽（本院卷第16、17頁），是應認原告已踐行 起訴前以書面請求賠償之程序，其提起本件國家賠償訴訟於 法並無不合。 二、原告起訴主張：㈠原告於103年4月2日晚間10時許，搭乘訴 外人李嘉祥騎乘之車牌號碼000-0000機車（下稱系爭機車） 行經新北市○○區○○街、福祥路街口，因夜間光線不足， 發現路況危險時，已不及反應，遂撞上圍籬及機具，致李嘉 祥及原告均倒地受傷，原告腦部大量出血，經送往亞東醫院 急救，院方一度開立病危通知。㈡本件事故發生之主因，係 被告機關污水下水道工程之承攬廠商即被告加興營造工程股 份有限公司（下稱加興公司）未妥適收拾機具，其圍籬及機 具仍放置路面上；加興公司亦未於系爭路段設置適當之照明 設備，致使夜間行經該處之車輛難以及早發現路況危險。加 興公司有以上之疏失外，又因被告機關未盡管理、督導監造 之責，怠於督促加興營造公司設置適當之交維措施，造成系 爭路段發生交通安全上之風險，李嘉祥騎乘機車經過時，因 而撞上圍籬及機具，造成後座之乘客即原告受傷。有關本件 事故之肇事責任，新北市政府車輛行車事故鑑定委員會業已 作成鑑定意見書，認為系爭工地負責人即被告林玉清為肇事 原因之一。惟該鑑定報告僅認為林玉清為肇事次因，其結論 似有不當；施工廠商應為肇事之主因，原告及李嘉祥均已就 該鑑定意見書提出覆議。㈢被告機關為工程主辦、監造機關 ，於該路段有施工情形時，既使該肇事路段供公眾通行，復 又未善盡管理之責，違反道路交通標誌標線號誌設置規則第 145條所定之義務，以致李嘉祥及原告於上開時、地騎車行 至系爭路段處，因照明設備及任何警告、反光標誌，而於視 線不良之情形下，撞擊圍籬及機具，致使原告倒地受傷，原 告因此支出醫療費用新台幣（下同）6萬7,645元，又原告年 僅18歲，因腦部大量出血，甚至曾經醫院開立病危通知，手 術後住進加護病房；原告當時為新北市中華高中2年級學生 ，於出院後需休養一段時日不能上學，年紀甚輕竟要面臨如 此之恐懼及不便，受有精神上之痛苦，就此非財產上之損害 ，請求賠償200萬元。綜上，爰依國家賠償法第3條第1項、 第5條、民法第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求 被告機關賠償206萬7,645元。㈣新北市政府車輛行車事故鑑 定委員會鑑定意見認為林玉清為肇事原因之一，就原告身體 、健康損害之發生，林玉清顯有過失，應依民法第184條第1 項前段負損害賠償責任。又林玉清係受僱於加興公司，加興 公司應依民法第188條負連帶賠償責任。故請求加興公司、 林玉清負連帶損害賠償責任，請求賠償之範圍同前等語。並 聲明：㈠被告機關應給付原告206萬7,645元，及自民事起訴 狀繕本送達之翌日起，按年息百分之5計算之利息。㈡加興 公司、林玉清應連帶給付原告206萬7,645元，及自民事起訴 狀繕本送達之翌日起，按年息百分之5計算之利息。㈢前2項 聲明，如其中1被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內即 免除給付之義務。 三、被告則分別以下列情詞置辯。並均聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 ㈠被告機關：⒈新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 書上第伍項記載：「肇事分析：一、駕駛行為：李嘉祥無照 駕駛普通重型機車，○○○區○○街往中央路二段方向行駛 至事故地點時，未注意車前狀況，撞擊污水道施工區域而肇 事。…三、路權歸屬：一、車輛行駛時，駕駛應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施。二、工程進行中，應樹立 警告標誌，夜間並安裝警告燈。三、汽車駕駛人，未領有機 車駕駛執照駕車，處罰鍰，並當場禁止其駕駛」等語；第柒 項記載：「鑑定意見：一、李嘉祥無照駕駛普通重型機車， 未注意車前狀況，為肇事主因。二、林玉清為施工地負責人 ，其警示設施未臻妥適，為肇事次因」等語，原告雖對上開 鑑定意見書提出覆議，然經新北市交通局以103年12月10日 北交安字第1031963437號函提出鑑定覆議結論，說明二載明 ：「旨案經本市車輛行車事故鑑定覆議委員會103年11月19 日召開103年29次會議，依卷附調查跡證資料研議，結論維 持本府車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，請參酌」等語 ，依鑑定意見，本件車禍發生之原因主要係機車騎士李嘉祥 無照駕駛且未注意車前狀況，次因為本件工程承商工地負責 人現場警示設施未臻妥適，合先陳明。⒉上開鑑定意見雖認 事故地點「警示設施未臻妥適」云云，實際上事故地點施工 圍籬上設有小紅帽警示燈號閃爍紅光及交通錐、連桿等警示 設施，案發是日部分施工圍籬及交通錐雖遭李嘉祥騎乘系爭 機車撞毀，惟由未遭撞毀之施工圍籬仍有小紅帽警示燈號閃 爍紅光及交通錐之設置，顯示事故地點並無欠缺反光或警示 燈號，該等警示閃爍紅光之小紅帽警示燈號及交通錐已達提 醒用路人注意之目的；施工承商於施工期間既均依規定於施 工圍籬設置反光之小紅帽警示燈號及交通錐，具一定之警示 效果，已盡提醒用路人之目的及功能，足明現場反光及施工 警示燈號並無不完足之處，鑑定報告認定施工承商「警示設 施未臻妥適」，查證未盡詳實，與事實尚屬有間。⒊承商加 興公司之警示燈及交通錐等設置並無欠缺，已如上述；退步 言，縱有警示設施未臻妥適之處，然本件案發地點之施工圍 籬及機具為加興公司施工中材料及機具暫置區，為堆放材料 及機具所需之臨時性假設工程，係由施作廠商施作、管理使 用，並未供公眾使用，難謂為國家賠償法之「公有公共設施 」而有國家賠償法之適用，是以本件原告依國家賠償法請求 被告機關賠償，係有誤會。⒋本件車禍事故發生之原因與施 工圍籬警示設施是否充足有關，乃「施工設施管理」之問題 ，與「道路」或「路段管理」無關，且該路段管理權責機關 為土城區公所，並非被告。至於施工期間警示燈號或交通維 持作業，依被告機關與加興公司間之工程合約第9條之1第2 項規定：「本契約履約期間，乙方應遵照……道路交通標誌 、標線、號誌設置規則等有關規定確實辦理，並隨時注意工 地安全及災害之防範。如因乙方疏忽或過失而發生任何意外 事故，均由乙方負一切責任」等語，被告機關與加興公司間 係私權契約關係（並非管理監督關係），相關權責依工程合 約規定辦理，有關「施工管理」之疏忽所造成之事故損失， 均由加興公司負責，原告對被告機關請求國家賠償，對象有 誤。且本件交通維持設施之設置並無違反核定之交通維持計 畫內容應而被要求改正，係符合新北市施工期間使用道路交 通維持作業規定。⒌本件系爭路段現場有設置施工警告燈號 ，並無昏暗不明情形，至於當地里長粘玉明在102年10月治 安會報上之意見，新北市政府警察局土城分局於102年11月1 日以新北警土交字第1024145520號函通知被告機關，被告機 關於102年11月11日以北水污工字第1023000469號函覆相關 單位，於說明二載明「有關施工用之器材堆放道路造成交通 阻礙及影響行人安全一案，業請監造單位本權責督商於102 年11月1日修復完成，並依契約相關規定加強落實工區交維 巡查與品質管制，避免爾後該情形發生」等語，在此之後， 並無接獲任何機關表示系爭工區有何影響安全情事發生，足 見並無原告所稱工地現場有安全措施不足情形。至於被告機 關以103年6月13日函裁罰承商，係因承商未依契約流程，將 交維佈設通知監造單位到場查驗，乃因承商違反行政程序辦 理而予裁罰，並非指承商有交維疏失，原告殊有誤會。 ㈡加興公司、林玉清：⒈李嘉祥於103年4月2日時未滿18歲， 並無任何機車駕駛執照，於103年4月2日晚間22時23分許騎 乘系爭機車並搭載原告，於行經新北市○○區○○街、福祥 街口時發生行車事故，加興公司、林玉清對於新北市政府警 察局交通大隊土城分隊道路交通事故當事人登記聯單之形式 與內容真正不爭執。加興公司對於道路交通事故現場圖之形 式真正亦不爭執，但圖上所繪「污水下水道施工區」並非加 興公司原來施工區域之狀態，而是李嘉祥與李作璿騎乘機車 撞擊圍籬後所呈現之狀態。⒉新北市○○區○○街、福祥街 口之部分處所於事故發生時係屬被告機關所發包之「新北市 ○○區○○○○道系統第二期工程第四標（TB次幹管）」工 程（下稱系爭工程）之施工現場，而加興公司係系爭工程之 承包商，林玉清係加興公司之員工且為系爭工程之工地負責 人；原告於103年4月2日搭乘李嘉祥之機車而於新北市○○ 區○○街、福祥街口發生交通事故時確實受有傷害，被告對 於亞東紀念醫院診斷證明之形式與內容真正不爭執，然對診 斷證明上所載「肺部結節」與本件車禍事故是否有關乙節有 爭執，對於病危通知單之形式與內容真正亦不爭執。加興公 司於事故發生地點係從103年3月開始在事故發生現場施作系 爭工程，迄今除李嘉祥與原告騎乘系爭機車撞擊安全圍籬而 受傷外並無任何其他人在該處發生交通事故。⒊施工之安全 圍籬本即設置於路面上，以區隔工區內外，此係常理，否則 安全圍籬要置放何處，如何用以區隔工區內外，是以原告指 稱圍籬放置路面係有過失云云，顯係悖於常理之指述，不足 採信。又加興公司施工之工區係在安全圍籬內，根本不可能 將機具搬到安全圍籬外放置，原告以「李嘉祥與李作璿違規 騎乘機車高速撞擊安全圍籬後之肇事照片」作為「車禍事故 發生前被告有將機具放置在路面上」之證據，顯然係悖於常 理而不可採信，蓋照片所顯示之畫面根本是原告等人肇事之 「結果」照片，原告以之為事故發生之「原因」，顯係本末 倒置。另原告提出原剪報資料以圖證實其主張，然所謂民眾 投訴或者「李父」質疑，均係原告之法定代理人找記者投訴 ，希望透過媒體力量對加興公司及被告機關施壓以要求其所 欲索取之賠償，全然無證據能力。再加興公司之員工即現場 工程師葉柏成就系爭工程負責每日在下班前巡視機具之放置 、圍籬之擺設，此外並帶同工人放置警示燈、三角椎含連桿 及爆閃燈等涉及交通安全物品，而103年4月2日當天下班時 葉柏成確有依規定巡視圍籬等設施並帶同工人擺設交通安全 設施，並無所謂機具放置在路面之情事。⒋道路交通標誌、 標線、號誌設置規則等有關施工時道路交通標誌之規定並無 任何條文要求施工單位必須另行設置「照明設備」。原告所 稱被告未放置「照明設備」，究係指何種加興公司依法應放 置之設備而未放置，語焉不詳，是否請原告說明加興公司依 據何法規應放置何種照明設備而未放置，否則加興公司無從 了解原告所言為何。又加興公司之員工葉柏成於案發當日確 實有依法規就警示燈、三角椎含連桿、爆閃燈、工區限速告 示牌、道路縮減告示牌、遠處之前方施工告示牌等設施均加 以設置並確認位置均符合法規，而此等物品之材質、功能均 符合法令規定。⒌林玉清係工地負責人，負責監督該工地所 有事務，包含送公文、跑流程、調度機械、人力、材料，無 一不是林玉清負責監督，是以林玉清不可能就每樣事務均親 自為之。有關發包工程施工現場，負責擺設警示燈等交通設 備係由葉柏成帶同工人辦理，葉柏成均依規定辦理無誤，並 無原告所稱之情事。車輛行車事故鑑定委員會顯係受到「事 故發生後車禍現場照片」之誤導，現場警示燈已經被原告等 人違規駕駛之車輛高速撞擊，林玉清到鑑定委員會時，該鑑 定委員會只花了短短幾分鐘就令林玉清回去，並且表示資料 警方都有附上來，此等鑑定根本令人難以置信會有精確之結 果，是以該鑑定意見書之鑑定意見欄內容顯不可信。⒍原告 主張林玉清未依道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1 項規定設置安全設備，而原告受有傷害，二者之間有因果關 係等語，原告就其所主張之前提事實應法應負舉證責任，惟 伊未依法舉證，故所稱有因果關係云云，自不足採。⒎加興 公司、林玉清對於原告支出醫療費用6萬7,645元乙節不爭執 ，惟否認原告受有非財產上損害200萬元。因其所憑理由僅 係伊受傷後須休養一段時日不能上學，而且年紀甚輕就要面 臨恐懼與不便，惟此似與最高法院判決、判例所述認定慰撫 金之標準有所不同。⒏加興公司與林玉清均無任何過失。退 萬步言，倘認有過失，本案亦應依民法第217條規定對加興 公司與林玉清減輕或免除賠償金額。蓋本件事故之發生實係 因李嘉祥無照駕駛經改裝之普通重型機車，而且在夜間行車 全然不顧交通號誌、警示燈等安全交通設施之指示而造成， 假設鈞院認被告有過失責任，李嘉祥顯然更有重大過失，依 照實務見解，自應適用過失相抵之法理減免損害賠償金額。 又除以李嘉祥為原告使用人而應適用過失相抵之法理外，原 告明知其同學李嘉祥無駕駛執照而且係騎乘改裝之違法機車 ，卻仍願冒險搭乘其車輛，在李嘉祥違反交通警示燈號、高 速騎車之情形下，坐在後座之原告亦不制止，以致有本件之 事故發生，是以其本人亦難謂無過失，更應適用民法第217 條規定減免損害賠償金額。 四、原告主張伊於103年4月2日晚間10時許，搭乘李嘉祥騎乘之 系爭機車，行經新北市○○區○○街、福祥路街口，現場有 加興公司施作系爭工程之圍籬及機具，因夜間光線不足，發 現時已不及反應，遂撞上圍籬及機具，致李嘉祥及原告均倒 地受傷，原告腦部大量出血（下稱系爭傷害），經送往亞東 醫院急救，院方一度開立病危通知之事實，有新北市政府警 察局交通大隊土城分隊道路交通事故當事人登記聯單、亞東 醫院診斷證明書、病危通知單、系爭地點之汙水下水道施工 告示拍攝照片、事故發生當晚現場照片在卷可稽（本院卷第 18至21、24、32至35頁），且為被告機關、加興公司、林玉 清所不爭執，堪信為真實。 五、原告復主張被告機關為系爭工程之主辦、監造機關，系爭路 段施工仍供公眾通行，卻未善盡管理之責，違反設置規則第 145條所定義務，以致原告受有系爭傷害，依國家賠償法第3 條第1項規定，應對原告負損害賠償責任；又新北市政府車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見認林玉清為肇事原因之一， 而林玉清係加興公司之員工且為系爭工程之工地負責人，依 民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定，加興公司 與林玉清亦應對原告負連帶賠償責任等情，則為被告機關、 加興公司、林玉清所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置 各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號 ，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，道路交通標誌標 線號誌設置規則第145條第1項定有明文。次按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行 職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任，復為民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段所明文。經查，原告於103年4月2日晚間10時許，搭乘李 嘉祥騎乘之系爭機車，行經新北市○○區○○街、福祥路街 口時，現場之照明狀況如現場照片所示（本院卷第32至35頁 ），又參諸事故處理警員即證人劉俊志具結證稱：「（你到 事故現場時，上開「污水下水道施工區」照明、警示情況？ ）我到現場時，先查看現場的照明設備跟施工區大小，照明 設備明顯不足，有點昏暗，他的施工區不是一個完整的圓形 ，他把它切割成L型」、「（若施工區警示、照明設備不足 ，是否可能對駕駛人造成風險？）如果駕駛人駕車的速度達 到某種程度，應該會造成風險，不注意的話會。照明設備不 足會對駕駛人造成風險」等語（本院卷第192頁），是加興 公司對系爭工程之設置，即有違反前揭規定之欠缺，原告之 受傷係因此設置之欠缺所致，而林玉清為加興公司所僱用， 為系爭工地之負責人，故原告主張加興公司、林玉清應負連 帶損害賠償責任等語，洵屬有據。 ㈡按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項定有明文。上開國家賠償責任係採無過失責任賠償主 義，不以故意或過失為責任要件，祇須公有之公共設施因設 置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害，國家或 其他公法人即應負賠償責任，至國家或其他公法人對該設置 或管理之欠缺有無故意或過失，或於防止損害之發生已否善 盡其注意義務，均非所問（最高法院73年度台上字第584號 、85年度台上字第2776號裁判意旨參照）。又按使用道路者 應落實自主管理，自行檢視已施工之交通維持設施設置情形 ，如有違核定之交通維持計畫內容應立即改正，並於改正後 10日內將改正情形函送本市道路交通安全督導會報或路權管 理機關備查；本府交通局或路權管理機關應就審查通過內容 進行查證並提報本市道路交通安全督導會報，新北市施工期 間使用道路交通維持作業規定第7點亦有明文。依同辦法第3 點定義，所謂使用道路者係指於道路範圍內因工程需要挖埋 、銑刨加鋪或占用道路施作工程之工程主辦機關。新北市○ ○區○○街、福祥路之系爭路段，應屬國賠法第3條第1項所 定之公有公共設施。而被告機關為系爭工程之發包單位，而 系爭工程使用系爭路段，被告機關即應為系爭路段之管理機 關，自應負管理監督之責，而承包商加興公司於系爭路段施 工，確有照明設備不足之情事致原告撞上圍籬而受有系爭傷 害，原告請求被告機關負國家賠償賠償責任，自屬有據。 六、按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任」、「國家損害賠 償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其他法律 」、「國家負損害賠償責任者，應以金錢為之」，國家賠償 法第3條第1項、第5條、第7條第1項定有明文；又按「因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段亦定有明文。查 加興公司於系爭路段施作被告機關發包之系爭工程，警示照 明設備有欠缺，致李嘉祥騎乘機車於系爭路段撞擊圍籬，致 使附載之原告受有系爭傷害，揆諸上開規定，原告自得向被 告機關、加興公司、林玉清請求損害賠償，茲就原告各項請 求分述如下： ㈠醫療費用： 原告主張支出醫療費用6萬7,645元，業據提出亞東醫院醫療 費用收據為證（本院卷第42至44頁），且被告亦不爭執，堪 信為真實，自應准許。 ㈡非財產上損害： 原告主張發生事故時年僅18歲，因腦部大量出血，甚至曾經 醫院開立病危通知，手術後住進加護病房，而原告當時為新 北市中華高中二年級學生，於出院後需休養一段時日不能上 學，年紀甚輕竟面臨如此之恐懼及不便，受有精神上之痛苦 ，就此非財產上之損害，請求賠償200萬元等語。本院斟酌 原告車禍受傷情況及其就讀高中；加興公司係資本額1億元 之公司；林玉清大學畢業，擔任嘉興公司之工地主任，月薪 4萬3,900元（本院卷第11、69至71、160頁）之兩造身分、 地位、經濟能力等節，認被告應賠償原告之慰撫金以50萬元 為適當，逾此範圍則屬無據。 ㈢承上，原告得請求賠償金額共為56萬7,645元。 七、惟按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之」、「前二項之規定，於被害人之代理 人或使用人與有過失者，準用之」，民法第217條第1項、第 3項分別定有明文，此規定係按損害之發生或擴大，受害人 有過失者，若使加害人全負損害賠償之責任，似失諸過酷， 應由法院斟酌情形，減輕或免除其賠償金額，即受害人有怠 於適當之注意，或怠於避免損害及減少損害應盡之方法，而 有過失者，亦同（立法理由參照）。次按「債務人之代理人 或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己 之故意或過失負同一責任」，亦為民法第224條前段所明文 ，是依「駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞 死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛 人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，原審類推適用 民法第224條規定依同法第217條第1項規定，減輕被上訴人 之賠償金額，並無不合」（最高法院74年台上字第1170號判 例意旨參照）。經查，李嘉祥係00年0月00日生，則李嘉祥 於本件事故發生時未滿18歲，根本未考領機車駕駛執照（道 路交通安全規則第60條第1項第1款第1目規定參照），原告 乘坐李嘉祥騎乘之機車，係藉李嘉祥載送而擴大其活動範圍 ，李嘉祥為原告駕駛機車，應認係原告之使用人，而李嘉祥 無照駕駛系爭機車，未注意車前狀況，為肇事主因；林玉清 為施工地負責人，其警示設施未臻妥適，為肇事次因，有新 北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可稽（本 院卷第26、27頁）。本院審酌李嘉祥、林玉清過失之程度， 認其過失責任應為7比3，復依上開規定、判例意旨，並參酌 前揭情事，認原告與林玉清應各負70%、30%之過失責任，經 過失相抵結果，原告得請求被告賠償之金額應為17萬294元 （元以下四捨五入）。 八、又不真正連帶債務係謂數債務人客觀上具有同一目的，本於 各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人 一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。查被告機關 對原告之國家賠償責任，與加興公司、林玉清之侵權行為損 害賠償責任，乃基於其等客觀上侵害行為之同一損害填補責 任目的。從而，因被告機關之國家賠償責任，與加興公司、 林玉清對於原告之連帶賠償責任，客觀上具有同一目的，而 本於各別發生之原因，對原告各負全部給付義務，為不真正 連帶債務關係，被告等人於連帶債務未全部履行前，全體債 務人仍負連帶責任，如有任一連帶債務人為給付者，他連帶 債務人於其給付之範圍內，即能免為給付義務。是本件應認 被告機關應負國家賠償責任；加興公司、林玉清應連帶負賠 償責任，如其中一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內 即免除給付之義務。 九、從而，原告依國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1項前 段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定 ，訴請：㈠被告機關應給付原告17萬294元，及自起訴狀繕 本送達（本院卷第53頁）翌日即103年12月16日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。㈡加興公司、林玉清應連 帶給付原告17萬294元，及自起訴狀繕本送達（同卷第54、 55頁）翌日即103年12月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢前2項聲明，如其中1被告已為給付，其餘被 告於其給付範圍內即免除給付之義務，為有理由，應予准許 。原告其餘請求則無理由，應予駁回。 十、本件所命被告給付原告之金額在50萬元以下，應依職權宣告 假執行，並酌定相當擔保金額宣告免為假執行。 十一、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項 ，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 10 日 民事第一庭法 官 連士綱 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 10 日 書記官 羅采蘋