裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　104年度家聲抗字第3號 抗　告　人　羅仕偉 代　理　人　羅貴英 　　　　　　顏火炎律師 複　代理人　蔡玫珪 相　對　人　羅祐儀 法定代理人　涂佳潔 上列當事人聲請變更子女姓氏事件，抗告人對於中華民國103 年 11月30日本院103 年度家親聲字第377 號裁定提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件相對人於原審聲請意旨略以：㈠相對人之父母羅仕偉、 涂佳潔於民國96年11月19日經法院判決離婚確定，並酌定由 母親涂佳潔任相對人之親權人後，相對人便與母親共同生活 迄今，於此期間，抗告人不僅未曾探視相對人，亦幾無給付 扶養費，僅於102 、103 年間先後郵寄幾次金錢共計新臺幣 （下同）9 千元予相對人，相對人係由相對人母親及母親再 婚配偶劉元彬扶養照顧。而相對人母親再婚後育有二名女兒 ，相對人因自身姓氏與二名同母異父之妹妹不同，亦與母親 姓氏不同乙事，常遭同學及親戚詢問，備感困擾。㈡相對人 既長期與抗告人及抗告人家族無任何互動往來，對抗告人已 甚為陌生，且相對人於母親再婚後與繼父及二名同母異父之 胞妹相處融洽，故相對人希冀能改從母姓，以免再生困擾， 亦符合相對人目前之生活現況。爰依民法第1059條第5 項規 定，請求鈞院宣告變更相對人之姓氏從母姓等語。 二、抗告意旨略以：㈠相對人之母與抗告人離婚後，未告知其聯 絡方式及住處，抗告人僅能透過相對人之外祖父才能與其聯 繫。而抗告人於相對人年幼及101 年間曾向相對人之外祖父 表達探視之意，卻遭相對人之外祖父拒絕，於此期間抗告人 有不定期支付扶養費，然因相對人之母拒絕兩方會面，抗告 人就扶養費之給付方告中斷，應不可歸責於抗告人。原裁定 肯認抗告人所述上開事實，卻稱抗告人得另透過相對人外祖 父表達對相對人之關懷之意卻未有此舉，致抗告人與相對人 關係日益疏離等語，此理由顯與事實矛盾。㈡相對人主張因 其與母親、同母異父之胞妹姓氏不同而感到困擾，然相對人 縱改從母姓，其姓氏亦與其胞妹不同，無法解決其與胞妹不 同姓氏之困擾。㈢綜上，原審裁定顯有未洽，請廢棄原裁定 ，駁回相對人之聲請等語。 三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求 ，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：父 母離婚者。父母之一方或雙方死亡者。父母之一方或雙 方生死不明滿3 年者。父母之一方顯有未盡保護或教養義 務之情事者，民法第1059條第5 項定有明文。次按姓氏屬姓 名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身 分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故 賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之利益，父 母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或 母姓。再按民法第1059條第5 項所規定之「為子女之利益」 ，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀 予以審酌。查： ㈠相對人上揭主張，業據相對人及其法定代理人於原審到庭陳 述綦詳，並提出戶籍謄本、本院96年度婚字第649 號民事判 決書影本等件為證，參以證人即相對人繼父劉元彬於原審審 理時到庭證稱：相對人每兩年換班乙次，每次換班回來都會 說為何姓氏與伊、媽媽不同，也曾表示想與妹妹同姓。伊約 97年年底認識相對人母親，自伊認識相對人母親起，抗告人 未曾探視相對人，僅聽相對人母親稱抗告人於102 及103 年 曾匯款過幾千元。相對人之生活靠伊工作賺錢維持，相對人 母親則在家照顧小孩等語【參見原審卷第25頁】；及抗告人 於原審及抗告理由中不否認由相對人之母任相對人之親權人 後其幾未支付扶養費及未再與相對人有任何會面往來等情， 堪認相對人之主張為真實。 ㈡抗告人固稱其未支付相對人之扶養費係因探視相對人受阻云 云，然夫妻離婚之後，未任親權人之一方對於子女之扶養義 務並未因之消滅，抗告人上開辯解縱令為真，因扶養費之給 付與與子女間之會面交往本係兩事，抗告人執之為其未支付 扶養費之緣由，實非可採。況抗告人若真有與相對人維繫父 女親情之意願，非不得循法律程序請求法院酌定與相對人之 會面交往方式及期間，抗告人長期以來卻未有此舉，不僅未 善盡身為人父之責任，且任憑其與相對人間關係日漸疏離， 終使相對人因與其無任何生活聯結而失去對抗告人及其家族 之認同，就此抗告人實難辭其咎。 ㈢綜上，本院審酌抗告人自離婚後未積極與相對人維繫親情， 亦未盡其扶養義務，致相對人與其親情疏離且失去對父姓家 族之身分認同感。又相對人自其父母離婚後，即與母親共同 生活，之後並由母親及繼父建立之家庭網絡共同扶養照顧迄 今，可認其與母姓親族及母親新組家庭間已建立相當之依附 關係及歸屬感。而姓氏為人格權之一部，相對人原有人格中 表徵父方家族之父姓，因與相對人實際認同之對象相違背， 使相對人在自我認同過程中發生之困惑、困擾及矛盾，已據 相對人在原審及本院調查中均為明確陳述，是若仍讓相對人 保有其父姓，致其與同住之家庭成員即母親、繼父、同母異 父之妹妹均不同姓氏，易使即將進入青春期之相對人面對他 人好奇之詢問，產生身份認同之混淆及生活上之困擾，實不 利於其身心之發展，況相對人已年滿11歲，具有相當辨別事 理之能力，其既已到庭清楚表示希望變更姓氏從母姓，其意 願自應予以尊重。因此，為維護相對人自主人格發展需求之 目的，相對人變更姓氏從母姓，應符合其最佳利益。 四、從而，原審准許相對人之聲請，依法並無違誤，抗告人之抗 告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，顯無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 20 日 家事法庭審判長法 官 林春長 法 官 張筱琪 法 官 古秋菊 以上正本證明與原本無異。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。 中 華 民 國 104 年 3 月 20 日 書記官 陳佩瑩