臺灣新北地方法院民事
裁定 104年度小上字第71號
上 訴 人 元星鋁紙業有限公司
法定
代理人 黃志明
被
上訴人 豐田科技股份有限公司
法定代理人 江明聰
上列
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國104年4月10日
本院板橋簡易庭104年度板小字第273號小額民事判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一
按對於
小額訴訟程序第一審判決之上訴，
非以其違背
法令為理
由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款
事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條
之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟
程序之第一審
判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何
不
適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指
摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，
應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則
應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款
至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示
合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書
未依上述方法表明者，自
難認已對原判決之違背法令有具體之
指摘，其上訴即不合法（
參照最高法院71年臺上字第314號判
例意旨及民事訴法第436條之32第2項規定）。又依民事訴訟法
第436條之32第2項
準用同法第471條第1項之上訴
法律審（第三
審）之規定，小額訴訟程序之上訴人上訴狀內未表明上訴理由
，若未於提起上訴後20日內提出上訴理由書於原第一審法院，
原第一審法院
無庸命其補正，即得以裁定駁回，其
上訴不合法
者，本院第二審法院亦應得依同法第436條之32第2項準用同法
第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。
二
本件上訴狀稱：上訴人雖於相當時間受
合法通知，然因上訴人
之法定代理人於民國（下同）104年3月25日出國不在國內，無
法於當日上午10時40分之
言詞辯論期日出庭，並非視同
自認被
上訴人之主張，原審法院
一造辯論而為判決，顯然違背法令，
為此請求將原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回
云云，
惟
按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得
變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖
聲請延展期日
，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲
誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決，或因到場當
事人之拒絕辯論而視為
合意停止訴訟程序，最高法院94年度
台
上字第1300號判決
可資參照。
兩造間給付貨款訴訟，原審已於
104年2月16日通知兩造應於104年3月25日上午10時40分行言詞
辯論程序，此有原審案卷
可稽。上訴人雖曾於104年3月2日具
狀向原審表示因適逢出國
期間，不克到庭等語，然原審亦未裁
定准許上訴人
上開請假之聲請，
揆諸上開說明，上訴人自仍應
於
前揭期日到庭，上訴人於期日並未到場，自屬無正當理由未
到庭，從而原審依被上訴人一造辯論之聲請而為一造辯論判決
，於法自屬有據，並無違法。
三上訴人復稱上訴人向被上訴人購買PET素面雷射膜一批（下稱
系爭貨物）作為加工貼和印刷紙卡用，惟上訴人之客戶表示油
墨並無法附著於系爭貨物之上，經兩造檢測系爭貨物之達因值
未達一般標準之38度，是系爭貨物自有瑕疵，被上訴人應負物
之
瑕疵擔保責任云云，惟按小額訴訟於第二審程序不得提出新
攻擊
防禦方法，民事訴訟法第436之28條載有明文，上訴人於
第二審程序始提出物之瑕疵之
抗辯，
核屬新攻擊防禦方法，於
法即有不合。此外，上訴人並未具體指出原審判決尚有如何違
背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以
及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，
參諸前開說明，
自不得謂已合法表明上訴理由，從而本件上訴，顯難認為合法
，應予駁回。另確定上訴人應負擔第二審訴訟費用額如主文第
二項所示。
四依民事訴訟法第436條之32第1、2項、第444條第1項前段、第9
5條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 張誌洋
法 官 徐玉玲
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
書記官 陳麗娜