裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　104年度建字第145號 原　　　告　立德旅館事業股份有限公司 法定代理人　林樹波 訴訟代理人　吳啟文 被　　　告　長譽興業有限公司 法定代理人　陳泳嘉 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於中華民國10 5 年4 月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬貳仟零貳拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾柒萬貳仟零貳拾 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於民國103 年9 月15日簽訂防火門工程承攬 合約書（下稱系爭合約），由被告承攬原告所有立德飯店（ 新北市○○區○○街）防火門工程（下稱系爭防火門工程） ，原告隨即簽發台中商業銀行票號SGA0000000號、SGA00000 00號、發票日（支付命令聲請狀誤載為到期日）均為103 年 10月6 日、金額分別為新臺幣（下同）299,471 元、128,34 4 元，合計427,815 元之支票2 紙予被告，支票屆期均已兌 現。又系爭防火門工程被告施作至103 年12月15日止，僅完 成客房門框209 組、客房門框含門片組7 組及走道門框9 組 ，並以其公司資金週轉需求為由，請求原告提前給付工程款 898,412 元，原告基於友好關係乃配合簽發台中商業銀行票 號SGA0000000號、同上面額之支票給付，且被告業於104 年 1 月30日屆期時兌現。詎被告兌現支票後，經原告多次以電 話催促其前來施工，皆拒接電話避不見面，嚴重影響系爭防 火門工程進度，且亦違反系爭合約第7 條之規範，原告乃先 後寄發工程進度落後通知、解約（終止）信函、現場已施作 項目點驗通知信函予被告，但迄今被告仍未出面協商。查系 爭防火門工程原告已經給付被告1,326,227 元，扣除被告已 施作工程項目計718,060 元，及加計被告於103 年12月17日 回收原告立德台大尊賢會館舊門片79片（下稱系爭舊門片） 所議定之每片1,500 元，共118,500 元後，被告應退回原告 726,667 元，爰依不當得利之法律關係，請求被告上開款項 等語。並聲明：被告應給付原告726,667 元。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場及所提出之 答辯狀，其陳述略為：原告簽發10% 含稅訂金款之支票299, 471 元，被告也開立相對應之發票予原告，且原告為向銀行 貸款，要求被告協助開立90% 合約金額之發票以供其向銀行 貸款之用，原告因此支付128,344 元之稅金予被告。又被告 於103 年12月17日完成門框安裝工程，原告依合約付款方式 開30% 貨款予被告，即SGA0000000號、面額898,412 元之支 票，此為合約所載應付款項，非如原告所言因被告公司資金 週轉所需而請原告提前給付工程款。再系爭防火門工程施工 期間，原告另行購入輕隔間骨架，委託被告協助電桿固定， 但此不在原合約範圍內，屬追加工程，被告因原告急迫要求 協助且信任原告而答應協助施工，被告並委託鉅豐鋼鋁工程 潘韋谷承攬施工，完工後被告已先支付鉅豐鋼鋁工程貨款， 惟被告向原告請款之際，原告卻以不在合約範疇而拒絕給付 ，此明顯為原告違反系爭合約第3 條之約定。被告既收不到 追加工程款，為避免造成更大之損害，沒理由再投入人力與 物力進行系爭防火門工程。原告因自身拒付追付工程款之故 ，而導致自行解約，此舉也違反合約第8 條之第10款解除契 約之規範，故所引發之後續損失須由原告自行承擔。是以。 被告至目前止所請領工程款為10% 簽約訂金款，與30% 門框 安裝完成之款項，此皆依系爭合約規定原告應支付之貨款， 被告並無任何不當之額外請款。至系爭舊門片原告委請被告 評估是否可供立德飯店汐止館二次利用，經被告確認系爭舊 門片之防火性能不符合現今消防法規，只能以廢鐵報廢處理 ，並經原告同意以資源回收方式處理，其處理費用理應依照 當初實際處理之價格為準等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 三、本件兩造於103 年9 月15日簽訂系爭合約，由被告承攬原告 所有之系爭防火門工程，承攬總價為2,852,100 元（不含稅 ），原告已簽發支票支付10% 之簽約訂金款299,471 元（含 稅）、其餘90% 價款之稅金128,344 元，及30% 之門框安裝 完成款898,412 元（含稅），被告亦開立發票2 紙予原告； 又系爭防火門工程至103 年12月15日為止，被告有完成客房 門框209 組、客房門框含門片組7 組及走道門框9 組；而系 爭舊門片兩造原約定修改供立德飯店汐止館二次利用，惟經 被告確認系爭舊門片之防火性能不符合消防法規後以廢鐵報 廢處理；嗣原告主張系爭防火門工程被告施工進度落後，先 於104 年2 月10日函請被告履約，再於同年4 月15日寄發2 件存證信函終止系爭合約及通知被告點驗已施作工程，並請 求被告返還超額給付之工程款等事實，有系爭合約影本1 份 、支票影本3 紙、發票影本2 紙、原告公司104 年2 月10日 函影本、新店大坪林000055、000056號存證信函影本2 件、 門框安裝完成照片8 幀、系爭舊門片照片3 幀及系爭舊門片 搬運費用與環保回收場回收費用影本在卷可稽（見本院104 年度司促字第15503 號卷第5 至22頁、本院卷第29頁至32頁 、第39至40頁），並為兩造所不爭執，自堪信為真實。 四、原告主張：系爭防火門工程原告已經給付被告1,326,227 元 ，扣除被告已施作工程項目計718,060 元，及加計被告於10 3 年12月17日回收系爭舊門片所議定之每片1,500 元，共11 8,500 元後，被告應返還原告726,667 元等語，則為被告所 否認，並以前開情詞置辯。是本件爭點厥為：原告是否得請 求被告返還已給付之工程款及其金額？原告得請求被告給付 系爭舊門片之金額為何？茲分別說明如下： ㈠關於原告是否得請求被告返還已給付之工程款及其金額部分 ： ⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511 條 前段定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同，同法第179 條亦有明文規定。再契約經當事 人終止後，當事人間之契約關係應向將來失去其效力，如 當事人之一方因終止契約而受有損害，而另一方當事人因 此受有利益者，此項利益與所受損害間即有相當因果關係 ，核與民法第179 條後段所定之情形相當，因此，受有損 害之一方當事人自得本於不當得利之法律關係，請求受有 利益之另一方當事人返還不當得利及不當得利為金錢時之 利息（最高法院88年度台上字第2970號判決意旨參照）。 本件原告業已向被告終止系爭合約一節，已如前述，則被 告倘因此而受有利益，致原告受有損害，原告自得依不當 得利之法律關係請求被告返還其所受之利益。 ⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告對於自己 主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不 實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負 證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字 第2855號判例）。經查，原告主張：系爭防火門工程被告 已施作項目之價格僅有718,060 元部分，業據提出計算書 及第三人竑緯企業有限公司出具之客戶報價單影本1 件為 證（見上開司促卷第23至24頁）。被告雖抗辯：系爭防火 門工程伊所請工程款為10% 簽約訂金款，與30% 門框安裝 完成之款項，此皆依系爭合約規定原告應支付之貨款，被 告並無任何不當之額外請款云云。惟系爭合約約定之付款 方式，僅係限定原告應給付分期款之時間，並非表示每期 給付即為被告已施作部分應得之工程款，而本件系爭合約 既經原告依法終止而失其效力，被告自應返還其其利益即 超收之工程款予原告，是被告上開抗辯並非可採。又本件 原告既已提出上開證據證明被告已施作項目之價格僅有 718,060 元，且被告提出之答辯狀及其到場時所為之陳述 ，均未否認上開證據之直正，則本件應認原告已盡其證明 之責，而被告並未舉證證明原告前揭被告已施作項目之價 格僅有718,060 元為不實，則應認原告此部分之主張為可 採。 ⒊被告又抗辯：系爭防火門工程施工期間，原告另行購入輕 隔間骨架，委託被告協助不屬原合約範圍之電桿固定，屬 追加工程，被告乃委託鉅豐鋼鋁工程潘韋谷承攬施工，且 完工後被告已支付鉅豐鋼鋁工程貨款，惟經被告請款，原 告卻以不在合約範疇而拒絕給付云云，並提出請款單影本 1 紙為證（見本院卷第33頁）。原告則主張：被告所施作 之門框乃依約須固定施工之工項，並非另行追加之工項， 原告也未另購輕隔間骨料請被告額外施工等語。查依系爭 合約之承攬單價表所示，其備註第3 點記載：「門框電桿 固定施工、（門扇與配件一起安裝完成）。」等語（見上 開司促卷第7 頁），可見電桿施工應屬系爭合約工程之範 圍，原告上開主張尚非無稽，堪以採信。至被告雖聲請訊 問證人潘韋谷用以證明其所抗辯之上開事實為真實云云， 然潘韋谷並非系爭合約之當事人，自無法得知兩造合約約 定之內容，本院自不予通知到庭作證之必要，附此說明。 ⒋再按民法第180 條第4 款規定，因不法原因而為給付者， 不得請求返還。所謂不法原因係指給付之原因違反公共秩 序或善良風俗而言（最高法院81年度台上字第742 號判決 意旨參照）。查被告抗辯：原告於簽訂系爭合約時給付之 128,344 元部分，係其應原告要求開立90% 合約金額之發 票以供其向銀行貸款之用一節，非但為原告所不否認，且 依上開發票所載，其開立日期為103 年9 月30日，銷售額 合計2,566,890 元，營業稅欄勾選「應稅」金額128,344 元（見本院卷第30頁），足見被告上開所辯應為真實。次 查，系爭合約之90% 工程款被告既尚未施作而不能領取， 原告竟為取得銀行貸款之需而要求被告先開立發票虛偽證 明被告已施作，則原告給付128,344 元予被告，顯係基於 不當取得銀行貸款之目的，其給付實有背於善良風俗之不 法原因存在，依照前開說明，原告不得依不當得利之法律 關係，被告返還此部分金額。 ⒌綜上，被告已施作項目之價格應718,060 元。又因上開竑 緯企業有限公司出具之客戶報價單係未含稅之價格，是加 計5%營業稅後，本件被告已施作項目之價格應為753,963 元（即：718,060 元×1.05＝753,963 元）。而原告已給 付被告工程款1,326,227 元，扣除上開被告已施作之價格 753,963 元，及原告不得請求返還之128,344 元後，原告 僅能請求被告返還工程款443,920 元（即：1,326,227 － 753,963 －128,344 ＝443,920 ）。 ㈡關於原告得請求被告給付系爭舊門片之金額為何部分： 原告雖主張：被告於103 年12月17日回收原告系爭舊門片， 議定每片1,500 元，共118,500 元云云。惟為被告所否認， 並辯稱：系爭舊門片無法供立德飯店汐止館二次利用後，已 經原告同意廢鐵報廢處理等語。經查，原告並未提出證據證 明其有與被告議定系爭舊門片回收每片1,500 元，全部為11 8,500 元，且被告嗣後確曾將系爭舊門片以廢鐵處理得款38 ,100元，扣除運送費用10,000元後，僅得利28,100元，亦有 上開系爭舊門片搬運費用與環保回收場回收費用影本在卷可 憑，故此部分原告應僅能請求被告給付28,100元。 五、綜上所述，原告得請求被告返還之金額為472,020 元（即： 443,920 ＋28,100＝472,020 ），從而，原告依不當得利之 法律關係請求被告給付472,020 元，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第 1 項第5 款規定，不待原告聲請，應依職權宣告假執行，並 依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及本院未經援 用之證據，經審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不另一 一論述，附此敘明。 參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第 5 款、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 17 日 工程法庭 法 官 高文淵 上列正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中 華 民 國 105 年 5 月 17 日 書記官 古紹霖