裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　104年度建字第177號 原　　　告　自由營造工程有限公司 法定代理人　洪虹 訴訟代理人　潘正中 被　　　告　新北市鶯歌區公所 法定代理人　胡合鎔 訴訟代理人　許戎凱 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年3月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬參仟柒佰捌拾捌元，及自民國一 Ｏ四年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 緣原告依政府採購法之程序，承作被告招標之「鶯歌鎮同慶 里駁崁、階梯及廁所新建工程」（下稱系爭工程），兩造並 於民國93年9月8日簽訂工程合約書（下稱系爭工程合約）， 契約總價為新臺幣（下同）427萬元，然依系爭工程合約第3 條之附件第二款「依實際施作或供應數量結算，以本契約中 所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應數量給付」 ，故系爭工程屬實作實算之承攬契約。查系爭工程雖分每期 結算及估驗，但只有前面部分有結算，後來因有狀況就沒有 結算，現已施作完畢並經被告於102年5月21日辦理結算驗收 完成，結算金額為3,653,485元，惟被告尚積欠原告工程款 ，為此原告先前曾發函請求給付，詎被告以原告有違約情事 為由，欲就應支付之工程款扣減，原告基於無法苟同被告主 張之計算方式，屢次向被告反應卻都沒有下文，嗣後兩造透 過向上級機關即新北市政府進行申訴、調解等程序，幾經調 解仍未有任何結果，嗣被告回覆原告表示依系爭工程合約， 原告應繳交懲罰性違約金854,000元後始辦理估算云云，然 依兩造先前辦理結算驗收以及於新北市政府調解程序中所彙 算可請求之金額總價為3,653,485元，而原告先前已領取工 程款2,069,000元，被告尚積欠1,584,485元。縱依被告所主 張，即便原告有違約情事，依系爭工程合約第20條第1項第3 款規定之懲罰性違約金為20%，依此扣減之計算方式，違約 金應為730,697元，經抵扣被告尚積欠工程款1,584,485元後 ，原告理當尚可向被告請領工程款853,788元。為此，原告 遂再向被告為請求之表示，然被告以原告之違約情事為由， 稱已無款項可為請領，且依系爭工程合約之約定，原告應先 繳交懲罰性違約金854,000元後始辦理估算云云，然系爭工 程減少施作之部分並非可歸責於原告之因素，係可歸責於被 告，為何被告之計算基準反而以已無法全部履行之契約總價 427萬元？且本件契約無法履行之工程部分既非可歸責於原 告，原告即毋庸負該無法施作工程之責任，應以實際施作之 工程總價3,653,485元為計算，如此始合乎公平原則。系爭 工程合約雖載明以契約總價計算扣減違約金，但其中第三條 已載明依附件規定方式辦理，且該附件特別載明「實際施作 」等字句，足以證明系爭工程合約性質係採實作實算無疑。 原告不得已，爰依兩造間承攬契約之法律關係提起本件訴訟 ，請求被告應給付原告積欠之工程款等語，聲明：被告應給 付原告853,788元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 二、被告則以： 伊否認原告之主張及請求。本件系爭工程係總價承攬契約， 當初發包的金額就是總價的金額，工程分每期結算及估驗。 查被告就系爭工程於93年12月21日第一次估驗已給付2,069, 000元，嗣後於102年5月21日辦理驗收所結算金額為3,653, 845元（因中間有部分工程無法施作，故契約總價427萬元經 被告驗收減帳616,155元），然因原告就系爭工程存有轉包 之違約情事，已違反政府採購法第101條第1項第11款之規定 及系爭工程合約第14條第3項第4款第2目、第20條第1項第3 款之約定，應扣罰懲罰性違約金854,000元（即契約總價427 萬元×20%＝854,000元），故扣除已給付之金額及懲罰性違 約金後尚有730,845元，惟兩造結算之金額不相同，在原告 未繳懲罰性違約金854,000元之前，被告未便撥付剩餘之工 程款予原告等語資為抗辯。本件答辯聲明：請求駁回原告之 訴。 三、兩造不爭執之事項： ㈠、兩造簽立系爭工程合約，被告已於93年12月21日第一次估驗 支付2,069,000元，系爭工程項目已完工，兩造於102年5月 21日辦理驗收，結算金額為3,653,845元（工程驗收減帳金 額616,155元）。 ㈡、原告有轉包違約情事，尚未支付懲罰性違約金。 四、兩造爭執事項： 本件懲罰性違約金應如何計算？被告以原告未繳懲罰性違約 金一情與尚未給付之工程款為同時履行抗辯，有無理由？原 告請求給付工程款有無理由？ 五、本院得心證之理由： ㈠、本件懲罰性違約金應如何計算？ ⒈按系爭工程合約第20條第1項、第3項、第4項約定：「一、 乙方（即原告）履約，有下列情形之一者，甲方（即被告） 得不經催告程序；逕以書面通知乙方終止或解除契約，除其 他條款已有懲罰性違約金外，甲方得另請求損害賠償，並依 下列各目規定處以懲罰性違約金，且不補償乙方因此所生之 損失，同時得依採購法第一百零一至第一百零三條規定辦理 ：（一）有採購法第五十條第二項前段之情形者。如屬第五 十條第一項第一款、第二款者，不予罰款；屬同項第三款至 第五款者，懲罰性違約金為契約總價百分之二十；屬同項第 六款者，為契約總價百分之三。（二）有採購法第五十九條 得終止或解除本契約之情形者。懲罰性違約金為契約總價百 分之二十。（三）違反不得轉包之規定者。懲罰性違約金為 契約總價百分之二十。（四）乙方或其人員犯採購法第八十 七條至第九十二條之罪，經判決有罪確定者。懲罰性違約金 為契約總價百分之二十。（五）因可歸責於乙方之事由，致 延誤履約期限，情節重大者。懲罰性違約金為契約總價百分 之十。（六）偽造或變造本契約或履約相關文件，經查明屬 實者。懲罰性違約金為契約總價百分之十。（七）擅自減省 工料情節重大者。懲罰性違約金為契約總價百分之十。（八 ）無正當理由而不履行本契約者。懲罰性違約金為契約總價 百分之十。（九）查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依 規定辦理者。懲罰性違約金為契約總價百分之五。（十）有 破產或其他重大情事，致無法繼續履約者。懲罰性違約金為 契約總價百分之十。（十一）乙方未依本契約規定履約，自 接獲甲方書面通知日起十日內或書面通知所載較長期限內， 仍未改正者。懲罰性違約金為契約總價百分之五。（十二） 其他違反本契約規定之情形。」、「三、乙方有第一款各目 情形，未經甲方終止或解除契約者，甲方得計罰相同額度之 懲罰性違約金；乙方仍應依本契約規定繼續履約。」、「四 、經依第一款規定終止或解除者，甲方得自行或洽其他廠商 完成被終止或解除之本契約；其所增加之費用，乙方應負賠 償責任。」（見本院支付命令卷第26-27頁）。由上開約定 可知，承攬人即原告如有上述可歸責事由時，無論定作人即 被告有無終止或解除契約，均得計罰懲罰性違約金。倘承攬 人尚未施作任何工項，定作人解除契約時，即無結算工程款 可言，斯時懲罰性違約金自應以契約總價計算之，否則懲罰 性違約金之約定即形同具文；次者，倘承攬人已施作部分工 項，定作人終止契約時雖須以實作實算方式辦理結算，惟若 懲罰性違約金以結算工程款計算，將造成承攬人施工完成度 較低即結算工程款較少，定作人自行或洽其他廠商完成剩餘 工項所需工作量較大，因此可能增加之費用及損害亦較高， 卻僅能計罰較少懲罰性違約金之不合理現象，故於此種情形 即應以契約總價計算，懲罰性違約金之約定始能達督促完成 履約之作用；再者，倘承攬人已完工或雖尚有瑕疵未修補但 已實質完工，此時結算工程款係承攬人所享有之實際工程款 利益，不僅核與系爭工程合約採實作實算之結算方式，亦與 定作人依契約目的預期受領之工作物價值相等或相近，承攬 人於履約過程中所負擔之不利益即應隨結算工程款而增減， 始無違公平原則，是以，於斯時懲罰性違約金應以結算工程 款為計算之基礎。 ⒉查兩造簽立系爭工程合約，被告於93年12月21日第一次估驗 支付2,069,000元，原告就系爭工程項目已完工，兩造於102 年5月21日辦理驗收，系爭工程因不可歸責於兩造之事由經 兩造同意減少工程項目，並辦理驗收減帳金額616,155元， 系爭工程最後結算金額為3,653,845元，而原告有轉包違約 情事，有系爭工程結算明細表1份在卷，並為兩造所不爭執 （見本院支付命令卷第頁、卷第47頁、第163頁），是認原 告系爭工程項目均已實質完工，且有違反不得轉包之情事， 揆諸前開條文及說明，本件原告既有違約轉包之情形自應計 罰懲罰性違約金，並應以系爭工程之結算工程款3,653,845 元為計算基礎，從而，本件懲罰性違約金核為730,769元（ 計算式：3,653,845×20%＝730,769）。 ㈡、被告以原告未繳懲罰性違約金一情與尚未給付之工程款為同 時履行抗辯，有無理由？原告請求給付工程款有無理由？ ⒈至被告抗辯：原告尚未繳納懲罰性違約金，在原告支付違約 金前，被告無庸支付剩餘之工程款云云。惟按系爭工程合約 第5條第3項約定：「乙方（即原告）履約有逾期懲罰性違約 金、損害賠償、採購標的損壞或短缺、不實行為、未完全履 約、不符本契約規定、溢領價金或減少履約事項等情形時， 甲方（即被告）得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知 乙方給付或自保證金扣抵。」，準此，依據兩造約定，被告 本可就系爭工程之逾期懲罰性違約金自應付之價金中扣抵， 非因逾期所生懲罰性違約金應屬未完全履約或不符本契約規 定之情形所生懲罰性違約金，亦應得自應付之價金中扣抵。 從而，被告得逕自尚未給付工程款中扣抵懲罰性違約金730, 769元，被告抗辯於原告未繳交懲罰性違約金前，伊未便撥 付剩餘工程款云云，並無所據。 ⒉復查，系爭工程結算工程款為3,653,845元，被告已支付原 告工程款2,069,000元，又本件懲罰性違約金為730,769元， 故而，原告請求被告給付工程款854,076元（計算式：3,653 ,845-2,069,000-730,769＝854,076）範圍內，即屬有據。 六、從而，原告依據兩造工程合約，請求被告給付工程款853,78 8及自支付命令送達翌日（即104年9月5日）起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響， 均毋庸再予一一審酌，附此敘明。 八、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判 決如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 29 日 民事第二庭 法 官 羅惠雯 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 2 日 書記官 王嘉蓉