裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 104年度建字第53號 原　　　告　宏上有限公司 法定代理人　陳惠敏 訴訟代理人　曾國龍律師 　　　　　　許嘉芬律師 被　　　告　崴騰營造股份有限公司 法定代理人　王彥智 上列當事人間請求給付價金事件，本院於中華民國105 年4 月8 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬捌仟零貳拾柒元及自民國一○四 年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告以如新臺幣肆拾肆萬捌仟零貳拾 柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國102 年10月22日與被告簽訂工程買賣 合約書（下稱系爭契約），出售被告承攬新北市汐止區康福 里活動中心新建工程（下稱活動中心新建工程）中所需之訂 製箱體材料（下稱系爭箱體材料），買賣價金共新臺幣（下 同）551,250 元。契約簽訂後，原告旋與被告工地負責人簡 光龍主任赴現場履勘，並依現場實際需求，於討論後繪製圖 面送審；同年11月間，因被告公司法定代理人王彥智及工地 主任簡光龍向原告表示，礙於其與業主工程進度急迫，要求 原告即依前送圖面製作箱體及配電盤，被告並依約於出貨前 之102 年11月7 日給付現金55,125元，原告則於11月14日將 所訂製之箱體及配電盤送至施工現場，並由被告檢視後簽收 無誤，旋即由被告公司之次承包商施作於工程現場。嗣於10 2 年12月間，被告再向原告追加減變壓器及追加弱電箱，追 加總價經核算後為含稅19,000元，原告亦於12月16日將上開 追加設備送至施工現場，並由被告檢視後簽收無誤，旋亦由 被告公司之次承包商施作於工程現場。全部設備交付完畢後 ，原告即依雙方約定，於102 年12月25日開立發票向被告請 款，惟被告經原告多次催討後，迄今仍有515,125 元（計算 式：551,250 －55,125＋19,000＝515,125 ）之買賣價金未 給付，爰依買賣之法律關係，請求被告給付等語。並聲明： 被告應給付原告515,125 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息；並願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則抗辯： ㈠被告前承攬施作新北市汐止區公所（下稱汐止區公所）活動 中心新建工程，並簽立工程契約書，且於系爭契約開頭即有 ：「崴騰營造股份有限公司（以下簡稱甲方）將『新北市汐 止區康福里活動中心新建工程』─箱體材料交由宏上有限公 司承攬…一、項目、規格、單價如詳細表，並依圖說數量實 際計算並為總價交貨。」足徵兩造間承攬契約所附圖說顯為 同一，亦即就活動中心新建工程─箱體材料部分，原告對被 告所負責任，與被告對汐止區公所所負之責任相同。 ㈡查原告於承攬施作被告之工程時，屢屢發現有瑕疵，經被告 於103 年9 月16日、19日、24日以存證信函告知，惟未獲置 理。嗣後，前開工程完工後，因原告之承攬工作有瑕疵，致 被告遭業主剋扣1,126,818 元，使被告受有損失，是原告對 被告負有侵權行為損害賠償之債務，即被告對原告有此損害 賠償債權存在，被告得主張與原告所主張之價金給付請求權 相互抵銷。 ㈢按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義 務與從給付義務）外，尚有附隨義務；所謂附隨義務，乃為 履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展 過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助 實現債權人之給付利益，倘債務人未盡此項義務，應負民法 第227 條第1 項不完全給付債務不履行之責任。查廠商備料 進場應提供出廠證明等相關資料或樣品送監造單位審查同意 ，此為工程慣例，亦為被告所明知。換言之，原告提出貨品 時，負有檢附相關送審資料之義務，本件被告經業主及監造 單位多次催繳機電工程材料、設備送審資料後，於102 年12 月起即多次要求原告提出相關資料，然原告均置之不理，甚 至於103 年8 月29日初驗後，監造單位仍函請被告提出提出 材料出廠證明及檢驗報告，於被告轉知原告後，原告依舊置 之不理，顯見原告未盡契約義務，應負債務不履行責任之損 害賠償責任，故被告以上開債務不履行之損害賠償債權向原 告主張抵銷，於法有據。 ㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件兩造於102 年10月22日，就活動中心新建工程所需之系 爭箱體材料簽訂系爭契約，其契約條款第1 、2 點約定：「 一、項目、規格、單價如詳細表，依圖說數量實際計算並為 總價交貨。二、付款辦法：每月25日估驗計價，次月10日甲 方（即被告）支付乙方當期估驗款百分之百，每次付款以10 0% 60 天期票支付。⑴訂金10% ，出貨前兌（訂金在未兌現 前，本合約視同未生效）。⑵貨款80% ，貨送至工地，分批 出貨分批請款，每次付款以100%60天期票支付。⑶尾款10 % ，送電完成請領尾款，付款以100%60天期票支付。」等語， 總價為551,250 元，102 年11月7 日被告給付訂金55,125元 ，原告於11月14日將所訂製之箱體及配電盤送至施工現場， 並由被告簽收；102 年12月間，被告再向原告追加減變壓器 及追加弱電箱，追加總價經核算後為含稅19,000元，原告亦 於12月16日將上開追加設備送至施工現場，並由被告簽收； 102 年12月25日原告開立發票2 紙向被告請款，被告迄未給 付等情，有工程買賣合約書影本1 份、送貨單影本3 紙、追 加減部分之報價單影本1 件、統一發票影本2 紙為證（見本 院卷第8 至32頁），並為兩造所不爭執，自堪信為真實。 四、原告主張其與被告間之法律關係為買賣，被告仍有515,125 元（即：551,250 －55,125＋19,000＝515,125 ）之買賣價 金未給付，其得依買賣之法律關係請求被告給付等語，則為 被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件爭點為：㈠兩造間 之法律關係為買賣或承攬？㈡原告交付之系爭箱體材料是否 有瑕疵？㈢原告得否向被告請求未給付之款項？茲分別說明 之： ㈠關於兩造間之法律關係為買賣或承攬部分： ⒈被告雖抗辯：系爭契約箱體材料詳細表均詳列「組裝工資 」之費用，且上開詳細表說明4 規定：「進場前如需送審 請配合送審，送審合格合約方成立。」P .S .2.規定：「 乙方應於施作前提送審資料，獲主辦機關及監造單位核可 後方施作。」P .S .3.規定：「送審合格合約方生效。」 可知系爭契約要求原告完成一定工作，性質上屬承攬契約 云云。 ⒉按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約，民法第345 條定有明文。稱承攬者，謂 當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完 成，給付報酬之契約，同法第490 條第1 項亦有明文。次 按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自 己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約 。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人 之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性 為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應 解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬 與買賣之混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買 賣之混合契約。是承攬關係重在勞務之給付及工作之完成 ，與著重在財產權之移轉之買賣關係不同，至承攬關係中 ，材料究應由何方當事人供給，通常係依契約之約定或參 酌交易慣例定之，其材料可能由定作人提供，亦可能由承 攬人自備。是工程合約究為「承攬契約」抑或「製造物供 給契約」，關鍵應在於「是否移轉工作物所有權」而定， 至材料由何人提供，並非承攬定性之必然要件（最高法院 102 年度台上字第1468號判決意旨參照）。 ⒊查本件依前述系爭契約第2 點「付款辦法」之約定，被告 應於原告出貨前給付百分之10之訂金，定金未給付前，契 約視同未生效；貨物送至工地後，被告應給付貨款百分之 80，尾款百分之10於完成送電後給付；又綜觀系爭契約內 容並無原告須負責將箱體材料安裝於活動中心新建工程工 地之約定，可見系爭契約應屬原告提供材料製作被告所需 之系爭箱體材料後，並運送至工地交付之「製造物供給契 約」。雖系爭契約所附之箱體材料詳細表於各個項目項下 均列有「組裝工資」（見本院卷第10至14頁），然各該「 組裝工資」均係列在各該項目之最下方，當屬箱體材料詳 細表所載各個項目組裝所需之工資，並非屬將之施作於工 地現場所需之費用；且證人即當時被告公司工地主任簡光 龍到庭證稱：原告公司僅負責進料，安裝是另一家水電公 司等語（見本院卷第173 頁正面），足證本件兩造間之法 律關係應為買賣，灼然無疑，被告抗辯兩造間之法律關係 為承攬，尚非可採。 ㈡關於原告交付之系爭箱體材料是否有瑕疵部分： ⒈被告抗辯：原告所交付之系爭箱體材料有瑕疵，經被告於 103 年9 月16日、19日、24日以存證信函告知，惟未獲置 理，嗣活動中心新建工程完工後，因原告之承攬工作有瑕 疵，致被告遭業主剋扣1,126,818 元，而受有損失，原告 對被告負有侵權行為損害賠償及不完全給付之損害賠償之 債務，被告得主張與原告所主張之本件價金給付請求權相 互抵銷等語，並提出存證信函影本3 件及汐止區公所104 年3 月2 日新北汐工字第1042286074號函影本為證；原告 則主張：兩造間系爭契約中「1P、2P、RP、WP2 、WP3 、 1R、2R」開闢箱之材質已明確約定為「SS41鐵製烤漆」或 「鐵製粉體烤漆」，而此約定即為業主汐止區公所初驗時 現場設備所使用之「鋼板烤漆」材質，基於個別契約間債 之相對性原則，縱兩造間約定箱體材料之材質，與被告與 業主間之約定「SUS 鐵粉體烤漆」不同，而致被告遭業主 扣款，亦與原告無涉，至1P及1R之尺寸，係因兩造約定， 依現場實際需求製作，故契約內未明載尺寸，且依被告所 提缺失改善說明，其內即明確記載「1P變電箱與1R箱體尺 寸不符部分，因現況無法放置，將依現況作調整使用結構 尚無安全疑虞」，顯見若原告需依被告與業主間約定之尺 寸製作箱體，反將使系爭設備無法使用，益證雙方係約定 依現場實際狀況製作箱體；況原告無法得知被告與業主間 關於尺寸之約定，被告遭業主依減少比例扣款，與原告無 涉；另本件已無需待被告送審合格等語。 ⒉經查，系爭契約所附箱體材料明細表之說明第2 點記載「 詳圖說（依圖說施工）」，第4 點記載：「進場前如需送 審請配合送審，送審合格合約方成立。」P .S .1.記載： 「材料規格及施工方式以甲方（即被告）與主辦機關合約 內容之圖說及規範為標準，該合約置於工務所，乙方（即 原告）已分瞭解，若有不符，甲方不得不予估驗計價並要 求重作，乙方不得異議。」P .S .2.記載：「乙方應於施 作前提送審資料，獲主辦機關及監造單位核可後方施作。 」P .S .3.規定：「送審合格合約方生效。」（見本院卷 第14頁），且箱體材料明細表之後並附有「崴騰營造股份 有限公司協力廠商安全衛生管理辦法」、「康福里活動中 心新建工程─機電之圖說」、「崴騰營造股份有限公司發 包詢價表」（見本院卷第15至28頁），可見兩造於簽訂系 爭契約時即已明確約定，原告所交付之系爭箱體材料，須 依被告與其業主汐止區公所間所約定規格為準，且需送審 合格甚明，另證人簡光龍亦證稱：「（問：是否知道本案 原本在箱體部分業主、監造有尺寸、材質的設計？）知道 。（問：宏上有限公司後來送來的開關箱、配電盤與業主 、監造要求的尺寸、規格相符嗎？）不相符。（問：宏上 有限公司後來送來的有實際施作在工地，為何不相符還施 作在現場？）本來是一個大箱體，後來把它切成四份裝上 去，業主有同意按照宏上有限公司送來的箱體直接施作在 工地。」等語（見本院卷第174 頁），可見原告上開主張 顯與兩造契約之約定不符，要難採取。 ⒊至證人即原告公司負責本件工程之職員黃銘緯雖到庭證稱 ：本件箱體材料詳細表所載材質部分是與被告公司負責人 討論的；簽訂系爭契約後，有到現場看現場狀況畫圖面， 現場履勘畫好的圖有給被告公司，後來被告公司是用電話 通知原告公司可以送箱體、配電盤，被告公司負責人及工 地主任簡光龍說工期來不及了，請我們將材料送到工地要 安裝，貨物交到現場後，他們並沒有說貨物有問題，是業 主驗收時候才打電話給我說送的箱體材料有問題，故貨款 一直沒有給付，但合約內材質是與被告公司討論的材質， 原告公司的報價是與被告公司負責人討論後的價格；又系 爭契約雖有約定原告送貨時要配合送審，檢送認可圖及型 錄，但送審時不需要材料試驗報告及出廠證明，是到送電 時才需要；系爭合約所附箱體材料詳細明細表最後1 頁下 方PS第1 點之記載部分，當時有與被告公司負責人討論過 ，伊有詢問是否依標準施作，但被告公司負責人說沒有問 題，如果有問題在送審後會馬上告訴伊，伊將圖送過去時 ，被告公司都沒有說，只是到後來工期來不及了就要原告 公司依圖面去施作云云（見本院卷第175 至177 頁）。惟 證人黃銘緯目前仍為原告公司之員工，其所為證言之真實 性如何，已不無可疑，況縱令其上開證言為真實，然亦無 法以其證言內容而認定被告有免除原告交付之系爭箱體材 料須符合被告與其業主所約定規格及需送審合格之義務， 是證人黃銘緯之證言並無法作為原告有利之證據。 ㈢關於原告得否向被告請求未給付之款項部分： ⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民 法第227 條定有明文。又所謂不完全給付係指債務人雖為 給付，然給付之內容並不符合債務本旨而言（最高法院82 年度台上字第2364號判決意旨參照）。再因可歸責於債務 人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法 第226 條第1 項亦有明定。 ⒉查本件原告既未依約提供符合被告與其業主所約定規格之 箱體材料，並經送審合格，則其所為系爭箱體材料之給付 ，並不符合債務本旨至明。又被告業於103 年9 月16日、 19日、24日3 度以存證信函通知原告提出送審資料及出廠 證明，已如前述，惟原告未予理會，致使汐止區公所於10 3 年12月10辦理活動中心新建工程工程結算事宜第三次會 議時，決議將上開未送審及未提出出廠證明部分之工項於 結算時先行扣款辦理，此亦有汐止區公所103 年12月15日 新北汐工字第1032321568號函影本在卷可考，顯見原告就 系爭契約有不完全給付之情形，則依民法第227 條第1 項 規定，被告自得依給付不能之規定向原告請求損害賠償。 ⒊次查，本件活動中心新建工程中有關「電器開關箱設備工 程」中因尺寸、材質與設計圖不符而遭汐止區公所減價收 受者，有「⑴1P變電箱尺寸與設計圖說不符、1P開關箱材 質與設計圖說不符，減價金額24,378.40 ；⑵1R電箱尺寸 與設計圖說不符，減價金額24,378.40 ；⑶2P開關箱材質 與設計圖說不符，減價金額2,785.23；⑷RP開關箱材質與 設計圖說不符，減價金額2,785.23；⑸WP2 、WP3 開關箱 材質與設計圖說不符，減價金額5,570.46；⑹1R開關箱材 質與設計圖說不符，減價金額3,600.00、2R開關箱材質與 設計圖說不符，減價金額3,600.00，合計67.097.72 元」 ，復有汐止區公所104 年10月16日新北汐工字第10423134 94號函及所附之減價收受罰則在卷可憑（見本院卷第128 至133 頁），是本件被告因原告不完全給付所受之損害金 額應為67.097.72 元，被告抗辯其受有1,126,818 元之損 害，並非有據。再以本件原告尚未請求之金額515,125 元 ，與被告對原告之損害賠償債權金額67.097.72 元相抵銷 後，原告得請求被告給付之買賣價金為448,027 元（即： 515,125 －67.097.72 ＝448,027 ，元以下四捨五入）。 五、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付448,027 元及 自起訴狀繕本送達翌日即104 年4 月16日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範 圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就 原告勝訴部分，因本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，不待原告聲請，應依 職權宣告假執行；被告聲請免為假執行部分合於法律規定， 爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因 該部分之訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及本院未經援 用之證據，經審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不另一 一論述，附此敘明。 八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如 主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 26 日 工程法庭 法 官 高文淵 上列正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中 華 民 國 105 年 4 月 26 日 書記官 古紹霖