臺灣新北地方法院民事
裁定 104年度抗字第234號
抗 告 人 台灣城市動力股份有限公司
法定
代理人 洪國修
相 對 人 白玉堂
上列
當事人間
聲請准予
強制執行事件，對於中華民國104 年6 月
26日本院104 年度勞執字第48號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由
抗告人負擔。
理 由
一、
按提起抗告應於裁定送達後10日之
不變期間內為之，民事訴
訟法第487 條第1 項前段定有明文。查
本件原審裁定對抗告
人之送達回證雖載明送達時間為民國104 年8 月5 日，
惟抗
告人之應受送達處所並
非「新北市○○區○○路○ 號2 樓」
，且該址所在之展勝企業股份有限公司之
受僱人雖為代收，
然非當事人之其他公司受僱人
難認係抗告人之受僱人，本不
得代抗告人收受送達之文書，是自不生送達之效力，而須待
代收人轉交本人時起，始生送達之效力。又抗告人係於104
年8 月14日發文提起抗告，
堪認其至遲於是日知悉並收受原
審裁定，則其於104 年8 月18日提起抗告，自屬合法，難認
已逾法定不變期間，
合先敘明。
二、又按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負
私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該
管法院聲請裁定強制執行並暫免繳
裁判費；於聲請強制執行
時，並暫免繳
執行費，勞資爭議處理法第59條第1 項定有明
文，於他方不履行義務時，聲請法院裁定強制執行者，依同
法同條第3 項規定，其性質係屬
非訟事件。是聲請法院及
抗
告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可
與
否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如當事人就調解
或仲裁內容之債務存否有所爭執，應循訴訟程序另謀解決，
殊不容於裁定程序中為此爭執，最高法院56年臺抗字第714
號及57年臺抗字第76號判例意旨
可資參照。
三、本件相對人主張：相對人與抗告人間勞資爭議，經社團法人
新北市勞資權益維護促進會指派調解人於民國104 年5 月26
調解成立，惟抗告人未依約履行，
爰依勞資爭議處理法第59
條第1 項規定聲請准予強制執行
等情，已據其提出新北市政
府勞資爭議調解紀錄為證，原裁定
予以准許，即無不合。
四、抗告意旨
略以：所簽定內容與事實不符
云云。
惟查，本件相
對人聲請裁定准予強制執行，性質上既屬
非訟事件，本院於
審查強制執行許可與否，僅須就相對人是否具備裁定准予強
制執行之形式要件審查即可。抗告人主張所簽定內容與事實
不符，即使屬實，亦係實體上之爭執，
揆諸首揭判例意旨，
應由抗告人另循訴訟程序解決之，本件非訟裁定程序不得加
以審究，仍應為准予強制執行之裁定。抗告意旨指摘原裁定
不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
勞工法庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 張誌洋
法 官 王士珮
以上
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
書記官 林翠茹