臺灣新北地方法院民事
裁定 104年度法字第15號
聲 請 人 江仁雄
上列
聲請人聲請為
相對人江復興企業有限公司選任臨時管理人事
件，本院裁定如下：
主 文
選任李錫永
律師（個人事務所設臺北市○○區○○路○段○○號
九樓九○二室）為江復興企業有限公司（設新北市○○區○○路
○段○○○○○號，統一編號：00000000）之臨時管理
人。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按有限公司之董事不為或不能行使職權，致公司有受損害
之
虞時，法院因
利害關係人或檢察官之請求，得選任一人以上
之臨時管理人，代行董事之職權，但不得為不利於公司之行
為，公司法第108條第4項
準用第208條之1第1項之定有明文
。次按公司法第208條之1所定選任臨時管理人事件，由利害
關係人或檢察官向法院聲請；前項聲請，應以書面表明董事
會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞之事由，並釋
明之；第1項事件，法院為裁定前，得徵詢
主管機關、檢察
官或其他利害關係人之意見；第1項事件之裁定，應附理由
；法院選任臨時管理人時，應囑託主管機關為之登記，
非訟
事件法第183條亦規定甚明。
二、
本件聲請意旨
略以：相對人江復興企業有限公司（下稱江復
興公司）為家族企業，共有5 位股東，每人之出資額均為新
臺幣（下同）200,000元，並由聲請人之父江天慶擔任公司
唯一董事，其餘4位股東（含聲請人）則為兄弟關係。
嗣因
原董事江天慶於民國104年1月死亡，而無董事可代表公司執
行職務，續行公司運作，且因江天慶之法定
繼承人（含江復
興公司之原有股東江振基、江清光），除江義雄、陳江月娥
外，目前與聲請人尚另有其他訴訟在本院進行中，是
迄今江
復興公司顯然無法依照公司法第108條第1項規定，經3分之2
以上股東之同意，自有
行為能力之股東選任新任董事，致江
復興公司因無董事行使職權，而有受損害之虞情事（包含無
法以江復興公司負責人身分瞭解公司目前財產狀況或向主管
機關申報江復興公司應繳納之稅捐）。準此，本件自有為江
復興公司選任臨時管理人之必要。又江義雄為江復興公司原
董事江天慶之子女，為江復興公司原有之股東（原出資額為
200,000元、佔公司股權20％），且其與聲請人與其餘股東
間並無訴訟對立關係之疑慮，應能客觀執行董事職務。是
本件宜由江義雄擔任江復興公司之臨時管理人，以代行董事
之職務，衡情應無為不利於江復興公司行為之虞，故認以由
江義雄為江復興公司之臨時管理人應屬
適當等語。
三、
經查，聲請人主張之事實，
業據其提出公司變更登記表、
戶
籍謄本在卷為憑，是聲請人確為本件之利害關係人，其本於
利害關係人身分，聲請為相對人選任臨時管理人，
於法有據
，再經本院函詢江復興公司之股東江振基、江義雄、江清光
等人意見結果，認江復興公司確有選任臨時管理人之必要，
自應予准許本件聲請。次查，本件聲請人建議本院以股東之
一江義雄為臨時管理人，然經江復興公司之股東江振基、江
清光均具狀陳稱江義雄不適宜選為公司之臨時管理人等語（
見本院卷第11頁至第17頁），復經本院酌量江義雄與其他股
東間確有利益衝突，亦有訴訟案件繫屬在案（本院103年度
重訴字第651號、104年度重訴字第424號等事件）等節，應
認江義雄不適於擔任本件相對人之臨時管理人乙職，故不依
聲請人建議酌定由江義雄為臨時管理人，應有選任具
法律專
業背景之律師為相對人之臨時管理人之必要。嗣本院
依職權
函詢臺北律師公會推薦願任臨時管理人名冊，並參考臺北律
師公會提供之願任臨時管理人名單，審酌李錫永律師經取得
律師資格，具備法律專業智識，足
堪代行公司董事長及董事
會職權辦理公司事務，且其亦有意願任相對人江復興公司之
臨時管理人，有本院公務電話紀錄附卷
可參，是本院認為選
派其為江復興公司之臨時管理人，堪為適宜，
爰裁定如主文
。
四、依
非訟事件法第183 條、第21條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
民事第三庭 法 官 張惠閔
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
書記官 涂菀君