臺灣新北地方法院民事
裁定 104年度消債全字第27號
聲 請 人
即
債務人 蘇芳蓮
代 理 人 林淑娟
律師
上列
當事人因
消費者債務清理更生事件，聲請保全處分，本院裁
定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因
利害關係人之聲
請或
依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全
處分；㈡債務人履行債務及
債權人對於債務人行使債權之限
制；㈢對於債務人財產
強制執行程序之停止；㈣
受益人或轉
得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務
清理條例第19條第1 項固定有明文。
惟同條例第48條第2 項
及第69條後段亦規定，於法院裁定開始
更生程序後，除有
擔
保及有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及
強制執行程序，更生程序終結時，不得繼續之強制執行視為
終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情
形致更生目的無法達成外，
債權人依法得訴訟及為強制執行
之權利均應不受影響。復
參酌消費者債務清理條例第19條第
1 項所定保全處分之目的，係為防杜債務人財產減少，維持
債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷
非
做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清
算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消費者債務清理
條例第19條第1 項之保全處分，自應本諸
上開立法目的及相
關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或
清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所
生影響，兼顧債權
人權益，避免債務人惡意利用保全處分，
阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合
比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、
本件聲請意旨
略以：依消費者債務清理條例第19條之規定，
請求法院准予停止臺灣臺北地方法院102 年度司執助字第68
38號
執行命令對於
聲請人薪資三分之一所為之強制執行，以
確保更生程序順利履行。
三、
經查，本件聲請人聲請更生，已由本院以104 年度消債更字
第133 號受理在案，聲請人主張現為普登藥品有限公司，每
月薪資遭債權人以臺灣臺北地方法院102 年度司執助字第68
38號執行命令聲請強制扣薪
等情，固據其於上開更生事件所
提更生
聲請狀、財產及收入狀況說明書在卷
可稽，並提出
系
爭執行命令影本為憑。惟其就受該強制執行程序，於本院裁
定准否更生程序前有何具體緊急或必要情形致更生目的無法
達成，並未提出其他任何相關證明文件
予以釋明，尚難僅憑
聲請人已提出更生聲請之事實，即可遽以認定上開強制執行
程序有礙於聲請人更生程序之進行及其目的之達成。且聲請
人復無於保全聲請狀明確具體說明有何須保全處分之情形，
並釋明須保全處分之必要性，
是以聲請人既未具體釋明有何
需保全處分之緊急或必要情形存在，自
難認本件有何需保全
處分之緊急或必要情形存在。
四、綜上，本件保全處分之聲請為無理由，不能准許而應予駁回
，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
民事第三庭 法 官 魏俊明
上開
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出
抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 林瓐姍