裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　 104年度消債抗字第26號 抗　告　人　國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳祖培 代　理　人　蘇志成 抗　告　人　良京實業股份有限公司 法定代理人　高杉讓 相　對　人　姚芝婷 上列抗告人因消費者債務清理條例免責事件，對於中華民國104 年8月20日本院104年度消債職聲免字第26號裁定提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除相對人之債務；法院裁定開始清算程序後， 相對人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於相對人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但相對人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；相對人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但相對人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：(一)於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；( 二)隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分；(三)捏造債務或承認不真實之債務；(四)聲請清 算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因； (五)於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實 ，使他人與之為交易致生損害；(六)明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務；(七)隱匿、毀棄、偽造或 變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不 真確；(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或 有其他故意違反本條例所定義務之行為；相對人有前條各款 事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他 一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條、第135 條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟 上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理 程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉 以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係， 保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會 ，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於 程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生 存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免 責之情形外，就相對人未清償之債務原則上採免責主義（消 債條例第1條、第132條立法目的參照）。 二、本件抗告意旨略以： (一)國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）部分 ：依據相對人於103年2月7日之陳報狀所載，相對人於聲請 更生時，於糧食行任職，雖然零工，但已任職數年，每月所 得約為新臺幣（下同）15,000元，顯屬法院裁定開始清算程 序後，有固定收入。而相對人尚領有5,200元之社會補助金 ，其收入合計為20,200元，相對人自承其收入扣除必要支出 後每月尚剩餘2,453元，顯屬每月收入扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額。故相對人仍應 有消債條例第133條之適用，應不免責。 (二)良京實業股份有限公司（下稱良京公司）部分：鈞院102年 度消債更字第330號裁定理由三中，已認定相對人於聲請清 算2年間，收入減支出之餘額為86,952元（計算式：3623× 24 ＝86,952）。而全體債權人於清算程序中，共僅分配 74,147元，故相對人有消債條例第133條之不免責事由甚明 。上開更生程序中認定之事實，鈞院卻未引用，反而認為相 對人收入減去支出後之餘額為負數，即裁定相對人免責，實 有裁判理由矛盾之誤。且相對人有隱匿財產之行為，即屬消 債條例第134條第2款、第8款不免責事由亦明，足以影響相 對人是否免責之重大事項，故抗告人亦表不服。 三、經查： (一)相對人前依消債條例規定，向本院聲請更生，經本院以102 年度消債更字第330號裁定自民國102年11月27日開始更生程 序，因相對人之已申報無擔保及無優先權之債務總額為 12,704,502元，經本院於103年4月17日以103年度消債清字 第18號裁定開始清算程序，因清算財團之財產業已分配完結 ，司法事務官於104年3月16日裁定終結清算程序（本院103 年度司執消債清字第15號），上開終結清算程序裁定未據債 權人異議而確定。嗣經本院於104年8月20日以104年度消債 職聲免字第26號裁定相對人應予免責等情，業據本院調取 102年度消債更字第330號、102年度司執消債更字第335號、 103年度消債清字第18號、103年度司執消債清字第15號、 104年度消債職聲免字第26號等卷宗互核屬實。 (二)本件相對人是否有消費者債務清理條例第133條所定不應予 免責之情形，依前揭法律規定，其必須合於「於清算程序開 始後有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」 之要件，而本件債務人係因已申報無擔保及無優先權之債務 總額為12,704,502元，經本院於103年4月17日以103年度消 債清字第18號裁定開始清算程序，業如前述。再按消債條例 第133條業於101年1月4日公告修正，同年月6日生效，其規 定如前揭所引。又法院裁定開始更生程序後，債務人免責前 ，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算 程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請， 為消債條例第78條第1項所明定。故本院依消債條例第133 條前段為應否免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始更生 時（即102年11月27日）起至裁定免責前之期間，從而本件 債務人是否符合上開兩要件，即應自102年11月27日開始更 生前二年間判斷有無消債條例第133條之適用。茲審酌如下 ： 1.本件相對人主張其薪資收入平均每月約為14,400元，有原 審詢問筆錄及鴻信工業有限公司出具相對人於100年11月1 日起至102年10月30日止共受領薪資343,100元之證明書在 卷可稽（見104年度消債職聲免字第26號第121頁及第123 頁），故相對人於開始更生時，每月薪資加計每月另受領 政府發放之租金補助3,600元、社會補助5,200元，月收入 共23,200元。惟上開每月租金補助3,600元，於103年起已 遭取消，有新北市政府103年1月7日北府城住字第 1030025517號函附卷可稽（見104年度消債職聲免字第26 號卷第118頁），是相對人自103年起每月收入僅為19,600 元。至於相對人聲請更生時雖稱其每月薪資約為15000元 一節，業經其陳明係為方便計算薪資所為之陳述，因當時 每月收入會有起伏，並非實際真正之收入一語（見104年 度消債職聲免字第26號卷第121頁），且核與前述相對人 之薪資證明內容不符，自不足為認定之依據。 2.又依相對人提出之收入及財產狀況說明書，相對人一家三 口每月必要生活費為20,177元，及參照新北市政府低收入 戶每人每月最低生活費為12,840元之標準，足見相對人每 月主張生活必要支出費用顯低於低收入戶最低生活費標準 ，可見相對人擳撙生活開支以清理債務之誠意。循此計算 ，相對人之收入已無法支應其每月生活必要支出及應負擔 之扶養費（計算式：14400＋0000－00000＝-577），則本 件相對人顯未合於「於清算程序開始後有薪資、執行業務 所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，而無消費者債務 清理條例第133條所定不應予免責之事由，原審據此認定 債務人應予免責，並無違誤。從而，抗告人國泰世華銀行 主張相對人每月收入扣除必要生活費用後有2,453元餘額 、良京公司亦主張相對人每月有3,623元餘額，且全體債 權人分配不足，原審未採認更生程序認定之事實而有消債 條例133條事由云云，此部分之指摘均容有誤會。 3.另抗告人良京公司復又主張相對人有隱匿財產之行為，即 消債條例第134條第2款、第8款不免責事由，足以影響相 對人是否免責之重大事項云云，惟良京公司對此並未舉證 以實其說，故其主張自難採信，而難認相對人有消債條例 第134條應為不免責裁定之事由。 四、綜上所述，相對人業經本院裁定開始清算程序，並終結清算 程序確定，並無消費者債務清理條例第133條所定不免責情 事，復查無消費者債務清理條例第134條各款所定應不免責 之情事存在，則依消債條例第132條之規定，即應以裁定免 除債務人之債務。從而，原審裁定相對人應予免責，核無違 誤，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消費者債務清理條例第 11條第2項、第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 14 日 民事第二庭 審判長法 官 黃若美 法 官 蕭胤瑮 法 官 劉以全 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告 ，應於收受本裁定正本送達後10日內提出再抗告狀（須按對造人 數添具繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 104 年 12 月 14 日 書記官 李略伊