臺灣新北地方法院民事
裁定 104年度消債職聲免字第88號
聲 請 人
即
債務人 梁宇任
相 對 人
即
債權人 彰化縣秀水鄉農會
法定
代理人 林振輝
上列
當事人間依
消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如
下：
主 文
債務人梁宇任應予免責。
理 由
一、
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定
免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132
條定有明文。參其立法目的，
乃在使經濟上陷於困境之消費
者，於藉債務清理程序調整與
債權人之權利義務關係後，得
謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會經濟健全發展之步
調，從而基於前開最終保障債務人生存權之精神，於終止或
終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎消費者債務清理條
例第133 條、134 條等應不予免責之情節外，即應以裁定免
除其債務。
二、彰化縣秀水鄉農會表示：
鈞院103 年度司執消債清祿消字第46號清算事件終結，清算
分配金額僅新臺幣（下同）102,060 元，與積欠之本農會債
權金額23,938,614元相差懸殊。梁宇任近幾年間，尚有投資
東隆鋼鐵股份有限公司（下稱東隆公司）、梁宇鋼鐵五金有
限公司，且目前尚擔任梁宇鋼鐵有限公司（下稱梁宇鋼鐵公
司）董事，公司其他成員、董事、
監察人皆為債務人兄弟姊
妹，由以上跡象顯示，債務人似有隱匿財產、企圖逃避債務
之嫌，故不同意債務人免責，應讓債權人繼續行使債權，追
索債務人積欠之債務。
三、
經查：
（一）債務人聲請清算，經本院以103 年度消債清字第50號裁定
開始清算程序，並命由
司法事務官進行清算，
嗣司法事務
官以103 年度司執消債清字第46號裁定終止清算程序，並
以民事執行處函移送本院
民事庭裁定免責或不免責，業經
本院職權調閱
上開卷宗查證
無訛，依法本院自應為債務人
免責
與否之裁定，
合先敘明。
（二）關於債務人是否免責，債權人表示執行分配數額與債權本
金間相差懸殊、債務人有隱匿財產、企圖逃避債務之嫌，
，應不予免責裁定
云云；
惟查，債務人是否免責，應審酌
債務人有無消費者債務清理條例第133 條、第134 條所定
之不免責事由為斷，並不以清償成數高低為標準，
是以債
權人主張清償數額與本金相差懸殊、不成比例，自無足取
，先予敘明。此外，就債務人有無隱匿財產以逃避債務之
部分，債權人並未具體提出債務人擁有額外收入或有何隱
匿財產之事證，而其所提債務人100 年度財產歸屬資料清
單、99年度綜合所得稅各類所得資料清單，乃屬債務人聲
請
本件清算前三年之資料，另債務人任董事之東隆鋼鐵股
份有限公司亦早於101 年即辦理停業
迄今，且債務人之
持
有股份數亦為0 股，均不足以證明債務人仍有其他財產，
至東隆鋼鐵股份有限公司及梁宇鋼鐵有限公司之董事、監
察人為債務人之兄弟姊妹，更無法推論債務人即有隱匿財
產、逃避債務之行為，是債權人徒以揣測之詞求命為不免
債之裁定，實
非可採。從而，債權人並未舉出債務人確有
隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
之處分之事證，自
難認債務人有何不免責事由存在。
（三）綜上，本件債務清理事件既經開始清算程序，復為終結清
算程序確定在案，經綜覽卷證全部，復查無消費者債務清
理條例第133 條及第134 條各款所定不免責之事由，依法
即應予免責。
四、依消費者債務清理條例第132 條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
民事第一庭 法 官 葉靜芳
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出
抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
書記官 何嘉倫