裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　104年度簡上字第108號 上　訴　人　唐揚模具股份有限公司 法定代理人　鄭旭成 被　上訴人　力通國際管理顧問有限公司 法定代理人　吳美姿 訴訟代理人　呂偉琪 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國104年2月16 日本院三重簡易庭104 年度重簡字第95號第一審判決提起上訴， 本院於民國104年9月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： ㈠被上訴人於民國102年7月18日向上訴人承租門牌號碼為新北 市○○區○○路○○號1至4樓房屋（下稱系爭房屋），租期分 別自102年7月15日起至102年7月20日止；自102年7月21日起 至103年7月20日止，前者租金為新台幣（下同）12,600元， 後者租金為每月63,000 元，押金為180,000元，兩造並簽立 房屋租賃契約書1 份（下稱系爭租賃契約）為憑。系爭租賃 契約於103年7月20日屆滿，被上訴人遲至103 年11月18日始 將系爭房屋返還上訴人，縱兩造曾於103年9月24日合意被上 訴人應向上訴人支付103 年7月20日至同年9月20日之違約金 252,000元，且被上訴人已支付完竣，然自103 年9月21日起 至同年11月18日止，被上訴人無權占用系爭房屋幾近2 個月 。據此，上訴人以被上訴人無權占用系爭房屋2 個月為由， 請求被上訴人向上訴人支付相當於2個月租金126,000元之不 當得利，並以此對被上訴人請求返還之押金抵銷，其餘押金 54,000元（180,000-126,000=54,000）業經上訴人返還予被 上訴人，被上訴人持經鈞院所屬民間公證人黃昭宗事務所公 證之系爭租賃契約聲請鈞院民事執行處強制執行上訴人之財 產，請求上訴人給付126,000元，經鈞院以103年度司執字第 147475號返還押金強制執行事件受理在案，惟上訴人行使抵 銷權已使本件執行名義所載之債權（即126,000 元）消滅， 自屬執行名義成立後，有消滅債權人請求之事由發生，上訴 人自得於執行名義終結前，依強制執行法第14條第1 項規定 ，提起本件訴訟。 ㈡被上訴人在兩造來往信件中曾詳細說明伊占用系爭房屋進行 清理工作，並履行承租人租期屆滿回復原狀之義務，足證被 上訴人於103年7月20日租約期滿後，確仍無法律上原因占有 系爭房屋，且至同年11月18日為止均有繼續占用。另上訴人 為系爭房屋所有權人，基於出租人之地位，當然有權前往勘 查被上訴人處理之進度，被上訴人不得以上訴人在沒有被上 訴人陪同之情況下，得自由進出系爭房屋為由，抗辯伊未占 有系爭房屋。 ㈢鈞院103年度司執字第84141號返還房屋等強制執行事件（下 稱系爭強制執行事件）於103年9月24日執行通知係「履勘現 場」，而非點交房屋，因現場無人居住，執行法院為了結案 ，乃權宜記載點交完畢，然並無實質點交，此由兩造往來之 書信及被上訴人提出之雇工單據可證，當天執行法院僅就被 上訴人違約使用之違約金部分勸諭兩造達成付款協議。 ㈣系爭租賃契約第6條第4項及第8條第5項分別約定，被上訴人 如擬於租賃期間改裝房屋設施，應事先取得上訴人之書面同 意，並由被上訴人自行負擔費用，並自負管理維護責任，但 改裝設施不得損害原有建築，被上訴人於交還房屋時自應負 責回復原狀；被上訴人遷出時，須負房屋（含門、窗及門鎖 ）復原及油漆粉刷之責任，房屋（含門、窗及門鎖）由被上 訴人造成之損壞由被上訴人負責修繕，延續首次上訴人及被 上訴人雙方簽訂之合約，被上訴人應將租賃房屋按照原狀遷 空交還上訴人，故被上訴人抗辯伊於租賃期間內所增建私設 之設備有提升系爭房屋之價值乙節，與實情不符。 ㈤上訴人於103 年10月底已事先告知被上訴人，其於同年11月 初將出差2週，故被上訴人抗辯伊於103 年11月4日以電子郵 件通知上訴人要將系爭房屋返還，因上訴人表示其出國不在 臺灣，須待其返臺方可處理，被上訴人迄至103 年11月18日 始交還被上訴人系爭房屋之鑰匙，係屬上訴人因素所致，非 可歸責於被上訴人云云，不足採信。 ㈥原審判決上訴人敗訴，上訴人對原審判決不服，提起上訴， 並為上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉鈞院103年度司執字第147 475號返還押金強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。 二、被上訴人則抗辯： ㈠被上訴人雖於103 年11月18日始與上訴人結算水、電費用及 交付大門鑰匙，然上訴人於103年9月24日至同年11月18日期 間，曾在無被上訴人陪同之情況下，自行前往系爭房屋，足 認被上訴人於上述期間並未占有系爭房屋，上訴人得自由進 出系爭房屋，故上訴人以被上訴人無權占用系爭房屋為由， 於返還押金時擅自扣留126,000 元，即屬無據，被上訴人自 得依系爭租賃契約之公證書，聲請強制執行返還全數押金。 ㈡上訴人請求被上訴人返還系爭房屋時，曾向鈞院民事執行處 聲請強制執行（即系爭強制執行事件），鈞院於103年9月24 日到場履勘，同時將系爭房屋點交予上訴人。縱被上訴人遺 有物品（此為假設，並非自認），上訴人仍得依系爭租賃契 約第8條第3項約定「乙方（即被上訴人）遷出時，如遺留不 屬甲方（即上訴人）之物而不搬離者，視為放棄，任由甲方 處理。其處理所需費用，由押金先行扣抵，如有不足者，由 乙方補足。」之方式處理，然當日之執行筆錄載明「債權人 代理人及債務人代理均至現場，當場將房屋點交予債權人代 理人，現場無遺產物or其他動產」，並經兩造當事人之代表 人簽名確認，自得認定上訴人已認同系爭房屋於103年9月24 日已達可點交之狀態。 ㈢縱認被上訴人占有系爭房屋（此為假設，並非自認），被上 訴人亦非無法律上原因占有系爭房屋，因兩造於103年9月24 日到場履勘後，上訴人要求被上訴人拆除本件租賃期間為改 善房屋狀況而增加提升房屋價值之工程，項目包含：⒈拆除 已鋪設完成之塑膠地磚。⒉拆除外露電線之防護包管。⒊拆 除儲熱式熱水器。⒋拆除陽台鐵窗。⒌拆除樓梯防護網。⒍ 拆除天花板。前開工程皆無礙於上訴人出租或使用系爭房屋 ，甚至可提升系爭房屋之安全性，然上訴人仍要求被上訴人 拆除，被上訴人為完成上述工程，已支出人工費用11,373元 及材料成本60,298元，總計71,671元，故上訴人再向被上訴 人請求返還前開期間無權占有系爭房屋之不當得利，自屬無 據。 ㈣被上訴人於103年11月4日即以電子郵件通知上訴人要將系爭 房屋歸還，因上訴人表示其出國不在臺灣，須待其返臺方可 處理，此係屬上訴人因素所致，非可歸責於被上訴人。 ㈤上訴人因被上訴人未依期限交還系爭房屋所受之損害，已於 系爭租賃契約載明賠償預訂之違約金，經兩造核算後，由被 上訴人如數給付完畢，上訴人所受之損害皆已受到填補，不 當得利返還請求權即行消滅，上訴人即應將被上訴人所交付 之押金180,000 元全數返還，故被上訴人依系爭租賃契約之 公證書聲請強制執行，請求上訴人返還遭其擅自扣留之126, 000元，自屬妥適。 ㈥答辯聲明：駁回上訴 三、本院之判斷： ㈠上訴人主張被上訴人於102年7月18日向上訴人承租系爭房屋 ，租期分別自102年7月15日起至102年7月20日止；自102年7 月21日起至103年7月20日止，前者租金為12,600元，後者租 金為每月63,000元 ，押金為180,000元，兩造並簽立系爭租 賃契約1 件為憑，嗣上訴人以被上訴人無權占有系爭房屋幾 近2個月為由，請求被上訴人給付相當於2 個月租金126,000 元之不當得利，並以此對被上訴人請求返還之押金抵銷，其 餘押金54,000元則經上訴人返還予被上訴人，其後，被上訴 人持經本院所屬民間公證人黃昭宗事務所公證之系爭租賃契 約聲請鈞院民事執行處強制執行上訴人之財產，請求上訴人 給付126,000元，經本院以103年度司執字第147475號民事執 行事件受理在案等情，業據其提出系爭租賃契約及上開公證 書各1件為證（參見原審卷第8至13頁），被上訴人對此並不 爭執，是上訴人此部分主張，堪信為真實。 ㈡上訴人復主張系爭租賃契約於103年7月20日屆滿，被上訴人 遲至103年11月18日始將系爭房屋返還上訴人，自103年9月2 1日起至同年11月18日止，被上訴人無權占用系爭房屋幾近2 個月，上訴人以被上訴人無權占用系爭房屋2 個月為由，請 求被上訴人向上訴人支付相當於2個月租金126,000元之不當 得利，並以此對被上訴人請求返還之押金抵銷云云，為被上 訴人所否認，並抗辯本院於103年9月24日到場履勘，同時將 系爭房屋點交予上訴人。縱被上訴人遺有物品（此為假設， 並非自認），上訴人仍得依系爭租賃契約第8條第3項約定方 式處理，然當日之執行筆錄載明「債權人代理人及債務人代 理均至現場，當場將房屋點交予債權人代理人，現場無遺產 物or其他動產」，並經兩造當事人之代表人簽名確認，自得 認定上訴人已認同系爭房屋於103年9月24日已達可點交之狀 態等語。 ⒈經查，本院民事執行處承辦系爭強制執行事件人員於103年9 月24日下午2 時15日會同兩造至系爭房屋現場為強制執行， 該次執行筆錄記載略以：債權人代理人及債務人代理均至現 場，當場將房屋點交予債權人代理人，現場無遺產物or其他 動產。另就違約金部分債務人應給付自103年7月20日至9月2 0日止，雙方無爭執，給付金額為252,000元等語，依上開執 行筆錄所載，堪認被上訴人已於103年9月24日將系爭房屋點 交返還予上訴人，且上訴人並未以被上訴人尚未將系爭房屋 依約回復原狀為由，拒絕辦理上述點交程序。再者，兩造亦 在該次執行期日就被上訴人在系爭租賃契約之租期屆滿（即 103年7月20日）後，無權占用系爭房屋所衍生之違約金損害 部分，達成以252,000 元計算之共識，上訴人當場並未要求 保留被上訴人將系爭房屋回復原狀期間計算租金或違約金之 權利，足見兩造於103年9月24日已針對系爭租賃契約中兩造 應有之權利義務做了結，上訴人於103年9月24日完成系爭房 屋之上述點交程序後，即得另行再將系爭房屋出租予他人使 用。 ⒉上訴人雖主張系爭強制執行事件於103年9月24日執行通知係 「履勘現場」，而非點交房屋，因現場無人居住，執行法院 為了結案，乃權宜記載點交完畢，然並無實質點交，當天執 行法院僅就被上訴人違約使用之違約金部分勸諭兩造達成付 款協議云云。然查，上開執行筆錄已載明：「當場將房屋點 交予債權人代理人，現場無遺產物or其他動產」，且上訴人 委任之代理人在閱覽該執行筆錄完畢後，並有簽名確認無訛 ，上訴人對此亦無其他反證提出，顯見該次執行程序確有針 對系爭房屋現場狀況為實質具體確認後辦理點交，並非如上 訴人所述僅係執行法院為了結案，而權宜記載點交完畢。倘 上訴人認為103年9月21日以後，被上訴人將系爭房屋回復原 狀期間，其對被上訴人仍有租金或損害賠償之請求權，則上 訴人理應於103年9月24日執行系爭房屋點交時，當場請本院 民事執行處承辦人員對此於上開執行筆錄中為特別註記，以 免日後孳生疑義，上訴人捨此不為，自難認被上訴人將系爭 房屋點交返還予上訴人後，仍有繼續給付租金或賠償損害之 義務。 ⒊次查，被上訴人於103年9月29日以電子郵件與上訴人確認伊 需將系爭房屋回復原狀之項目，有該電子郵件在卷可稽（參 見原審卷第51頁），該電子郵件載明略以：附檔照片及word 檔為9/24土城亞洲路49號當天履勘你所提到的復原項目，我 整理如下，請過目，並請你整理你整理的版本，如未於明日 9/30中午12：00前提供給我司，則復原項目即以我司所提供 之項目為準（附檔）等語，顯見兩造於103年9月24日辦理系 爭房屋點交時，上訴人僅有要求被上訴人將系爭房屋回復原 狀，並未提及被上訴人在系爭房屋回復原狀期間仍應繼續給 付租金或賠償損害。再者，被上訴人既已於103年9月24日將 系爭房屋點交返還予上訴人，上訴人即得另行將系爭房屋出 租予他人使用，倘上訴人主觀上認為被上訴人尚未將系爭房 屋回復原狀而無法直接出租，上訴人亦得自行雇工將系爭房 屋回復原狀後，再與被上訴人結算及請求此部分之費用。本 件上訴人一方面要求被上訴人將系爭房屋回復原狀，另一方 面再請求被上訴人於該回復原狀期間給付相當於租金之不當 得利，顯有重複計算之虞，對被上訴人而言，自非公平。 ⒋按「依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之 範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干 為準」（最高法院61年台上字第1695號民事判例意旨參照） 。經查，系爭房屋於103年9月24日辦理點交後，被上訴人繼 續對系爭房屋為回復原狀之工程係被上訴人應上訴人之要求 辦理，有兩造之對話電子郵件數紙可佐（參見原審卷第51至 83頁），故被上訴人進入系爭房屋內施工並非無法律上之原 因。再者，被上訴人於該段回復原狀期間亦無法對系爭房屋 為使用、收益，即被上訴人並未因此受有利益，揆諸上開規 定及說明，本件顯不符合請求不當得利之要件，是以上訴人 主張自103年9月21日起至同年11月18日止，被上訴人無權占 用系爭房屋幾近2 個月，並以此為由，請求被上訴人給付相 當於2個月租金126,000元之不當得利云云，於法無據，洵不 足採。 ㈢按「強制執行法第14條第1 項規定之債務人異議之訴，須執 行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得 提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷 、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成 、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他 類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意 延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度 台上字第1899號判決意旨參照）。經查，本件上訴人主張其 行使抵銷權已使本院103 年度司執字第147475號返還押金強 制執行事件執行名義所載之債權（即126,000 元）消滅云云 ，並非可採，已如前述，是以本件並無強制執行法第14條第 1項所定之消滅或妨礙債權人請求之事由存在。 四、綜上所述，上訴人主張被上訴人無權占用系爭房屋幾近2 個 月，並以此為由，請求被上訴人給付相當於2個月租金126,0 00元之不當得利，且以此對被上訴人請求返還之押金抵銷等 節，均非可採。從而，上訴人依強制執行法第14條第1 項規 定，請求將本院103 年度司執字第147475號返還押金強制執 行事件之強制執行程序予以撤銷，為無理由，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 13 日 民事第一庭審判長法 官 張紫能 法 官 葉靜芳 法 官 林哲賢 以上正本證明與原本無異 本判決不得上訴。 中 華 民 國 104 年 10 月 13 日 書記官 吳宜遙