裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　104年度簡上字第115號 上　訴　人　洪添壽 被　上訴人　楊淑霞 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國104 年2 月6 日本院板橋簡易庭103 年度板簡字第1712號第一審判決提起 上訴，經本院於104 年9 月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、被上訴人起訴主張：被上訴人因上訴人有資金上之困難，於 民國94年5 月26日應其要求，借款新台幣（下同）12萬元予 上訴人，同時由上訴人簽立借據1 紙，約定分8 期償還，即 自94年5 月26日起於每月30日償還15,000元，此有上訴人為 供擔保而簽發予被上訴人之8 紙本票足證。詎上訴人於清償 期屆至後卻未依約分期還款，經被上訴人多次催促均未獲置 理，迄未還款而未取回本票。為此，爰依據消費借貸之法律 關係，請求被告給付12萬元及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息等語。 三、上訴人則以： ㈠於原審答辯：借據與本票是伊簽立的，當初是向被上訴人借 錢，伊有將新北市○里區○○路○段○○○ 號至260 號麗池海 岸的一戶交由被上訴人出售來還債；當初房屋伊是用550 萬 元來買的，貸款300 萬元，被上訴人出售後說售屋款剛好清 償完畢，且有將120 萬元的支票還給伊，沒有剩餘，所以被 上訴人沒給伊售屋後餘款。又借據、本票是在賣屋之前，為 了支付利息，簽發給被上訴人的，當初是向被上訴人借120 萬元，每個月利息36,000元，售屋後被上訴人只還給伊120 萬元的支票，伊忘記還有借據與本票，所以沒有向被上訴人 拿回來，伊認為本件被上訴人請求之12萬元，應該已經在被 上訴人售屋款抵債的範圍，可能被上訴人售屋款還有可還伊 的餘款等語。 ㈡上訴後補稱：94年間，前鋒營造公司因麗池海岸工程開票給 伊，而伊因週轉不便，經朋友介紹，持票向當時放高利貸之 被上訴人換現金，每月利息36,000元，伊付了一年左右時， 因麗池海岸工程完工，前鋒營造公司倒閉跳票，致伊無法給 付被上訴人換票之金額，於是伊就將麗池海岸的房屋租金每 月12,000元轉匯給被上訴人在石牌的陽信銀行帳戶，惟匯了 幾個月後，被上訴人找地下討債公司強逼伊將新北市○里區 ○○路○段○○○ 號4 樓麗池海岸房屋交由其出售來還債；當 初伊房屋是以550 萬元購買，貸款300 萬元，被上訴人出售 後告訴伊稱售屋款剛好清償完畢，但沒告知實際金額，也沒 有返還伊所簽之借據、票據，詎事隔9 年再來向伊請求，顯 係惡意謀取金錢之手段等語。 四、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人聲明不服，提起上訴， 並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回 ；被上訴人未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，惟具狀 表示：上訴人之債務確實未償還被上訴人，被上訴人持有借 據及本票屬實，並經原審查明判決被上訴人勝訴，今上訴人 之上訴令被上訴人不堪其擾，請鈞院查辦，以維被上訴人權 益等語。 五、本院得心證之理由： ㈠本件被上訴人主張上訴人於94年5 月26日簽立借據向其借款 12萬元，並簽發本票8 張為擔保約定分8 期償還，每期償還 15,000元之事實，業據提出借據影本1 件及本票影本8 紙為 證（見本院103 年度司促字第28356 號支付命令卷第3 至11 頁）。上訴人對其有簽上開借據及本票一節，並未加爭執， 惟辯稱：94年間伊有向被上訴人借120 萬元，每個月利息36 ,000元，嗣被上訴人找地下討債公司強逼伊將新北市○里區 ○○路○段○○○ 號4 樓房屋交由其出售來還債，而房屋伊係 以550 萬元購買，貸款300 萬元，被上訴人出售後有稱售屋 款剛好清償完畢，但未返還伊所簽之借據、票據；且上開房 屋出售前伊曾將房屋租金每月12,000元轉匯給被上訴人在石 牌的陽信銀行帳戶幾個月，故伊並未積欠上訴人任何借款云 云。 ㈡經查，前揭上訴人於94年5 月26日所簽立之借據係記載：「 本人洪添壽（即上訴人）向楊淑霞（即被上訴人）女士借新 台幣壹拾貳萬元正，雙方約定每月償還新台幣壹萬伍仟元正 ，並開立捌張商業本票做為擔保…本人於每月三十號匯入00 0000000000帳號，如有違約定本人願放棄先訴抗辯權並加倍 償還，空口無憑，特立此據」等語，可見上訴人係為向被上 訴人借款12萬元之目的而簽立借據及簽發本票，上訴人前述 辯解與此顯有未合，已難置信；且上訴人所稱遭被上訴人出 售還債之新北市○里區○○路○○○○ 號4 樓房屋及其坐落之 基地（下稱系爭房地），早於90年10月22日已因買賣為登記 原因而由訴外人「單＊＊」取得所有權至今，有土地及建物 登記登記第二類謄本在卷可稽（見本院卷第18至21頁），本 院復依上訴人聲請，向新北市淡水地政事務所調取系爭房地 於90年10月間辦理移轉登記之相關登記資料結果，發現系爭 房地係「單＊＊」於90年9 月5 日向同普建設股份有限公司 所購買，此亦有新北市淡水地政事務所函送之90年淡地登字 第255050號、257250號登記案資料影本1 份在卷可憑（見本 院卷第31至45頁），顯見系爭房地從未於94年間由上訴人所 取得。上訴人經本院查明上情後，另主張：90年間，被上訴 人因承接麗池海岸工程就購買系爭房地，當時房價為550 萬 元，上訴人付現250 萬元頭期款，餘款300 萬元是向台灣土 地銀行中崙分行貸款分期繳納，當時過戶之權狀所有權人是 上訴人之子洪永昌，辦理貸款還款之銀行戶名也是洪永昌云 云，並提出台灣土地銀行戶名為洪永昌之活期儲蓄存款存摺 封面影本為證（見本院卷第61頁），然此亦與本院前開查明 系爭房地於90年9 、10月間即由「單＊＊」因買賣而取得所 有權之實情不符，自難憑採。此外，本院再依上訴人聲請， 向陽信銀行石牌分行函查被上訴人有無於該行設有存款帳戶 並請檢送該帳戶自開戶至今之往來情形後，依該行所檢送之 被上訴人所設帳戶之對帳單所載（見本院卷第48至55頁）， 該帳戶自91年起至95年間並無任何存入金額12,000元之記錄 ，是上訴人所稱在系爭房地出售前其曾將房屋租金每月12,0 00元匯給被上訴人在石牌的陽信銀行帳戶幾個月，亦非事實 。 六、綜上所述，上訴人所辯各節均非可採，被上訴人主張其得依 消費借貸之法律關係，請求上訴人給付12萬元，自屬有據。 原審判令上訴人應給付被上訴人12萬元，及自支付命令送達 翌日即103 年8 月18日起至清償之日止之法定遲延利息，並 依職權宣告假執行，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第385 條第1 項前段、第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 7 日 民事第三庭 審判長 法 官 李世貴 法 官 許瑞東 法 官 高文淵 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 104 年 10 月 7 日 書記官 莊川億