裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　104年度簡上字第151號 上　訴　人　勤樸開發有限公司 法定代理人　萬久陽 訴訟代理人　曹詩羽律師 被上訴人　　泰可聯合國際事業有限公司 法定代理人　徐菊貞 訴訟代理人　楊敏宏律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國104 年4月10日本院三重簡易庭104年度重簡字第78號第一審判決提起 上訴，經本院於104年7月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣肆拾肆萬伍仟元及自民國一 百零四年七月三十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息部 分，及該部分假執行之宣告均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴及其假執行之聲請均 駁回。 其餘上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人為廣告行銷公關公司， 上訴人主動與被上訴人聯繫，委託被上訴人規劃及執行勤樸 鼎富建案即位於新北市○○區○○○路○段○○巷內之簡易都 更案開工動土典禮活動（下稱系爭活動）。被上訴人於民國 103年7月及8月間即投入系爭活動案之規劃，並進行報價及 溝通，兩造遂於103年8月22日至上訴人公司進行最後議價， 並議定服務費共計新臺幣（下同）945,000元，而於報價單 上簽下最後同意金額，上訴人亦於同年8月25日匯款第一階 段服務費用50萬元予被上訴人，顯見兩造契約已經成立。然 被上訴人於103年8月26日完成系爭活動，於同年9月5日將結 案報告併同尾款445,000元之發票正本送交給上訴人請款， 詎料上訴人於同年9月16日竟告知僅願支付總價60萬元，亦 即僅願再支付尾款10萬元，顯與當初約定報酬不符，是上訴 人尚積欠被上訴人445,000元，經被上訴人屢次催討，仍未 獲置理。為此，爰依兩造間之契約關係提起本件訴訟，請求 上訴人給付445,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，併陳明願供擔保，請准宣告假 執行等語。 二、上訴人則抗辯： ㈠上訴人委託被上訴人規劃及執行系爭活動，系爭活動詳細之 規劃及項目皆由被上訴人規劃，上訴人未有細項之指示。上 訴人收受被上訴人103年7月15日報價單後，原以為系爭活動 被上訴人即是以60萬元承辦。豈料，103年8月22日被上訴人 於將進場佈置施工之前一天傍晚，突變更報價為1003,674元 。上訴人受此突襲，短時間內無從比價，但礙於時間緊迫隔 天就要進場佈置，否則就會開天窗，上訴人始暫時同意以94 5,000元交被上訴人承辦，惟保留事後比價之議價權利。 ㈡103年9月22日被上訴人公司人員曾芝儀至上訴人處，提出「 勤樸鼎富開工動土支出表」，金額合計為753,411元，願以 75萬元結案，但拒絕提出支出單據供上訴人核對，益徵系爭 活動之支出含被上訴人之利潤至多75萬元即可。被上訴人於 最後時間之臨時更改報價確有高於相關公關公司之報價10% 之實。 ㈢被上訴人於原審自承：「被告於初始階段即明知原告之報價 較其他高出許多」、「惟因時間緊迫，為使本活動得以順利 進行，原告始同意被告得『針對服務品項甄詢相關公關公司 服務價格不得多於10%』」、「被告應另行提供相同品項、 規格之報價單，始具參考價值。」、「原告雖同意被告得再 詢價，惟要求被告需向相同等級之『公關公司』詢價」等語 ，益徵兩造均同意上訴人有於事後徵詢相關公關公司服務價 格之權利，惟因被上訴人之報價高出其他公司，亦為兩造所 不爭執，故上訴人同意被上訴人之服務價格不得多於相關公 關公司服務價格10%。惟何謂被上訴人認同之「公關公司」 ？該公關公司之報價是否為相同品項、規格？縱令上訴人單 方面提出詢問後之價格，被上訴人亦會存有爭執之可能。故 本件就兩造不爭執之「但保有針對服務品項甄詢相關公關公 司服務價格不得多於10%」乙節，應於訴訟中為證據調查， 如由兩造合意選任之「公關公司」，就被上訴人所執行之細 項為價格之提供。否則上訴人於時間緊迫之情形下與被上訴 人約定事後議價之權利豈非形同具文？ ㈣被上訴人於原審主張「因活動場地上仍有未拆除之房屋，故 原告一直未能進場丈量實際尺寸…直至8月20日始得完成全 部丈量」云云。惟查：就被上訴人所提第一版（即實際丈量 前）與第二版（即實際丈量後）之規劃路線相比，第一版之 規劃路線（指入口處至觀禮處）較第二版為長，上訴人原本 還以為路線較短施工之費用會相對減少，沒想到不減反增40 萬元，已讓上訴人對被上訴人之報價質疑，故於急迫情形下 （隔天就要進場佈置，否則就會開天窗）始約定事後議價之 權利。進一步舉例而言，就「小金鏟」之部分，被上訴人於 Line中向上訴人公司人員廖思寧之報價為一組450元，惟103 年8月22日之報價卻變更為一組500元，益徵被上訴人之報價 確有灌水。 ㈤就報價單中「硬體工程設備租賃」項下，「truss帳」部分 ，上訴人於原審提出訴外人見誠展覽企業社就帝王帳之報價 為30,000元、佳佳廣告有限公司就弧形迎賓TRUSS之報價為 16,000元；對比被上訴人之報價55,000元、63,000元，差異 存有數倍之懸殊，明顯係高於其他公司報價之10%、再例如 「租龍柱」，見誠展覽企業社之報價為2,500元，被上訴人 之報價4,200元，高了將近6成之多；再例如「三牲五果」， 見誠展覽企業社之報價為3,500元，被上訴人之報價9,000元 ，高了2倍之多；故不論金額較大之項目或是金額較小之項 目，上訴人之價格遠遠超過其他公司10%。 ㈥就某些項目，上訴人嗣後有向他家公司詢價，價格亦有明顯 差異，就103年8月22日報價單中之48項品項中，上訴人未逐 一詢價，其中13項之價差即已達286,620元。被上訴人之報 價確有遠超過其他公司10%之情形外；就系爭103年8月22日 報價單之品項，被上訴人是否有一一施做，或者truss帳之 尺寸是否如報價單所示，上訴人亦存有質疑。因活動當天上 訴人忙於招待相關來賓，亦無時間與人手與被上訴人一一點 交或丈量施做項目。 ㈦被上訴人稱其早於103年9月5日將結案報告送交上訴人，此 有原證4號之律師函說明㈣可憑，及被上證5號為證（註： 「貨」已送達之貨即結案報告），復上訴人既未於上開期限 內提出可資比擬之公關公司價格云云。惟查：原證4律師函 為被上訴人委任之律師依據被上訴人之陳述所繕打之函文， 不足以證明結案報告已提出予上訴人，上訴人否認真正。被 上訴人提出之LINE對話記錄「貨已送達」（被上證5），亦 不足以證明被上訴人有將結案報告提出予上訴人。103年8月 22日被上訴人於將進場佈置施工之前一天傍晚，突變更報價 從60萬元暴增為1,003,674元。上訴人受此突襲，短時間內 無從比價，但礙於時間緊迫隔天就要進場佈置，否則就會開 天窗，上訴人始暫時同意以945,000元交被上訴人承辦，惟 保留事後比價之議價權利，故於報價單上記載「但保有針對 服務品項甄詢相關公關公司服務價格不得多於10%」，該記 載並無期限限制，應解釋為於尾款給付前該詢價之約定均屬 有效。而被上訴人至今未將結案報告交付予上訴人，其給付 尾款之條件尚未成就，併予敘明。 ㈧實則，系爭活動結束後，上訴人即有向相關公關公司甄詢服 務價格，相關公關公司有口頭告知價格，上訴人公司人員黃 宜貞即向被上訴人公司人員曾芝儀表示甄詢相關公關公司後 之價格，惟被上訴人不認同上訴人甄詢過後之服務價格，兩 造未能達成共識，故於103年9月22日，曾芝儀至上訴人處， 提出「勤樸鼎富開工動土支出表」，金額合計為753,411元 ，表示願以75萬元結案。益徵上訴人確有於系爭活動結束後 向相關公關公司詢價而與被上訴人議價，被上訴人並退讓金 額至75萬元，惟與上訴人詢價之價格仍有落差，上訴人未同 意再給付被上訴人25萬元。 ㈨被上訴人質疑上訴人所詢價之人非「相關公關公司」，為此 ，上訴人特請求訴外人富比士網路科技有限公司（下稱富比 士公司）出具報價單，就被上訴人系爭活動所執行之項目為 報價，富比士公司就系爭活動出具之報價單為639,790元。 而從富比士公司簡介可知，該公司有七大核心服務，其中一 項為「公關活動」，辦理主題講座、論壇、研討會、座談會 、酒會、主題活動等等，「精湛事蹟」更列有該公司所舉辦 過之活動、節目並附有相關照片，益徵富比士公司確為所謂 之「相關公關公司」。被上訴人之報價確有高於相關公關公 司10%以上。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人445,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日即103年12月6日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：「㈠原判決 廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於一審之訴駁回。」，被 上訴人則聲明：「上訴駁回」。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人委託被上訴人規劃及執行系爭活動，兩造於103年8月 22日簽訂報價單（下稱系爭報價單），議定系爭活動之服務 費共計945,000元，惟於系爭報價單註記約定：「將配合付 款方式於8/25㈠先行支付伍拾萬元整。但保有針對服務品項 甄詢相關公關公司服務價格不得多於10%」，並有系爭報價 單影本附卷可稽（見原審調字卷第5至6頁）。 ㈡系爭活動已於103年8月26日舉辦完成。 ㈢上訴人已於103年8月25日支付50萬元服務費與被上訴人。 五、被上訴人主張：兩造就系爭活動議定服務費為945,000元， 上訴人僅支付50萬元，依約應再給付被上訴人445,000元等 語。上訴人則抗辯：兩造議定之服務費945,000元，高於上 訴人向相關公關公司徵詢之服務價格10%以上，故其無再給 付服務費與被上訴人之義務等前揭情詞為辯。經查： ㈠兩造於103年8月22日簽立系爭報價單，並註記約定「經議價 後，同意以945,000元（含稅）承接」、「將配合付款方式 於8/25㈠先行支付伍拾萬元整。但保有針對服務品項甄詢相 關公關公司服務價格不得多於10%」，然於系爭報價單備註 欄並約定：「…⒉付款方式：…，尾款結案報告交付後一周 內結清（七日內票期）。」（見原審調字卷第6頁）。而被 上訴人主張：依上開約定，服務費尾款應於結案報告交付後 一周內結清，可見上開詢價之約定係有期限等語（見本院簡 上字卷第40頁反面）。上訴人亦稱：系爭報價單上之上開約 定，應解釋為於尾款給付前該詢價之約定均屬有效等語（見 本院簡上字卷第91頁反面）。是足認兩造真意為，系爭活動 議定服務費為945,000元（含稅），惟上訴人其後可向被上 訴人提出其就系爭活動服務品項徵詢相關公關公司之服務價 格，倘兩造議定之服務費945,000元高於上訴人所徵詢相關 公關公司服務價格之110%，則就超過部分，被上訴人即不得 向上訴人請求，然上訴人至遲應於上開約定之尾款給付期限 屆至前，向被上訴人提出其徵詢相關公關公司服務價格之結 果，否則即應於尾款給付期限屆至時，依兩造原議定之數額 945,000元給付服務費與被上訴人。 ㈡上訴人雖抗辯：被上訴人迄未將結案報告交付予上訴人，其 給付尾款之條件尚未成就等語。惟按民法所謂條件，係當事 人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為 效力之發生之一種附款。茍當事人非以法律行為效力之發生 繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之 到來者，則非條件，應解釋為於其事實之到來時，為權利行 使期限之屆至（最高法院95年度台上字第2750號裁判意旨參 照）。是兩造前開關於上訴人應於被上訴人交付結案報告後 一周內結清服務費尾款之約定，乃關於尾款給付期限之約定 ，並非尾款之給付附有條件。 ㈢而被上訴人主張：其已於103年9月5日將系爭活動之結案報 告交付上訴人一節，為上訴人所否認。被上訴人雖提出103 年10月17日發予上訴人之律師函（上載被上訴人於103年9月 5日將結案報告送交上訴人等語）及103年9月5日LINE對話截 圖（上載「貨已送達」等語）為證（見原審調字卷第9頁反 面、簡上字卷第89頁），然該律師函為被上訴人單方所擬內 容，不足為證；至於上開LINE對話內容中，被上訴人雖向上 訴人稱「貨已送達…」等語，被上訴人並主張「貨」即為結 案報告，然為上訴人所否認，是該對話亦無法用以證明被上 訴人已於103年9月5日將系爭活動之結案報告交付與上訴人 。 ㈣然被上訴人於104年6月29日向本院提出民事答辯二狀，並檢 附結案報告為該書狀之附件1（見本院簡上字卷第57至88頁 ），且被上訴人已將上開書狀及結案報告等相關證物繕本寄 送與上訴人，經上訴人於104年7月1日收受，此除經被上訴 人提出回執影本可證（見本院簡上字卷第125頁），並經上 訴人自承在卷（見本院簡上字卷第130頁反面）。是依兩造 前開約定，系爭活動服務費之尾款給付期限應於104年7月8 日屆至。因此，上訴人至遲應於104年7月8日以前，向被上 訴人提出其徵詢相關公關公司服務價格之結果。 ㈤上訴人雖辯稱：系爭活動結束後，上訴人即有向相關公關公 司甄詢服務價格，相關公關公司有口頭告知價格，上訴人公 司人員黃宜貞即向被上訴人公司人員曾芝儀表示甄詢相關公 關公司後之價格，惟被上訴人不認同上訴人甄詢過後之服務 價格，兩造未能達成共識，故於103年9月22日，曾芝儀至上 訴人處，提出「勤樸鼎富開工動土支出表」（上證1），金 額合計為753,411元，表示願以75萬元結案，益徵上訴人確 有於系爭活動結束後向相關公關公司詢價而與被上訴人議價 ，被上訴人並退讓金額至75萬元，惟與上訴人詢價之價格仍 有落差，上訴人未同意再給付被上訴人25萬元等語。然為被 上訴人所否認，並主張：上證1之支出表係被上訴人於系爭 活動結束當日所支出之費用之明細，金額已達753,411元， 尚不含活動企劃費、活動執行費及其他被上訴人基於公關公 司應承擔之活動整合管理、風險承擔之報酬，故兩造議定之 945,000元實屬合理等語。而查，上訴人所提上證1之支出表 （見本院簡上字卷第9頁），僅係被上訴人就系爭活動之支 出明細表，無法用以證明上訴人於系爭活動結束後，有即向 相關公關公司甄詢服務價格並口頭告知被上訴人。且依該支 出表所載支出費用，未含被上訴人利潤即已達753,411元， 則被上訴人如何可能願以75萬元結案？已與常情不符。且縱 被上訴人曾表示願以75萬元結案，然其原因多端，並無法因 此證明係因上訴人已向相關公關公司詢價並告知被上訴人之 故。又要約經拒絕者，失其拘束力，民法第155條定有明文 ，是上訴人既稱其不同意再給付被上訴人25萬元，則縱被上 訴人曾表示願以75萬元結案，該要約亦已失其拘束力，即被 上訴人不再受該要約所拘束。 ㈥上訴人於原審雖提出訴外人見誠展覽企業社出具之「開工估 價單」及訴外人佳佳廣告有限公司出具之「報價單」各一份 （見原審重簡字卷第16至18頁、第19至21頁），辯稱已向相 關公關公司詢價等語。然見誠展覽企業社出具之「開工估價 單」總額雖僅261,677元（含稅），惟見誠展覽企業社並非 公司組織，與兩造「徵詢相關公關公司」之約定不符，且其 開工估價單所載之項目，亦與系爭報價單之項目不盡相同。 又該開工估價單上記載開工時間為103年8月22日、佈置時間 為103年8月18日、彩排時間為103年8月19日，是該開工估價 單顯然係兩造103年8月22日簽立系爭報價單之前所出具，則 如見誠展覽企業社出具之上開開工估價單所載項目、金額， 符合上訴人之需求，上訴人何需於103年8月22日與被上訴人 簽立系爭報價單。是見誠展覽企業社出具之上開「開工估價 單」，顯不足為據。另佳佳廣告有限公司出具之「報價單」 ，總額雖僅317,510元（含稅），然除該報價單所載之項目 與系爭報價單之項目亦不盡相同外，該報價單上記載出具日 期為103年7月14日，顯然係於兩造103年8月22日簽立系爭報 價單前一個多月即已出具，則如佳佳廣告有限公司出具之上 開報價單所載項目、金額，符合上訴人之需求，上訴人何以 未委任該公司辦理系爭活動，反於103年8月22日與被上訴人 簽立系爭報價單，是佳佳廣告有限公司出具之上開報價單， 亦不足為據。 ㈦至上訴人於104年7月13日提出民事準備㈡狀，並檢附富比士 公司出具之報價單影本1紙（見本院簡上字卷第93頁），其 上記載報價總額為639,790元（未稅）。然不論該報價單是 否可採，依前開說明，上訴人至遲應於104年7月8日以前向 被上訴人提出。然上開書狀繕本及報價單影本，於104年7月 14日始送達被上訴人，此有上訴人所提回執影本在卷可證（ 見本院簡上字卷第124頁），並經被上訴人陳明在卷（見本 院簡上字卷第130頁反面）。是上訴人自不得以兩造議定之 服務費945,000元高於富比士公司上開報價總額之110%為由 ，拒絕給付服務費尾款445,000元與被上訴人。 ㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項定有明文。所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而 其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱 不確定期限之債務（最高法院94年度台上字第1353號裁判意 旨參照）。次按民法第233條第1項前段規定：遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。本件兩造約定上訴人應於結案報告交付後一周內給付 尾款，屬不確定期限之債務，是依上開規定，被上訴人於交 付結案報告一周後，即104年7月8日，始得請求上訴人給付 尾款，於此之前被上訴人所為之催告，不生催告之效力。而 被上訴人於本件104年7月29日言詞辯論期日，已當庭聲明請 求駁回上訴人之上訴，並主張引用歷審書狀證據及陳述等語 （見本院簡上字卷第130頁），可認有再次請求上訴人給付 服務費尾款之行為，而與催告有同一之效力，是上訴人自10 4年7月30日始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。 六、從而，被上訴人依兩造間之契約關係，請求上訴人給付其受 託辦理系爭活動之服務費尾款445,000元，及自104年7月30 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又上開應准許部 分，所命給付未逾50萬元，應依職權告假執行。至於被上訴 人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審 就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行 之告，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴 人給付，並為假執行之告，核無違誤，上訴意旨，就此部分 指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主 文。 中 華 民 國 104 年 8 月 26 日 民事第三庭 審判長法 官 李世貴 法 官 陳翠琪 法 官 黃信樺 以上正本證明與原本無異 不得上訴 中 華 民 國 104 年 8 月 26 日 書記官 莊川億