裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　104年度簡上字第346號 上　訴　人　鍾豐澤 訴訟代理人　梁堯清律師 被上訴人　　胡鼎宗 被上訴人　　慶盈交通有限公司 法定代理人　鄭印進 前列二人共同 訴訟代理人　陳冠羽 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 臺灣新北地方法院三重簡易庭104年度重簡字第61號第一審判決 提起上訴，經本院於105年5月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，並訴訟費用之裁判廢棄。 被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣貳拾壹萬參仟伍佰元，及自 附表所示之日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔 百分之五十三，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序上理由： 本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體上理由 上訴人起訴主張：被上訴人胡鼎宗係被上訴人慶盈交通有限公 司（下稱被上訴人慶盈公司）之受僱人，其於民國（下同） 102年7月17日6時20分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小貨車 （下稱系爭車輛），沿新北市○○區○○○路往三重區（由北 往南）行駛至新北市○○區○○○路與疏洪十二路之交岔路口 ，正欲左轉進○○○區○號○○道之時，因未注意對向直行來 車即逕自左轉彎，適上訴人騎乘車牌號碼000- 000號重型機車 （以下簡稱系爭機車），沿新北市○○區○○○路往蘆洲區（ 由南往北方向）直行至該交岔路口，雙方閃避不及，系爭機車 車頭撞擊系爭車輛右後車身，造成上訴人人車倒地後受有左眼 眶裂傷（3公分）、肩部挫傷、背挫傷及肋骨骨折、頸椎外傷 合併中央脊髓症候群等傷害，上訴人受有醫療費用新台幣（下 同）2萬8773元、增加生活之支出5460元、減損勞動力之損失 51萬6000元、精神慰撫金15萬元、機車修理費5,200元，合計 70萬5433元之損害，上訴人僅請求50萬元，其餘請求則拋棄， 爰依民法第184條、第193條、第195條、第196條規定，被上訴 人慶盈公司為被上訴人胡鼎宗之僱用人，依同法第188條規定 ，自應與被上訴人胡鼎宗負連帶賠償責任。為此，爰依據侵權 行為之法律關係，提起本訴，並聲明:被上訴人應連帶給付50 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，願供擔保請准宣告假執行。 被上訴人則以：上訴人於急診當日所受傷勢為眼臉周周圍皮膚 裂傷、肩部挫傷、背部挫傷，卻相隔半隔月後，102年8月16日 之診斷證明書卻記載「未明示肋骨閉鎖性骨折，胸壁挫傷」， 於102年12月31日衛生福利部雙和醫院（以下簡稱雙和醫院） 之診斷證明書又記載「肋骨骨折，頸椎外傷合併中央脊髓症候 群」等情，上訴人傷勢是否與本件車禍有因果關係，殊堪質疑 。又依據雙和醫院函覆，僅建議需休養1個月即可回復工作， 上訴人請求1年不能工作之損失，欠缺合理性。上訴人於原審 提出之103年度7月至12月之扣繳憑單所得26萬元，然本件事故 發生於000年0月00日，自不得作為證明上訴人之收入，又上訴 人提出之存摺影本，並無勝億公司之薪轉紀錄，上訴人尚未能 舉證其薪資收入。精神慰撫金為法院依職權審酌而定，原審認 被上訴人應賠償6萬元，應屬適當等語置辯，並聲明：駁回上 訴人之訴，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。 原審判決被上訴人應連帶給付上訴人9萬9703元及被上訴人胡 鼎宗自103年8 月13日起、被上訴人慶盈交通有限公司自103年 10月27日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並 駁回上訴人其餘之訴。上訴人勝訴部分得假執行。上訴人就其 敗訴之部分不服，提起上訴，聲明：原判決不利於上訴人之部 分廢棄，被上訴人等應再連帶給付上訴人40萬297元，並自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。被上訴人答辯聲明為：駁回上訴。（被上訴人就其敗訴 部分，未據被上訴人不服，已告確定。） 兩造不爭執之事項 被上訴人胡鼎宗係營業小貨車司機，受雇於被上訴人慶盈公司 ，於102年7月17日6時20分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小 貨車，沿新北市○○區○○○路往三重區（由北往南）行駛至 新北市○○區○○○路與疏洪十二路之交岔路口，正欲左轉進 ○○○區○號○○道之時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉 彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，又並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，駕駛上開營業小貨車貿然左轉 彎，適有對向車道由鍾豐澤所騎乘車牌號碼000-000號重型機 車，沿新北市○○區○○○路往蘆洲區（由南往北方向）亦直 行至該交岔路口，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措 施，雙方閃避不及，上訴人所騎乘該重型機車車頭，乃撞擊胡 鼎宗所駕駛上開營業小貨車右後車身，造成鍾豐澤人車倒地後 受有左眼眶裂傷（3公分）、肩部挫傷、背挫傷及肋骨骨折、 頸椎外傷合併中央脊髓症候群等傷害，被上訴人胡鼎宗涉嫌業 務過失傷害罪嫌，經本院判處拘役50，得易科罰金，有本院 103年度審交易字第1205號刑事判決可按。 上訴人起訴主張其於前揭時地遭被上訴人胡鼎宗駕駛之系爭車 輛撞擊，致受有前開傷害，而被上訴人胡鼎宗為被上訴人公司 之受僱人，被上訴人公司自應負連帶賠償責任，爰依據侵權行 為之規定，請求如訴之聲明，被上訴人則以前詞置辯，因此， 本件爭點㈠上訴人得請求之金額為何?㈡上訴人是否與有過失? 茲分述如下: ㈠上訴人得請求之金額為何? 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名 譽之適當處分。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額，民法第193條、第195條、第196條定有 明文。茲就上訴人得請求侵權行為損害賠償金額，分述如下： ⒈上訴人請求醫藥費2萬8773元、增加生活支出5460元、修理費 5200元部分，已為被上訴人所不爭（見原審卷第16、169頁、 104 年2月16日筆錄），上訴人此部分請求，應予准許。 ⒉不能工作損失部分: ⑴上訴人受有未明示之肋骨閉鎖性骨折，胸壁挫傷、受傷後之硬 腦膜下出血未提及開、頸椎外傷合併中央脊髓症候群之傷害， 經原審函詢雙和醫院上開傷害與本件車禍是否有關等情，經該 醫院函覆以「鍾君胸部疼動及頸椎外傷合併中央脊髓症候群與 車禍受傷有關，惟原懷疑硬腦膜下出血之診斷，經腦部掃描檢 查後確定無硬腦膜下出血」等語，有雙和醫院104年6月16日雙 院歷字第0000000000號函可按（見原審卷第146頁），準此， 被上訴人抗辯雙和醫院於102年8月16日、102年12月31日分別 出具上訴人受有肋骨閉鎖性骨折，胸壁挫傷、受傷後之硬腦膜 下出血未提及開、頸椎外傷合併中央脊髓症候群之傷害顯與 本件車禍並無因果關係云云，顯無可採。 ⑵參以兩造合意將上訴人所受前開傷害再送請台大醫院鑑定，經 該醫院函覆以:上訴人所受傷害導致之頭部外傷、頸椎外傷及 肋骨骨折等，在傷後三個月內皆不宜負重，故其不能從事冷凍 空調裝潢及自來水管安裝工作之期間至少三個月。三個月後即 可從事輕便之工作，但仍只適合部分負重，約六個月後可恢復 完全負重，從事原來之工作，有國立台灣大學醫學院附設醫院 辦理司法機關委託鑑定案件意見表可按（見本院卷第62頁）。 因此，上訴人請求6個月不能工作之損失，應屬有據。 ⑶參以上訴人主張每月薪資4萬3000元，並提出勝億機電有限公 司（以下簡稱勝億公司）出具之在職證明書為憑。然查，上訴 人於102年度每月薪資所得4萬6000元，有勝億公司於102年12 月26日出具之在職證明書可按（見調字卷第29頁），上訴人復 於原審另行勝億公司於104年7月27日出具之員工試用證明書（ 見原審卷第189頁），卻記載上訴人於102年1月10日起至102年 4 月9日為3個月試用期，期滿考核及格後，為正式雇用，每月 薪資4萬3000元等語經查，勝億公司出具之文件，有關上訴人 每月薪資之記載，均不相同。又徵之上訴人於原審自認「102 年年初實有在另一家保全公司作機電，勝億機電有限公司我只 是承包，是契約，勝億機電有限公司把公司機電、消費保養工 作包給我，我有定契約」等語（見原審卷第132頁、104年5月4 日筆錄），經法官命其提出承攬契約，上訴人復於原審稱「上 訴人於102年4月開始去勝億，7月發生車禍，102年4月之前是 在試用期，1個月薪水4萬3000元」等語，且參以上訴人提出之 銀行存摺（見原審卷第185-188頁），亦無勝億公司薪資轉帳 之資料，並觀以上訴人於102年度之所得包括威翔公寓大廈管 理維護有限公司（以下簡稱威翔公司）薪資所得8萬935元、勝 億公司26萬元，有本院依職權查詢稅務電子閘門財產所得調件 明細表可按（置於卷外），據此推論，上訴人復未提出薪資轉 帳或勝億公司交付薪資或承攬報酬之證明，被上訴人否認其真 正，自難以勝億公司出具之文件作為認定上訴人薪資之依據。 ⑷上訴人102年全度度之扣繳憑單為26萬元，有上訴人於原審提 出之扣繳憑單可按（見調字卷第28頁），另上訴人於102年度 全年所得為34萬5935元，包括上訴人於威翔公司及勝億公司薪 資所額依序為8萬5935元、26萬元，因上訴人於102年7月17日 發生車禍，上訴人僅工作6個半月即受傷而無法工作，據此， 推算上訴人於102年度受傷前每月薪資應為5萬3221元（000000 ÷6.5=53221），上訴人僅主張每月薪資4萬3000元，應屬有據 ，上訴人請求6個月不能工作之損失25萬8000元（43000X6=258 000），為有理由，逾此部分，應予駁回。 ⒉精神慰撫金部分： 按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例可資參照。 本院斟酌上訴人為機電專科學校畢業，領有甲種電匠技師資格 ，自來水管承裝技工資格、氣體燃料導管裝管技工資格、冷凍 空調裝潢技術師之甲種技術士，現任職勝億公司，102年度所 得為34萬5,935元，103年度所得為26萬4561元，名下有投資1 筆，被上訴人胡鼎宗受僱於被上訴人慶盈公司，月薪約3─4 萬元，102年度無所得，名下無財產，被告慶盈公司資本總額 2500萬元等情，業經兩造自承在卷（參見原審104年8月31日言 詞辯論筆錄，原審卷第19 9頁背面），並有本院依職權調取兩 造之稅務電子閘門財產所得調件明細表3件及慶盈公司基本資 料可稽，併審酌本件車禍之發生，原告亦與有過失，已如前述 ，且上訴人因本件事故受有肋骨閉鎖性骨折、胸壁挫傷、受傷 後之硬腦膜下出血未提及開、頸椎外傷合併中央脊髓症候群等 傷害，受傷程度非輕，其日常生活受影響程度、休養需長達6 月、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認上訴人得請求之精 神慰撫金以15萬元為適當，逾此之請求，並非有當，不應准許 。 ⒊綜上所述，上訴人因本件事故受傷，得請求賠償44萬7433元（ 含醫療費用2萬8773元+增加生活之支出5460元+系爭機車車損 修理費5200元+減損勞動力之損失25萬8000元+精神慰撫金15萬 元），為有理由，逾此部分，應予駁回。 ㈡上訴人是否與有過失? 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217條定有明文。又汽車行駛至交岔路口 ，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行 。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施。」，道路交通安全規則第 102條第1項第7款及第94條第3項分別定有明文。經查：本件車 禍發生之經過，上訴人於警詢中陳稱：「（問：肇事前行進方 向、車道及肇事經過情形？）答：疏洪一路往五股方向直行， 於肇事地點直行行駛第二車道時與對向左轉之小貨車發生碰撞 ，致我受傷送醫待警方處理。」、「（問：發現危險時距離對 方多遠及方位？碰撞前、後你是否有採取何種反應措施：煞車 ）答：第一次看到時對方尚未進入路口、左前方。」、「（問 ：你是否知道你車的第一次撞擊之部位？車損情形？」知道， 車損情形：前車頭，對方右車頭、車廂之間。」，被上訴人胡 鼎宗則陳稱：「（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形 ？）答：疏洪一路往三重方向行駛，於肇事地點左轉彎時，右 後車輪與疏洪一路直行往五股方向之機車發生碰撞。」、「（ 問：發現危險時距離對方多遠及方位？碰撞前、後你是否有採 取何種反應措施？）答：距離尚未進入路口、正前方。我認為 不會碰撞才轉彎。」、「（問：你是否知道你車的第一次撞擊 之部位？車損情形？）知道，車損情形：右後車輪。」、「（ 問：你有無使用方向燈？）有。」等情（參見新北市政府警察 局三重分局所檢送道路交通事故談話紀錄附於臺灣新北地方法 院檢察署103年度他字第541號刑事偵查卷宗第14─15頁），而 依當時之情況，天候晴朗、日間有自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦經兩造自承面乾燥無缺陷 、無障礙物、視距良好等情，亦經兩造自承在卷（參見上揭談 話紀錄），可知上訴人於進入十字路口時，已能預見被上訴人 胡鼎宗所駕駛之系爭車輛在對向行駛且欲左轉，則上訴人騎乘 系爭機車於進入十字路口時，自應注意車前狀況及系爭車輛之 動向，並隨時採取必要之安全措施，且依情況，客觀上並無不 能注意之情事，再參以卷附之車損照片暨道路交通事故現場圖 及現場照片所示之二車碰撞位置與行車方向，被上訴人胡鼎宗 雖未禮讓直行之系爭機車先行，惟系爭機車與系爭車輛碰撞之 位置既為系爭車輛之右車頭、車廂之間之位置，足見被上訴人 胡鼎宗所駕駛之系爭車輛已將近左轉彎完畢，上訴人自有違道 路交通安全規則第94條第3項規定，未注意車前狀況之疏失甚 明，而就本件車禍發生同有過失，上訴人否認就本件車禍之發 生與有過失云云，即與事實不符而無可採信。本院審酌本件交 通事故發生之經過情形及情節，認上訴人告之過失比例應為 30%，被告胡鼎宗之過失比例為70%，據此，上訴人得請求31萬 3203元（000000X0.7=313203），為有理由，逾此部分，應予 駁回。 ㈢綜上述，上訴人得請求給付31萬3203元，再經扣除原審判命被 上訴人應給付之金額9萬9703元，是上訴人得請求被上訴人再 給付21萬3500元（計算式:000000-00000=213500），逾此所為 之再給付請求，即屬無據。又受僱人因執行職務，不法侵害他 人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任 受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之 注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1項定有明文。被上訴人胡鼎宗受雇於被上訴人慶盈公司 ，上訴人依據前開規定，請求被上訴人應負連帶賠償責任，自 屬有據。 ㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送 達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限 屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第203條 分別定有明文。送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存 送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於 應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達 ，自寄存之日起，經十日發生效力。民事訴訟法第138條第1、 3項定有明文。本件被上訴人胡鼎宗、慶盈公司依序於103年8 月12日、103年10月16日因寄存送達收受起訴狀繕本，有卷附 之送達證書可按（見附民卷第1、3頁），因此，上訴人請求被 上訴人胡鼎宗、慶盈公司依據自起訴狀繕本送達翌日即103年8 月13日、103年10月27日（如附表所示）起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，應屬有據。 綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人連 帶給付31萬3203元及自起訴狀繕本送達翌日即如附表所示之日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此所為請由，為無理由，應予駁回。原審就上開應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有 未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄 改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原 判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法 並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第450條、第449條 第1項、第79條、第85條第2項、第463條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 1 日 民事第四庭 審判長法 官 陳財旺 法 官 張誌洋 法 官 徐玉玲 以上正本證明與原本無異 不得上訴 中 華 民 國 105 年 6 月 1 日 書記官 林瓐姍 附表 ┌────┬─────────────┐ │ │ 利息起算日 │ ├────┼─────────────┤ │ 胡鼎宗 │ 103年8月13日 │ ├────┼─────────────┤ │慶盈公司│ 103年10月27日 │ └────┴─────────────┘