臺灣新北地方法院民事
裁定 104年度簡抗字第16號
抗 告 人 晉鋐企業有限公司
法定
代理人 姜黃來于
相 對 人 尼克國際餐飲有限公司
法定代理人 林純珍
上列
當事人間給付貨款事件，
抗告人對於民國103年12月9日本院
三重簡易庭103年度重簡字第1430號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、
本件抗告意旨
略以：抗告人訴請相對人給付貨款事件，相對
人雖設立於臺中市，
惟兩造均係法人，契約約定並無不平等
之情事，且兩造明確約定應匯款至抗告人設於新北市三重區
之銀行帳戶為清償，即可認定兩造就貨款之給付，已經約定
以抗告人收款帳戶為清償地，即係以抗告人收款銀行所在地
為債務履行地；而抗告人收款銀行兆豐國際商業銀行三重分
行（下稱兆豐銀行三重分行）位於新北市○○區○○路0段
00號，依民事訴訟法第12條規定，原法院自有
管轄權，
乃竟
疏未注意及此，而裁定將本件移送臺灣臺中地方法院（下稱
臺中地院），不無誤會，
爰依法請求廢棄原裁定等語。
二、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄，為民事訴訟法第2條
第2項所明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履
行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就
特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑
以明示或默示為之，是否與
債權契約同時訂定，固均無不可
，即其履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方
定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權
，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示
合致，始有
該條規定之
適用。又事件管轄權之有無，乃法院應
依職權調
查之事項，當事人如主張
受訴法院依民事訴訟法第12條規定
有管轄權，而為
對造所否認者，自仍應依同法第277條本文
之規定，就該「定有債務履行地」之利己事實負其
舉證責任
。按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履
行地之法院管轄；民事訴訟法第12條定有明文。所謂債務履
行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。又是項約定
雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦
非法所不
許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條
之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項
，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而
免除。再
按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證
責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益
（最高法院98年度台抗字第468號、99年度
台上字第1425號
裁判意旨
參照）。
三、抗告人主張本件兩造就
系爭貨款之給付，已約定以抗告人在
新北市○○區○○路0段00號兆豐銀行三重分行之收款帳戶
為清償地，依民事訴訟法第12條規定，原法院應有管轄權
云
云，並提出採購合約（下稱系爭採購合約）為證（本院司重
簡調字卷第5頁），惟為相對人所否認，並
抗辯兩造就系爭
採購合約從未約定以兆豐銀行三重分行為清償地，亦未將該
處所定為債務履行地等語，依
上開說明，抗告人自應負舉證
之責。查系爭採購合約記載：「⑴付款方式：a)雙方確認採
購合約後，買方必須先支付訂金(訂單總金額之50%)，賣方
才開始生產。b)買方必須於賣方交貨日當天付清尾款(現金
或即期票)。．．．⑹匯款帳號：兆豐國際商業銀行三重分
行．．．」等語，綜觀其付款方式既得以現金或即期票為之
，顯然並非必須匯款至抗告人在兆豐銀行三重分行帳戶，自
無從據以認定兩造確有約定以兆豐銀行三重分行為債務履行
地，此外，抗告人復未能積極舉證
以實其說，所為主張即難
遽信為真實。次查，相對人之公司所在地位於臺中市○區○
村路○段○○○巷○號1樓，有相對人公司基本資料查詢明細在卷
可稽（本院司重簡調字卷第15頁），本件自應由臺中地院管
轄，抗告人向無管轄權之原法院起訴，尚有未合，原裁定將
本件移送臺中地院，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，
求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 楊千儀
法 官 連士綱
以上
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
書記官 鍾惠萍