裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1097號 原　　　告　　黃世毅 被　　　告　　麥可通運有限公司 法定代理人　　陳朝垚 兼訴訟代理人　陳豪 上列當事人間因過失致死等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 請求侵權行為損害賠償（103 年度審交附民字第700 號），經本 院刑事庭移送前來，本院於民國104 年8 月27日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟陸佰零貳元，及被告陳 豪部分自民國一百零三年十一月十八日起至清償日止，被告麥可 通運有限公司部分自民國一百零三年十二月六日起至清償日止， 均按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項，原告得為假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬陸 仟陸佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告陳豪係受僱於被告麥可通運有限公司（ 下稱麥可公司）擔任司機，於民國102 年10月30日15時9 分 許，被告陳豪駕駛車牌號碼000-00號營業貨連曳引車，沿新 北市○○區○○○路往長庚醫院方向行駛，行經新北市○○ 區○○○路與忠孝路口欲右轉忠孝路時，本應注意車前狀況 、汽車行駛至交叉路口，轉彎車應讓直行車先行，且當時天 候、視線良好，並無不能注意之情事，詎被告陳豪竟疏未注 意，適有訴外人黃思蓓騎乘機車搭載原告之父親黃天生沿新 北市○○區○○○路往長庚醫院方向直行，駛至上開路口時 遭被告陳豪撞擊倒地，黃天生經送長庚醫院治療後，仍於 102 年11月13日因急性呼吸衰竭而死。原告與父親黃天生感 情甚篤，本希能奉孝父親至自然百年，詎因被告陳豪嚴重疏 失之駕車行為，瞬間拆散原本圓滿和樂之家庭，原告內心所 受痛苦非筆墨所能形容。爰依民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項、第191 條之2 、第194 條規定，請求被告連 帶賠償原告新臺幣（下同）3,000,000 元之非財產上損害， 以撫慰原告受創之心靈等語。聲明：⑴被告應連帶給原告3, 000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。⑵原告願供擔保，請准許宣告假執 行。 二、被告答辯以：金額太高我們沒有辦法負擔等語。聲明：⑴請 求駁回原告之訴及其假執行聲請。⑵如受不利之判決，願提 供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）原告主張被告陳豪受僱於被告麥可公司，駕駛車牌號碼00 0-00號營業貨連曳引車，於前揭時地，未注意轉彎車應讓 直行車先行，致撞擊直行之由黃思蓓所騎乘並搭載原告父 親黃天生之機車，黃天生經送醫救治後，於102 年11月13 日因急性呼吸衰竭死亡等事實，為被告所不爭執，而被告 陳豪亦因此犯業務過失致人於死罪，經本院刑事庭以103 年度審交訴字第223 號刑事判決判處被告陳豪有期徒刑1 年3 月確定在案，此有該刑事影印案卷在卷可參，原告主 張，應堪採信。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權 利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害 他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第188 條第1 項前段及第194 條 分別定有明文。原告主張被告陳豪係受僱於被告麥可公司 擔任司機，系爭車禍事故發生時正執行公司之職務等語， 既為被告所不爭執，被告麥可公司復未舉證證明其有民法 第188 條第1 項但書之免責事由，則被告陳豪因駕駛之過 失行為，不法侵害原告父親黃天生致死，原告依前揭規定 請求被告麥可公司與被告陳豪連帶負連帶賠償責任，自屬 有據。本院審酌原告為黃天生之子，因被告陳豪之行為， 致無法再享父子天倫之樂，原告所受精神上之痛苦非微； 而原告為高中畢業，工作為計程車司機，每月收入約八、 九萬元，被告陳豪為高職畢業，工作為職業大貨車司機， 每月收入約四、五萬元等一切情狀，認原告請求被告連帶 賠償3,000,000 元非財產上損害，尚嫌過高，應予核減為 800,000 元，方屬公允，逾此數額之請求，則無理由。 （三）按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告已向富邦 產物保險股份有限公司領得強制汽車責任保險理賠503,39 8 元一節，為兩造所不爭執，並有富邦產物保險股份有限 公司104 年5 月26日富保業字第0000000000號函及理算簽 結明細在卷可參（見本院104 年度訴字第671 號卷第27、 35頁），揆諸前揭法條，應自原告所得請求之前開損害賠 償額中扣除，是原告得請求賠償之金額為296,602 元（即 800,000 元-503,398元=296,602元） （四）綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付296, 602 元，及自起訴狀繕本送達翌日起即被告陳豪部分自10 3 年11月18日起、被告麥可公司自103 年12月6 日起，至 清償日止，均按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此部份之請求，則為無理由，應予駁回。 （五）本件原告勝訴部分，係屬所命給付未逾500,000 元之判決 ，應依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保，請求免為 假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至 於原告敗訴部分，其餘假執行之聲請，即失所附麗，應予 駁回之。 （六）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經提出之 證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘 明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 中 華 民 國 104 年 10 月 8 日 民事第一庭 法 官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 10 月 8 日 書記官 何嘉倫