裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第110號 原　　　告　謝原諒 訴訟代理人　陳慶瑞律師 被　　　告　游明道 被　　　告　范白玲 訴訟代理人　李興國 被　　　告　郁弘股份有限公司 法定代理人　邱綺川 訴訟代理人　李玉玲 被　　　告　和成欣業股份有限公司 法定代理人　邱立堅 上二人 訴訟代理人　顧成棟 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國104年9月1日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造共有坐落於新北市○○區○○段○○○○號土地准予分割， 分割方法為㈠附圖（即新北市樹林地政事務所104 年4 月30日新 北樹地測字第0000000000號函檢附之土地複丈成果圖所示523 （ 1 ），面積七七點七六平方公尺部分之土地由原告單獨取得。㈡ 附圖所示523 （2 ）部分，面積十九點六八平方公尺部分之土地 由被告范白玲單獨取得。㈢附圖所示523 部分，面積二二四九點 五七平方公尺部分之土地由被告和成欣業股份有限公司、被告郁 弘股份有限公司取得，並維持共有。㈣被告和成欣業股份有限公 司、郁弘股份有限公司應補償原告謝原諒新台幣壹萬肆仟肆佰玖 拾柒元、補償被告游明道新台幣玖拾萬肆仟伍佰叁拾元，被告范 白玲應補償原告謝原諒新台幣陸萬陸仟叁佰元。 訴訟費用由兩造依附表所示之應有部分比例負擔。 事實及理由 壹、程序方面 本件被告游明道經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原起 訴聲明：「請准兩造所共有之新北市○○區○○段○○○○號土 地（下稱系爭土地）、面積2347.01平方公尺，准予分割，其 分割方式如下，方式如下：㈠地籍圖謄本所示①部分，面積 97.73平方公尺部分之土地由原告單獨取得。㈡地籍圖謄本所 示②部分，面積18.34平方公尺部分之土地由被告范白玲單獨 取得。㈢地籍圖謄本所示③部分，由原告和成欣業股份有限公 司（以下簡稱和成公司）、被告郁弘股份有限公司（以下簡稱 郁弘公司取得），並維持共有，被告和成公司應有部分10000 分之2674、被告郁弘公司應有部分1000分之7326。嗣於民國（ 下同）104年5月26日具狀更正聲明為「請准兩造所共有之系爭 土地，合併分割，其分割方式如下，方式如下：㈠系爭土地土 地複丈成果圖所示523（1），面積79.39平方公尺部分之土地 由原告單獨取得。㈡系爭土地土地複丈成果圖所示523（2）部 分，面積19.68平方公尺部分之土地由被告范白玲單獨取得。 ㈢系爭土地土地複丈成果圖所示523部分，面積2247.94平方公 尺部分之土地由被告和成欣業公司、被告郁弘公司取得，並維 持共有。㈣被告和成公司應補償游明道（經鑑價後再據以計算 ），」（見本院卷第83頁），又於104年10月27日言詞辯論期 日更正聲明「㈠系爭土地土地複丈成果圖所示523（1），面積 77.76平方公尺部分之土地由原告單獨取得。㈡系爭土地土地 複丈成果圖所示523（2）部分，面積19.68平方公尺部分之土 地由被告范白玲單獨取得。㈢系爭土地土地複丈成果圖所示 523部分，面積2249.57平方公尺部分之土地由被告和成欣業公 司、被告郁弘公司取得，並維持共有。㈣被告和成公司及郁弘 公司公司應補償被告游明道90萬4530元、原告謝原諒1萬4497 元，被告范白玲應補償原告謝原諒6萬6300元（見本院卷第133 頁），參酌上開說明，核與前揭法條規定相符，自應准許。 貳、實體方面 原告起訴主張：兩造共有坐落於新北市○○區○○段○○○○號 之土地（以下簡稱系爭土地），應有部分如附表所示，原告占 用如附圖所示523（1），被告范白玲占用如附圖所示523（2） ，有一土地廟占用些許土地，其餘均為空地，被告游明道並未 占用系爭土地，爰依據民法第823條第1項及第824條第2項第1 款、第3項、第4項之規定，提起本訴，並聲明:請准兩造所共 有之系爭土地，合併分割，其分割方式如下，方式如下：㈠系 爭土地土地複丈成果圖所示523（1），面積77.76平方公尺部 分之土地由原告單獨取得。㈡系爭土地土地複丈成果圖所示 523（2）部分，面積19.68平方公尺部分之土地由被告范白玲 單獨取得。㈢系爭土地土地複丈成果圖所示523部分，面積 2249.57平方公尺部分之土地由被告和成欣業公司、被告郁弘 公司取得，並維持共有。㈣被告和成公司及和欣公司應補償被 告游明道90萬4530元、原告謝原諒1萬4497元，被告范白玲應 補償原告謝原諒6萬6300元。 被告范白玲則以:同意原告分割方案及補償原告。 和成欣業公司、郁弘公司則以：同意分割方案及補償被告游明 道、原告。 被告游明道經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 原告主張系爭土地為兩造共有，兩造之應有部分如附表所示， 兩造並無不分割之協議，有系爭土地之土地登記謄本可按（見 調字卷），堪信為真實。 原告主張應依據附圖所示分割系爭土地，請求如訴之聲明，本 件應審究者為原告請求就系爭土地依據附圖所示方式分割， 是否有理由？茲分述如下： ㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1 項定有明文。經查，原告主張系爭共有物並未訂定不分割之協 議，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟目前無法協議分割 ，復據兩造不爭執，故原告依據民法第823條第1項之規定，請 求分割共有物，於法尚無不合。 ㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效成經共有人拒絕履行者 ，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分 配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將 原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有 人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項 、第2項分別定有明文。依其立法理由為：「…現行條文第二 項規定之裁判上共有物分割方法，過於簡單，致社會之經濟或 共有人個人利益，常無以兼顧，實務上亦頗為所苦，為解決上 述問題，爰參照德國民法第七百五十三條第一項、瑞士民法第 六百五十一條第二項及日本民法第二百五十八條第二項等立法 例，將裁判上之分割方法作如下之修正：原則上以原物分配於 各共有人。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依 應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人 則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有 人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分 配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。法院為上述分割 之裁判時，自應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格 及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。」又定共有物分割 之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、 利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否 相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院90年度 台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。因 此，分割共有物，究以何種方式為分割，法院固有自由裁量之 權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有 人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等酌定分割方 法，並依據共由人應有部分之比例分配於各共有人，始為適當 。 ㈢經查，系爭土地面積2347.01平方公尺，附圖523（1）部分土 地上原告興建建物，原告建物旁有土地公廟一座，附圖523（2 ）部分土地被告范白玲興建建物一棟等情，業經本院於104年 4月23日至現場勘驗屬實，有該日勘驗筆錄、新北市樹林地政 事務所土地複丈成果圖表，及原告提出且為被告所不爭之現場 照片可按（見本院卷第52頁至第54頁、第84-85頁、第73-79頁 ） ㈣原告主張附圖523（1）部分土地上之建物為其所有，並為被告 所不爭，原告之應有部分比例為50400分之1705，是應分得之 面積應為79.39平方公尺（2347.01×1705/50400＝79.39，小 數點以下四捨五入（下同）），與附圖523（1）部分面積 77.76土地，少取得1.63平方公尺，是揆諸前揭條文及判例意 旨，及為避免土地及建物分屬不同人所有，是由原告分得如附 圖523（1）部分土地，應屬適當。 ㈤被告范白玲應有部分比例768分之6，是應分得之面積應為18. 34平方公尺（2347.01×6/768＝18.34），與附圖523（1）面 積為19.68平方公尺，多取得1.34平方公尺，為避免土地及建 物分屬於不同人所有，由被告范白玲單獨取得，是依據前開條 文及判例意旨，由被告范白玲分得如附圖之523（2）部分土地 ，應屬適當。 ㈥被告游明道應有部分比例768分之6，是應分得之面積應為18. 34平方公尺（2347.01×6/768＝18.34），因游明道並未占用 系爭土地等情，為兩造所不爭，原告主張由被告和成公司及郁 弘公司以金錢補償被告游明道，應屬適當。 ㈦被告和成公司及郁弘公司應有部分比例依序為224分分之156 、20160分之5123，依序應分得之面積應為1634.52平方公尺、 569.415平方公尺（2347.01×156/224＝1634.52（2347. 01× 5123/20160＝569.415）），與附圖523部分土地為2249.57平 方公尺，多分得45.635平方公尺，是依據前開條文及判例意旨 ，由被告和成欣業公司及郁弘公司分得如附圖523部分土地， 並維持共有，並補償被告游明道、原告，並無不合。 ㈧系爭土地經送請鑑定，依據系爭土地面臨新北市○○區○○○ 路之土地價格，依據土地開發分析法評估面臨中正二路之開發 分析價格為每坪21萬1115元，依據比較法評估面臨中正二路情 況下價格為25萬7000元，依據比較價格與土地開發分析價格評 定面臨中正二路之土地單價為每坪23萬4000元，以原告取得如 附圖523（1）部分面積之土地價值為341萬400元（每坪單價14 萬5000元），被告范白玲取得如附圖523（2）部分面積之土地 價值為76萬7550元（每坪單價12萬9000元）、被告和成公司與 郁弘公司取得如附圖523部分面積之土地價值為1億1160萬360 元（每坪單價16萬4000元），以土地總價計算系爭土地總價為 1億1577萬9875元（每坪單價14萬5000元X23.52坪+每坪單價12 萬9000元X5.95坪+每坪單價16萬4000元X680.49坪=1億1577萬 9875元），系爭土地平均單位為每坪16萬3077.0222元（14萬 5000元X23.5224坪+12萬9000元X5.9532坪+16萬4000元X680. 4949坪=1億1577萬9875元）。依據原告、被告范白玲、游明道 、被告和成公司與郁弘公司應有部分之土地價值依序應為391 萬6760元、90萬4530元、90萬4530元、1億1005萬4055元，據 此，原告少分得8萬797元（000000.0222X23.5224坪-0000000= 80797元）、游明道少分得90萬4530元（904,530元-0=904,530 ）范白玲多分得6萬6300元（000000.0222X5.9532坪-904530=6 6300），有安信不動產估價師事務所於104年10月12日（104） 信字第10010號函所附之鑑定報告可按（置予卷外）。本院審 酌上情，各共有人取得系爭土地之位置、面積各異，致有價值 之差別。從而，各共有人雖依其應有部分取得系爭土地之部分 土地，然依其取得之土地因位置不同，及是否面臨中正二路而 有不同價差，原告主張被告和成欣業公司、郁弘公司應依序補 償原告1萬4497元、游明道90萬4530元、被告范白玲應補償原 告6萬6300元如主文所示之金額，應屬適當。 綜上述，原告依民法第823條、第824條之規定，起訴請求兩造 共有系爭土地准予分割，其分割方法及補償方法如主文所示， 洵屬有據，應予准許。 兩造其餘之攻擊及防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 另因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平者， 法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80條之1定有明文。查系爭土地因兩造無法達成分割協議，原 告因而提起訴訟，但兩造均因共有物之分割而互蒙其利，故依 上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按分割前之原所有 權應有部分比例負擔。 結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前 段、第80條之1，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 10 日 民事第四庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 10 日 書記官 林瓐珊 附表 ┌──┬─────┬─────┬───────┐ │編號│ 共有人 │應有部分 │取得面積 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼───────┤ │1 │游明道 │6/768 │0 │ ├──┼─────┼─────┼───────┤ │2 │范白玲 │6/768 │19.68平方公尺 │ ├──┼─────┼─────┼───────┤ │3 │謝原諒 │1705/50400│77.76平方公尺 │ ├──┼─────┼─────┼───────┤ │4 │和成欣業 │5123/20160│和成欣業股份有│ │ │股份有限公│ │限公司與郁弘股│ │ │司 │ │份有限公司共同│ │ │ │ │取得維持共有 │ │ │ │ │2249.57平方公 │ │ │ │ │尺 │ │ │郁弘股份有│ 156/224 │ │ │ │限公司 │ │ │ └──┴─────┴─────┴───────┘