裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1130號 原　　　告　翁淵深 訴訟代理人　張世炎　　律師 被　　　告　眾安科技有限公司 法定代理人　李錦富 (Lee Chen Fu) 訴訟代理人　林辰彥　　律師 複 代理 人　黃淑怡　　律師 　　　　　　黃豐緒　　律師 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國104年7月 9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠兩造間因損害賠償事件，被告向臺灣新竹地方法院起訴， 請求原告賠償，嗣臺灣新竹地方法院審理後，以103年勞訴 字第27號判決被告部分勝訴部分敗訴判決，勝訴部分並准被 告供擔保後得為假執行。 ㈡被告依前揭勝訴判決，供擔保後，向本院民事執行處聲請強 制執行，執行原告所有不動產。 ㈢因前揭損害賠償事件於法院審理時，原告並未聲明如受不利 判決願供擔保免為假執行，法院為不利於原告判決時，未宣 告原告得供擔保免為假執行。而前揭損害賠償判決，原告業 已依法上訴，且被告所有前揭損害債權並不存在，為免原告 所有不動產遭受無法回復之損害，及避免法院判決歧異。且 兩造上述損害賠償事件，目前原告上訴於臺灣高等法院，法 院審理時，經證人到庭證明被告公司於越南經營生意有交付 回扣予廠商情形，因此被告公司透過第三人阮美玲（越南人 士）向原告表示願意拋棄該事件之請求，請原告勿對外宣導 被告公司交付回扣予廠商之情形，此有第三人可為証明。本 件強制執行所依據之債權，既經被告公司拋棄，自為執行名 義成立後，有消滅債權人請求之事由發生，原告依強制執行 法第14條之規定提起債務人異議之訴。 ㈣為此，聲明求為判決本院104年度司執字第34362號強制執行 程序應予撤銷。 二、被告抗辯稱： ㈠按執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 或在以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴 訟言詞辯論終結後者，債務人始得於強制執行程序終結前提 起異議之訴，如無消滅或妨礙債權人請求之事由發生，僅認 為強制執行有侵害自己利益之情事者，則非債務人異議之訴 之範圍；債務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請 求之事由，係發生於執行名義成立後者，始得為之，若其主 張此項事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之 裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟，最高法院51年台上 字第3387號、447年台上字第1472號著有判例可考。 ㈡原告係以其已就另案民事判決（台灣新竹地方法院103年度 勞訴字第27號）提起上訴，現繫屬臺灣高等法院（104年度 勞上字第41號）審理中為由，作為主張其有本件執行異議權 利之依據。惟另案既仍在上訴尚未確定階段，則本件強制執 行所據執行名義之另案第一審終局判決並未遭廢棄或變更， 原告徒以其有上訴之舉即認其就本件執行有強制執行法第14 條異議之權利存在，難認有理。況原告迄未就另案第一審終 局判決所判認原告應給付被告新臺幣（下同）475萬1221元 及其遲延利息已清償完畢，則本件強制執行名義所表彰之債 權，自無在執行名義成立後發生消滅或發生妨礙事由，原告 所請自屬無據。 ㈢原告主張被告透過第三人阮美玲向原告表示願意拋棄上述案 件（臺灣新竹地方法院103年勞訴字第27號）該案之請求， 被告否認。該案二審審理時，證人到庭後，被告在訴訟中作 法為聲請傳訊其他證人到庭，法院亦定在104年8月23日繼續 開庭番審理，如果真有所謂作證後拋棄該案請求之情事，就 不用再有任何積極訴訟作為，直接撤回該訴訟即可。再者， 如果被告真要對原告就該案的請求有任何表示或其他想法， 不需要透過第三人，雙方都有律師代理，不用找所謂的第三 人輾轉去向原告表示，況阮美玲係二審作證時證人黎美瑞如 共同來台灣之人，阮美玲僅係被告在越南眾多客戶之一，並 無任何交情。 ㈣綜上所陳，可知本件原告主張殊與強制執行法第14條規定要 件不符，核其本件起訴目的，不過欲藉依強制執行法第18條 聲請裁定停止本件強制執行程序之進行而已。事實上，原告 在另案第一審程序並未聲請提供擔保免予假執行，嗣提起上 訴亦未聲請供擔保後免予假執行，嗣本件強制執行程序已進 至鑑價階段，始行提起本件之訴，其顯意圖阻止原告合法之 執行權利。 ㈤為此，聲明求為判決駁回原告之訴。 三、本院之判斷： ㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。本件 被告以臺灣新竹地方法院103年勞訴字第27號判決為執行名 義，向本院聲請強制執行，並經本院以104年度司執字第 34362號受理，尚未終結等情，業據原告提出上開裁判書、 本院民事執行處函為證，且為兩造所不爭執，原告於上述強 制執行事件之強制執行程序終結前提起本件異議之訴，合於 首揭法律規定，先予敘明。 ㈡次按所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、 免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、 解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類 此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延 期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台 上字第1899號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其 情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文 。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意 旨參照）。 ㈢本件原告主張兩造上述損害賠償事件，現於上訴審法院審理 中，被告公司透過第三人阮美玲向原告表示願意拋棄該事件 之請求，本件強制執行所依據之債權，既經被告公司拋棄， 自為執行名義成立後，有消滅債權人請求之事由發生，被告 執上開裁判為執行名義之強制執行程序，應予撤銷等語，被 告則否認原告上述主張。經查：兩造上述損害賠償事件（台 灣新竹地方法院103年度勞訴字第27號），原告提起上訴， 現繫屬臺灣高等法院（104年度勞上字第41號），該事件二 審審理時，原告聲請證人到庭作證後，被告亦聲請傳訊其他 證人，法院已定104年8月23日期日審理，此為原告所不爭執 ，苟有原告所謂被告拋棄該案請求之情事，被告即必要再有 任何積極訴訟作為，直接撤回該訴訟即可。再者，如果被告 真要對原告就該案之請求有任何表示，因雙方均有委任律師 為代理人，可直接由被告委任之律師告知原告委任之律師即 可，不需要透過第三人輾轉向原告表示，況阮美玲僅係被告 在越南眾多客戶之一，並無任何交情，衡諸常情，有關拋棄 上述債之重事件，被告應不會委由不熟悉之客戶為之。此外 ，原告未能舉證證明此部分有利於己之事實。從而，原告主 張被告透過第三人阮美玲向原告表示願意拋棄該事件之請求 乙節，自不可採。 ㈢綜上，本件並無消滅或妨礙債權人請求之事由，原告依強制 執行法第14條規定提起債務人異議之訴，聲明求為判決：本 院104年度司執字第34362號強制執行程序應予撤銷，自屬無 據，應予駁回。 ㈣原告聲請訊問證人阮美玲到庭作證，以證明「104年6、7月 間被告公司透過阮美玲向原告表示願意拋棄該案之請求，請 原告勿對外宣導被告公司交付回扣予廠商之情形」云云，其 不可採之理由，已詳如上，本院認為無庸傳訊，亦無為此再 開辨論之必要。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。 四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 104 年 8 月 12 日 民事第三庭 法 官 李世貴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 8 月 12 日 書記官 林懷歆