臺灣新北地方法院民事
裁定 104年度訴字第1137號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定
代理人 蘇金豐
訴訟代理人 陳芳霆
被 告 駿齊有限公司
兼
法定代理人 顏利達
上列
當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項
定有明文。次按當事人就關於一定
法律關係而生之訴訟，得
以
合意定第一審管轄法院，
惟於民事訴訟法定有
專屬管轄之
訴訟，不
適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條規
定即明。故除專屬管轄外，因雙方當事人間之合意，使本無
管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄
權，
合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，
不得向他法院起訴。依此，於當事人以合意定第一審管轄法
院者，如業具備
上開法定要件，當事人及法院便應均受其
拘
束，即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審
判籍而優先適用，法院應依民事訴訟法第28條第1 項規定，
依職權以裁定將所受理之民事事件移送於
兩造所合意管轄之
法院。
二、
經查，原告主張被告駿齊有限公司偕連帶
保證人即被告顏利
達、訴外人張富強，於民國99年3 月30日向原告借款各500
萬元共2 筆，
詎被告於103 年12月30日起即未依約定繳息，
雖經催告，均置之不理，現計欠原告本金新臺幣（下同）25
2,987 元、269,037 元及利息、
違約金等語。惟依原告提出
之約定書（一般約定條款）第16條約定：「立約人（即被告
）對貴行（即原告）所負之各宗債務，合意以臺灣彰化地方
法院為第一審管轄法院。」，此有上開約定書在卷
可稽（見
本院卷第23、27頁），是依
上揭規定
暨說明，本件原告既係
依兩造間貸款契約書、借據、約定書之消費
借貸關係為請求
，
堪認因被告對原告所負之債務而涉訟，復無專屬管轄之適
用，自應由所合意之臺灣彰化地方法院管轄。玆原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄
法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
民事第四庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 陳映如
法 官 宋泓璟
以上
正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出
抗告，
並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
書記官 楊玉寧