裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1220號 原　　　告　洪偉城 訴訟代理人　洪陸坤 被　　　告　蔡哲楷 訴訟代理人　馬志勝 　　　　　　洪鼎軒 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104 年 11月4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟伍佰柒拾柒元，及自民國一○ 四年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一；餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬肆仟伍佰柒拾 柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國102 年12月11日上午7 時20分許 ，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿新北市○○區○ ○街欲左轉集賢路方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事， 適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市○ ○區○○街往三賢街方向行駛，被告竟疏未注意車前狀況， 逕自駕車前行而不慎撞擊原告之機車，致原告人車倒地，因 而受有右膝挫傷、右臏骨傾斜等傷害，被告之犯行業經本院 刑事庭103 年度審交簡字第6247號判決有罪確定在案。而原 告因本件車禍受有醫療費用新臺幣（下同）27,580元、交通 費用31,500元、其他費用54,900元、看護費用70,000元、薪 資費用385,000 元，共計568,980 元之財產上損害，且因本 件車禍，原告精神受有巨大之痛苦，故請求被告給付非財產 上損害賠償200,000 元。為此，爰依民法第184 條第1 項前 段、第2 項、第191 條之2 ，提起本件訴訟，並聲明：㈠被 告應給付原告768,980 元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執 行。 二、被告則以：被告對原告所提各項請求，答辯如下： ㈠醫療費用：原告請求傳統整復推拿療法與服用水煎藥等醫療 費非屬必要之醫療行為，且依原告所提出之新光吳火獅紀念 醫院（下稱新光醫院）診斷證明書無法証明原告之傷勢有服 用水煎藥及傳統整復推拿治療之必要性，故此部分之請求應 予駁回。 ㈡交通費用：原告雖提出計程車費用單據乙紙並載明日期為10 2 年12月13日至103 年1 月25日，車資為31,500元為證。惟 原告因傷須為就醫之交通費，應以醫療單據之日期配合當日 計程車費用之收據始得證明原告有當日就醫或復健之交通費 用支出，故原告所提之交通費用收據，被告對該單據之形式 及實質上之真正有爭執，若原告無法提出每次就醫時之交通 費用證明，此部分應予駁回。 ㈢其他費用： ⒈機車維修費：車輛修復費用，其零件係以新換舊者，應依行 政院公布之固定資產耐用年數表及故定資產折舊率表所示機 器腳踏車536/1000之定律遞減折舊率依法提列折舊。 ⒉手機購買費：手機購買費用須與系爭事故間存有相當因果關 係始得請求，惟原告於系爭事故發生時有無攜帶手機，而系 爭手機係否因本件事故受有損害，原告未舉證以實其說，且 原告所提出購買手機之發票係於103 年5 月19日開立，與系 爭車禍事故發生日102 年12月11日已相隔5 個月，原告是否 因系爭事故而受有手機之損害，實非無疑。再者，發票明細 中並非僅有購買手機費用，尚有多筆費用包含在內，原告自 不得一併向被告請求，故此部分應予駁回。 ㈣看護費用：原告所提供之診斷證明書，其中並未有醫囑或醫 療診斷要求需要24小時之全日看護之必要性，若原告無法證 明，此部分應予以剔除。 ㈤薪資費用：依原告提出之102 年12月13日至103 年4 月9 日 新光醫院診斷證明書可知，醫囑均未言明原告於5 個月內完 全無法從事任何工作，顯見原告仍可從事不須負重之工作， 故原告所受薪資損害係其自行選擇不工作所致，與被告無涉 。又原告僅提出手寫月薪金額之薪資袋並未附所得稅籍資料 ，因此未能表現其請領之依據，故原告此部分之請求為無理 由，應予以駁回。 ㈥精神慰撫金：原告請求之金額過鉅，懇請鈞院准予酌減。 ㈦伊認為原告也有過失，過失比例應為7比3。 ㈧並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，被告願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張被告於102 年12月11日上午7 時20分許，駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客車，沿新北市○○區○○街欲左轉 集賢路方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，適有原告騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市○○區○○街 往三賢街方向行駛，被告竟疏未注意車前狀況，逕自駕車前 行而不慎撞擊原告之機車，致原告人車倒地，因而受有右膝 挫傷等傷害，被告之犯行業經本院刑事庭103 年度審交簡字 第6247號判決有罪確定等情，此有新光醫院乙種診斷證明書 、長榮中醫診所診斷書、道路交通事故現場圖2 張、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片25張等件在卷，復為被 告所不爭執，自堪信為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定 有明文。本件被告因上開過失騎乘機車之行為，致原告身體 受有前述之傷害，既經認定屬實如前，則依上開法條規定， 原告自得請求被告賠償所受之損害。茲將原告得請求賠償之 金額，分述如下： ㈠醫療費用：原告主張因本件車禍受有前揭傷害，並自侵權行 為發生日起共支出醫療費用27,580元等語，並提出長榮中醫 診所用藥及醫療費用明細4 紙、新光醫院醫療費用收據9 紙 在卷可稽（見104 年度司板調字第75號卷第11頁至17頁、第 25至30頁），堪認原告確實於事故發生後至上開醫療院所就 診，而支出如上金額之醫療費用。被告雖就原告於長榮中醫 診所就診及支出帖水藥等共計24,600元部分，認無支出之必 要云云。然查，本院依職權於104 年6 月5 日以新北院清民 圓104 年度訴字第1220號函請長榮中醫診所說明其治療之必 要性，經該診所104 年7 月1 日函復以：「說明：㈠該患者 左膝挫傷、瘀血血腫嚴重加上西醫診斷臏骨傾斜，步履跛行 需以水葯煎劑治療。㈡治則：疏血活血，祛風理滯、祛瘀止 痛」等語，且於說明㈢部分詳細說明各中藥處方之功用及效 果（見本院卷第91頁），衡諸現代中醫已朝科學化發展，亦 有數間醫學中心開設中醫或傳統醫學門診，足徵中醫治療確 有其功能，以本案而言應得輔助原告所受傷勢之復原，是原 告至長榮中醫診所看診並支出醫療費用，堪屬原告因本件車 禍所增加之生活上需要者，被告此部所辯，要非有據。綜上 ，原告主張因本件車禍事故支出27,580元之醫療費用，應有 理由。 ㈡交通費用：原告主張因本件事故就醫復診及就學之交通費用 共計支出31,500元，並提出102 年12月13日至103 年1 月25 日之計程車收據1 紙在卷可稽（見104 年度司板調字第75號 卷第20頁），為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，證 人即計程車司機楊敬賢於本院準備程序時到庭證稱：伊與原 告爸爸（即原告訴訟代理人）以前認識的，沒有說很熟，他 知道伊在開計程車，原告伊也認識，因為他爸爸帶他來的伊 才認識，伊有用計程車載過原告，什麼時候載的時間已經忘 記了，因為伊每天載很多人，是他爸爸叫伊載他的兒子去學 校，還有醫院、診所，沒有每天載，有需要的時候伊才去載 ，車錢是伊跟他講，因為時間比較久，不是用跳表的，伊有 載的話伊就一天拿900 。收據上數字不是伊寫的，車號是伊 的，印章是伊的，伊都是一天拿900 ，伊有載當天他就給伊 900 ，伊是一天一天拿，伊沒有算上面的數字，伊沒有算總 金額，那是原告自己記自己算的，伊就是一天拿900 等語（ 見本院卷第128 頁反面至129 頁）。本院審酌證人楊敬賢與 原告及其父親並無特殊交誼，應無甘冒偽證重罪風險虛構載 送原告情節之必要，且原告所主張之上開期間共44天，以一 日900 元之價格計算，共載運35日（計算式：31,500元÷90 0 元/ 日＝35日），亦與證人所述非每日載送原告之情節相 符，應可採信，堪認原告確實因本件事故而支出計程車搭乘 之費用共31,500元，且參酌原告受傷之部位及程度，確已影 響原告之肢體活動機能，並不適宜搭乘大眾交通運輸工具往 返，故原告請求計程車交通費用31,500元，自屬有理由，應 予准許。 ㈢其他費用： ⒈機車修理費：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。依此規定 請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。經查，原告固提出統一發票收據1 張、機車修理估價 單2 張等影本為證，惟原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，係於102 年4 月出廠，此有原告所提機器腳踏車 行車執照在卷可稽（見本院卷第26頁），而系爭事故發生時 即102 年12月11日為止，該車已使用8 個月，應依法折舊， 是該車修理費中之零件費用39,600元【計算式：40,600元－ 1,000 元（工資）＝39,600元】，應將零件折舊部分扣除， 依行政院頒布之固定資產耐用年數表及折舊率表規定，機車 之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年應折舊1,000 分之53 6 計算，該機車零件費用應扣除折舊14,150元（計算式：39 ,600元×0.536 ×8/12＝14,150元，元以下四捨五入），扣 除折舊後僅得請求26,450元【計算式：（39,600元－14,150 元）＋1,000 元＝26,450元】，逾此部分之請求，則屬無據 ，不應准許。 ⒉手機費用：原告主張因本件車禍事故造成手機毀損，而支出 購買新手機之費用14,300元云云。然本件事故發生當時，原 告是否有攜帶手機，又其手機是否已毀損致不堪使用，而需 另購新手機替換等情，未經原告舉證以實其說，是原告前揭 請求即無理由，應予駁回。 ㈣看護費用：原告主張因本件車禍事故，受有前揭傷害，需他 人照料生活，因而支出看護費用70,000元（計算式：2,000 元×35天＝70,000元），被告則以前揭情詞置辯。經查，就 原告因本次事故是否有專人看護之必要性，經本院函請原告 就診之新光醫院說明，該院以104 年7 月7 日（104 ）新醫 醫字1340號函及病歷摘要記錄紙函復以：「病人為右膝挫傷 及局部血腫，需休息及避免負重工作，大約一個月可恢復。 不需專人看護。」等語（見本院卷第97至98頁），足認原告 因本件事故，並無聘請專人看護之必要，是原告請求看護費 用70,000元，尚屬於法無據，不能准許。 ㈤薪資費用：原告主張因受傷期間近5 個月無法工作，遂向被 告請求薪資損失325,000 元（計算式：65,000元×5 個月＝ 325,000 元）；另原告因本件事故致工作能力下降，無法勝 任原職務而遭老闆辭退，故請求工作損失60,000元等節，為 被告所否認，其爭執意旨並如前所示。經查，原告因本件事 故約1 個月無法負重工作，業據新光醫院函復如前，又本院 就原告之工作及其職務為何，函詢原告發生事故時所任職之 天群工程有限公司（下稱天群公司），經該公司於104 年6 月23日函復以原告職稱為技師，職務說明：「⒈室內/ 外空 間牆面批土、粉刷、噴漆、彩繪。⒉天花板翻修保養。⒊傢 俱等物件表面粉刷、噴漆。」等語（見本院卷第72頁），被 告並對此等工作性質表示沒有意見（見本院卷第100 頁反面 ）。是就上揭工作性質以觀，應認其需相當程度之負重工作 ，及需應付爬高、蹲低等作業環境，衡以原告本件所受傷勢 ，於其復原前應難以勝任，從而原告就此部勞動能力減損所 致之薪資損失，應得向被告主張損害賠償。至原告雖另主張 其因右臏骨傾斜，尚有4 月期間無法工作等情，惟本院就原 告右臏骨傾斜之傷勢與本件事故之因果關係函詢新光醫院， 經該院以104 年9 月18日以（104 ）新醫醫字第1915號函及 所附病歷摘要記錄紙函復以：「右臏骨傾斜是大腿肌肉肌力 失衡，下肢及骨盆骨架解剖形狀及角度太大所產生之疾病。 病人於民國103 年12月11日右膝挫傷，應與右臏骨傾斜無關 。」等語（見本院卷第133 至134 頁）。本院審酌新光醫院 函詢意見之作成，已詳閱該院之完整病歷資料（見本院卷第 108 頁至114 頁），而就原告車禍當下原受有之「右膝挫傷 血腫及跛行」傷勢，依其醫學專業知識為病程之判斷，認新 光醫院之函詢意見應屬可採，而無從判斷本件車禍與原告所 受右臏骨傾斜間之因果關係。況原告經診斷出右臏骨傾斜， 與本件車禍事故相隔已近4 月，期間有無其他外力介入不得 而知，尚難遽認原告所受右臏骨傾斜，必係因本件事故所造 成，難認原告該等傷勢與本件車禍事故間有因果關係，是原 告因右臏骨傾斜所受之損害，即不得請求被告負損害賠償責 任。是以，原告得請求被告賠償之薪資損失，應僅以1 個月 之薪資數額為限。至原告之薪資數額，雖據其提出事故發生 前之薪資袋以證明其月薪為65,000元云云，惟原告薪資領取 情形，經本院函詢天群公司，該公司於104 年7 月24日函復 以：「天群工程有限公司於102 年下半年度時，工程業務多 ，有增補臨時工洪偉城先生到本公司工作，當時洪偉城先生 並無提供身分證及相關資料文件，因此本公司無法提供洪偉 城先生薪資相關資料。由於臨時工都是當日有工作才有薪資 ，本公司為現金每日結清工錢，天群工程只能證明洪偉城先 生於000 年0 月至102 年12月時，此段時間內有到本公司工 作。」等語（見本院卷第105 頁），足認原告之薪資係每日 以現金結清，且當日有工作才有薪資發給，並非固定給付月 薪，是原告提出薪資袋雖載明其月薪為65,000元，然此數額 是否即為該月加總，又每月是否均能領得此等數額，均非無 疑，而難據以證明原告之月薪為65,000元之事實。本院參照 行政院所核定之勞工最低基本工資，為該院依國內經濟情況 調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計 算基準，考量本件事故係發生於000 年00月間，酌以行政院 頒布自102 年4 月1 日開始施行之最低基本工資每月19,047 元作為原告之薪資之依據。從而原告就工作損失部分請求19 ,047元（計算式：19,047元/ 月×1 月＝19,047元）為有理 由，逾此部分則難准許，應予駁回。另原告主張工作損失60 ,000元部分，未據原告舉證證明其係因本件事故致無法勝任 原有工作，而遭天群公司辭退，且原告工作之性質為臨時工 ，已如前所述，其後續有無工作機會為一不確定狀態，是原 告此部分之主張自無理由，不應准許。 ㈥精神慰撫金：按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產 上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰 撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以 核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223 號判例意旨參照）。原告主張因本件事故，需承受 復健時之痛楚，受傷期間亦輾轉難眠等情，堪認原告精神上 確實受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金 ，應屬有據。茲斟酌被告侵害程度、原告受傷害之情形與復 原狀況，及兩造之身分、資力等一切情狀，認原告於請求被 告賠償精神慰撫金100,000 元之範圍內，尚屬公允，應予准 許；逾前開範圍之請求，則無理由。 ㈦綜上，原告因本件車禍共計受有204,577 元之損害（計算式 ：醫療費用27,580元＋交通費用31,500元＋機車修理費26,4 50元＋薪資損失19,047元＋精神慰撫金100,000 元＝204,57 7 元）。 五、被告雖抗辯原告應負部分肇事責任，應以民法第217 條第 1 項與有過失之規定減輕或免除被告之賠償金額云云。經查： 本件車禍經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果， 認定：「一、蔡哲楷駕駛自小客車，由支線道未依右轉指向 標線指示直行駛出後橫越分向限制線行駛，為肇事原因。二 、洪偉城駕駛普通重型機車，無肇事因素。」等語，有新北 市政府交通事件裁決處103 年8 月22日新北裁鑑字第103352 2112號函附之新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 書（新北市車鑑會0000000 號）1 份附卷可憑（見本院卷第 29頁至31頁）。本院審酌上開鑑定意見書，已參照事故發生 後所製作之警詢筆錄、道路交通事故現場圖及道路交通事故 現場照片，並依現行交通法規究明路權歸屬，而作成鑑定意 見，其就肇事責任之分析應屬可採，則被告所辯原告亦與有 過失乙節，尚無足取。 六、從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償204,577 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年3 月31日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，則為無理由，應予駁回。 七、末按所命給付之金額或價額未逾500,000 元之判決，法院應 依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有 明文。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分 ，本院所命給付之金額未逾500,000 元，依上開規定，本院 就此部分自應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准免 為假執行之宣告，於法亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許 之。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回而失 所附麗，應併駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判 決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 2 日 民事第四庭 審判長法 官 陳財旺 法 官 王士珮 法 官 宋泓璟 以上正本與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 2 日 書記官 楊玉寧