裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1239號 原　　　告　森岳股份有限公司 法定代理人　陳琰玨 訴訟代理人　曾信嘉律師 複代理人　　袁裕倫律師 被　　　告　自然本味行銷有限公司 　　　　　　麒珍實業有限公司 共　　　同 法定代理人　周美芳 共　　　同 訴訟代理人　徐文彬 　　　　　　錢紀安律師 　　　　　　賴永憲律師 複代理人　　蕭桂芬 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國104 年12月2 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告自然本味行銷有限公司應給付原告新臺幣肆拾捌萬捌仟壹佰 柒拾貳元，及其中新臺幣肆拾陸萬參仟捌佰壹拾貳元自民國一○ 四年四月十五日起，新臺幣貳萬肆仟參佰陸拾元自民國一○四年 五月十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告麒珍實業有限公司應給付原告參拾參萬陸仟玖佰柒拾參元， 及自民國一○四年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項、第二項於原告各以新臺幣壹拾柒萬元、新臺幣壹 拾貳元為被告自然本味行銷有限公司、被告麒珍實業有限公司供 擔保後，得為假執行；但被告自然本味行銷有限公司、被告麒珍 實業有限公司如各以新臺幣肆拾捌萬捌仟壹佰柒拾貳元、新臺幣 參拾參萬陸仟玖佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告與被告自然本味行銷有限公司（下稱自 然本味公司）前於民國103 年11月間訂定買賣契約，約定由 原告依被告自然本味公司之指示備貨，待其客戶向原告下單 後，直接出貨與該下單客戶之集貨倉，出貨商品採「買斷」 方式出售，「月結」方式付款，並約定由原告於結算當月付 款後，先行開立發票向被告自然本味公司請款，被告自然本 味公司則應於45日內付款完成。自103 年12月起，訴外人家 福股份有限公司（下稱家福公司）開始向原告下單，原告即 依約出貨；訴外人惠康百貨股份有限公司（下稱惠康公司） 亦向原告下單，經原告向被告自然本味公司確認，惠康公司 係屬被告麒珍實業有限公司（下稱麒珍公司）之客戶，而被 告麒珍公司係自然本味公司之關係企業，其交易模式均與被 告自然本味公司相同，僅客戶接洽之對象不同而已，故雙方 約定有關被告麒珍公司客戶之下單，逕循與被告自然本味公 司相同之模式處理。從而，原告依照家福公司或惠康公司之 下單進行出貨，並於每月25日開立發票並檢附相關出貨單據 ，分別向被告自然本味公司及被告麒珍公司請款。詎料，被 告自然本味公司、麒珍公司僅分別交付部分貨款，被告自然 本味公司尚積欠已到期之貨款新臺幣（下同）463,812 元及 起訴時未到期之貨款24,360元未給付；被告麒珍公司尚積欠 336,973 元之貨款未給付。為此，爰依民法第345 條第1 項 ，請求如訴之聲明。並為聲明：㈠被告自然本味公司應給付 原告488,172 元，及其中463,812 元，自104 年4 月15日起 ；其餘24,360元，自104 年5 月16日起，均至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈡被告麒珍公司應給付原告336,97 3 元，及自104 年4 月15日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈢前二項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造間就被證一不含建議修正內容部分之契約（ 下稱系爭契約）業於103 年11月間達成合意，原告竟於103 年12月20日片面就系爭契約增加「建議修訂內容」，惟被告 未同意，故建議修訂內容自無拘束契約當事人之效力。且依 原告所提之報價單可知，原告完全知悉其出貨給被告並非買 斷，而係由被告公司於賣場通路經銷原告製造之商品，原告 須自行負擔因商品銷路不佳而遭賣場退貨之商業風險，兩造 間之約定與一般買斷契約不同，若係買斷，原告自不可能就 通路端之零售價格自行決定定價。另由系爭契約第8 條第3 、4 款可知，當商品銷售不佳自賣場退貨下架時，雙方自始 合意有退貨機制，並由原告依原價購回，運費亦由原告負擔 ，本件商品現已遭通路賣場退貨，依系爭契約第8 條第3 款 、第4 款約定，系爭貨物買賣契約之解除條件業已成就，原 告向被告二家公司請求給付貨款無法律上之依據。且通路商 自104 年3 月起陸續將銷路不佳之原告製造商品辦理退貨， 因原告拒收退貨商品，致被告自然本味公司、麒珍公司分別 額外支出倉管、物流等費用1,045,522 元、364,290 元，共 計1,409,812 元，是被告爰依系爭契約第8 條第2 款、第3 款、第4 款，及類推適用民法第259 條第2 款之規定，主張 抵銷等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告主張兩造間存有買賣關係，被告自然本味公司、被告麒 珍公司分別尚有488,172 元、336,973 元之貨款未給付予原 告等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥 為：㈠兩造間之交易性質，應為買賣或經銷關係？㈡原告請 求被告給付貨款，有無理由？茲判斷如下： ㈠兩造間之交易性質，應為買賣或經銷關係？ ⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人 所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（ 民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所 未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混 合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應 為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關 係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件 之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法 規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適 用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法 院之職責，而屬法律問題，依「法官知法」或「法律屬於法 院專門」之原則，法院應依職權加以判斷，俾適用最正確之 法律，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院103 年 560 號、104 年度台上字第472 號判決意旨參照）。 ⒉又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致；而對於非必 要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必 要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件性質定之， 民法第153 條定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文設有規 定。另請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生 原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責 任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明 之責任，此為舉證責任分擔之原則，且各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明 者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院43 年台上字第377 號、19年上字第2345號判例意旨參照）。經 查，本件被告就兩造間之交易關係，雖曾提出如被證一左側 欄位所示之契約內容予原告，擬作為兩造間法律關係之規範 依據（見本院卷第61頁），然原告業於103 年11月25日以電 子郵件函復被告，建議就其中部分條文，修訂如被證一右側 欄位所示（見本院卷第103 頁正反面）；嗣被告則於同年月 27日再去函原告，告以如同意被告通路賣場需求價格，「再 行研擬雙方合約」，以及第一次下單量，及過年出貨量預估 等語（見本院卷第104 頁反面），經原告回復更新供貨報價 後，被告則於同年月28日告知預估之備貨量等情，亦有雙方 往來之電子郵件列印資料在卷（見本院卷第104 頁、105 頁 ）。被告雖陳稱兩造於103 年11月間就被證一之契約內容達 成合意後，原告始於103 年12月20日片面就該契約增加建議 修訂內容云云，惟此顯與前述電子郵件往來過程不合，且被 告所提被證一書面右上角，亦載有「於103 年11月25日郵件 傳送」等文字（見本院卷第61頁），此即與上述郵件內容所 載相符，堪認被告雖曾提出如被證一左側欄位所示之系爭契 約，惟原告就該契約之要約顯有內容限制或變更，依民法第 160 條第2 項規定，應屬視為拒絕原要約而為新要約，而非 原告對被告系爭契約之要約已為承諾，且其後被告亦未對原 告所提出之契約修訂內容有所回應，從而，系爭契約之原條 文或建議修訂內容，既未經兩造合意，自均不得作為兩造間 交易之契約法律關係依據。 ⒊是以，被告雖辯稱兩造間之交易性質，依系爭契約之條文應 屬通路經銷之無名契約云云，然兩造間就被告所指滯銷品退 貨機制、退場機制及解除或終止契約時商品退回等事項既未 達成合意，已如前所認定，是兩造間之法律關係，即應依循 其餘兩造間業已達成合意之部分，而定其法律性質。經查， 兩造間就貨品及貨款交付之交易模式，係由被告之客戶向原 告下單後，由原告出貨至該等客戶之倉庫，再由原告就貨款 向被告開立發票請款，嗣後原告即依照前開模式出貨並開立 發票予被告，被告則已支付部分貨款予原告等情，業經原告 提出應收帳款對帳單、電子計算機統一發票、立沖明細表、 支票影本、中國信託商業銀行入帳交易即時通知等件為證（ 見本院卷第10頁至13頁、15頁正反面），並為被告所不爭執 ，堪認兩造間之交易模式在此範圍內已達成互相表示意思一 致，契約即為成立，而該契約之法律性質為何，本院認為應 係民法第345 條第1 項所定「當事人約定一方移轉財產權於 他方，他方支付價金」之買賣契約，且兩造約定之標的物及 價金，依前揭各單據及原告之報價單記載（見本院卷第9 頁 ）已為一致，是本件買賣契約即為成立。至被告所爭執系爭 契約條文，如經兩造合意列入契約內容中，所生之法律效果 應屬就兩造間原定契約為補充，而使買賣契約變性為通路經 銷之非典型契約，然兩造間既未達成契約補充修改之合意， 仍應依照原先之買賣契約，以決定兩造間交易之法律性質。 至被告雖以原告報價單所載「通路端零售價格，請參考本公 司報價」等文字，認為兩造間之交易應屬經銷契約云云，然 既稱「參考」，顯然並無決定性或拘束力，且衡諸一般商業 實務，製造商對其商品於市場上之價格區間如何，牽涉其對 品牌定位之認知與建立，是縱使原告對商品價格有所建議， 亦不能執此逕認兩造間之法律關係即屬經銷。又被告辯稱原 告既同意就商品去化進行討論，顯見此即與單純之買賣關係 不同云云，然衡情倘遇此等商品滯銷問題，製造商為避免庫 存過多導致後續銷售不易，就目前已出貨部分與下游銷售者 協調如何消化商品，包括如何調整價格促銷等，皆未悖於商 業運作實務，並非商品一經出售後，即對銷售情形不再置理 ，此反有害於日後之繼續經營，是難以此遽論兩造間之交易 非屬買賣關係。 ㈡原告請求被告給付貨款，有無理由？ ⒈兩造間存在買賣之契約法律關係，已為前所認定，而本件原 告接獲被告之客戶下單後，依約將商品出貨至該等客戶之倉 庫，再開立發票予被告請款，共計開立1,640,014 元之發票 予被告自然本味公司、719,382 元予被告麒珍公司，已由被 告自然本味公司、麒珍公司分別給付1,151,842 元、382,85 9 元之貨款，尚餘488,172 元、336,973 元等情，業經原告 提出應收帳款對帳單、電子計算機統一發票、立沖明細表、 支票影本、中國信託商業銀行入帳交易即時通知等件為證， 並為被告所不爭執，惟抗辯系爭契約所定解除條件業已成就 ，即無須給付貨款；或依約應由原告接受退貨並依原價購回 ，而使被告自然本位公司對原告取得1,045,522 元、被告麒 珍公司取得364,290 元，據此對原告為抵銷云云。 ⒉然查，被告所提出之系爭契約內容，因未經兩造合意而不得 作為兩造間交易之契約法律關係依據，已如前述，則被告再 引用系爭契約之第8 條第2 款、第3 款、第4 款，認為因商 品經客戶及通路賣場退回，原告依約即須接受退貨，而不得 再就退貨部分向被告請求給付貨款云云，當無憑據。至被告 備位抗辯稱：依系爭契約第8 條第2 款、第3 款、第4 款及 類推適用民法第259 條第2 項之規定，應由原告依進貨時單 價購回遭賣場退貨之商品，並負擔因退貨所衍生之相關費用 云云，然系爭契約既對兩造無拘束力，兩造間買賣契約即無 意定解除或其他銷貨退回之約定，自應回歸民法任意規定為 補充適用，以定兩造間之法律關係。而於現行民法規定中， 就買賣契約之法定解除事由，僅得主張瑕疵擔保及不完全給 付，惟被告並未舉證原告所交付之商品有瑕疵或不符債之本 旨之情事，自難認有何得解除契約後請求原告回復原狀或損 害賠償之事由，是被告無法證明其對原告有所指之債權存在 ，其主張以對原告之債權抵銷原應給付之貨款云云，即難認 有據。 四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項 及第203 條分別定有明文。經查，本件買賣契約依原告報價 單所載，付款方式為月結45天匯款（見本院卷第9 頁），則 被告各月貨款之給付期限，即應自該月結算發票日起算45日 ，是原告就被告自然本味公司、麒珍公司104 年2 月以前所 欠貨款，均請求自104 年4 月15日起起算遲延利息，就被告 自然本味公司所欠104 年3 月份貨款部分，自104 年5 月16 日起算遲延利息，經核於法並無不合，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第345 條第1 項規定，請求被告自然 本味公司給付原告488,172 元，及其中463,812 元自104 年 4 月15日起，24,360元自104 年5 月16日起，均至清償日止 ，按年息5%計算之利息；被告麒珍公司給付原告336,973 元 ，及自104 年4 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。 六、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經 核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條 第2 項、第392 條第2 項、第85條第1 項前段，判決如主文 。 中 華 民 國 104 年 12 月 30 日 民事第四庭 審判長法 官 陳財旺 法 官 張誌洋 法 官 宋泓璟 以上正本與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 30 日 書記官 楊玉寧