裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1281號 原　　　告　王金火 訴訟代理人　廖大鵬律師 被　　　告　謝志盛 被　　　告　謝志吉 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年11月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件被告謝志吉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： １被告謝志盛起先以每月新臺幣（下同）2萬元（後提高為租 金3萬元，均未訂立書面租約），向原告承租坐落新北市○ ○區○○路○○○○號後方之鐵皮屋作為倉庫使用，存放伊與 被告謝志吉販賣之雜貨。被告謝志吉於民國（下同）103年5 月9日下午4時02分進入鐵皮屋，被告謝志盛於下午6時05分 進入，於下午8時04分離開，被告謝志吉於下午8時32分離開 鐵皮屋，嗣原告於21時42分許發現鐵皮屋內起火燃燒報警， 經新北市消防局鑑定起火原因為「雜物遇火源（遺留火種、 縱火等）引燃」，此有新北市政府消防局火災原因調查鑑定 書可憑。查被告二人在鐵皮屋堆放什貨、樣品貨，並經常在 鐵皮屋內點燃蚊香、蠟燭精油以驅趕蚊蟲，有時忘記將火源 熄滅即離開，經原告及家人屢勸不聽，始發生本案火災事故 ，自應依民法第184條第1項前段、第185條規定，就原告所 受損害負連帶賠償責任，此為先位訴之聲明。次查被告謝志 盛為鐵皮屋之承租人，自應依民法第432條第1項規定妥善管 理、維護及使用系爭鐵皮屋，竟未盡善良管理人之注意義務 ，在系爭鐵皮屋堆滿易燃雜物情形下，於離開時忘記將火源 熄滅，發生本案火災事故，被告謝志盛未盡善良管理人注意 義務，自應依民法第432條第2項前段就原告前開損害負賠償 責任，又依據消防法第6條規定，應由事實上有管領力之人 即承租人設置消防設備，被告謝志盛向原告承租鐵皮倉庫用 來堆置雜貨易燃物，其明知倉庫應設置消防設備，以防止火 災事故發生或避免災情擴大，卻未設置任何消防設備，致使 本件火災事故起火後一發不可收拾，被告謝志盛顯有民法第 434條之重大過失，應負賠償責任，爰為備位聲明。 ２本案火災事故導致鐵皮屋全毀，新北市○○區○○路○○○○ 號與鐵皮屋相連之門窗、牆壁、陽台、屋內部分裝潢等受有 毀損，以及半毀、全毀車輛各乙部，甚且波及原告另外出租 予訴外人宏驊針織股份有限公司之鐵皮屋，原告受有以下損 害︰ ⑴火場廢棄物清除費用195749元︰鐵皮屋及其內雜貨一併燒毀 成廢棄物，為清除上開廢棄物，原告分別給付森暉環保有限 公司清潔費63749元，給付志誠工程行132000元，合計19574 9元，有收據及簽收單可資為憑。 ⑵除鐵皮屋全毀，另新北市○○區○○路○○○○號之門窗、牆 壁、陽台、屋內部分裝潢毀損，並延燒至原告出租予訴外人 宏驊針織股份有限公司之廠房，為此支出以下修復費用：① 屋內二間浴室修繕費用53800元。②鐵皮屋重建費用0000000 元。③住處後陽台修復費用15萬元。④購買水泥、細砂、碎 石、七厘石及紅磚費用55910元。⑤鐵皮屋電纜線、開關箱 、廁所等修復費用89685元。⑥混凝土等費用156500元。⑦ 住處薰黑及大門修復費用178753元。⑧窗戶修復費用36110 元。以上總計0000000元。依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」規定，第1類房屋建築及設 備、第1項房屋建築之規定，其中加強磚造之折舊年限為35 年，依定率遞減法折舊率為64/1000。系爭鐵皮屋約在86年 興建，迄至本案火災事故103年5月6日發生約17年，折舊後 金額779985元。 ⑶車輛毀損損害208580元部分：車牌號碼0000-000陽廠牌， 購買價格為73.9萬元，此有新光產物保險汽車保險單及南陽 實業（股）公司顧客建議書可資證明。上開車輛出廠日期 101年6月，距本案火災事故103年5月6日發生時，約為1年又 11個月，以369/1000折舊率計算，第一年折舊金額為272691 元，再計折舊11個月（第二年）之折舊金額157729元【（ 000000元－272691元）＝466309元，466309元×369/1000× 11/12＝157729元即第二年折舊金額】，殘值為308580元。 又該車輛已經轉賣給中古車商10萬元，扣除上開10萬元金額 為208580元。已由上開車輛所有人王秋足將損害賠償請求權 讓與原告，並以起訴狀繕本送達被告作為債權讓與之通知。 另一部全毀車輛車牌號碼0000-00鈴木廠牌為94年出廠，因 年份過久予以捨棄。 ⑷以上各項金額總計為0000000元。 ３本案絕無他人縱火或其他方式引燃雜物之可能性：依本案鑑 定人員告知，本案起火點係在鐵皮倉庫內部位置，懇請傳喚 本案鑑定人員出庭說明。雖依新北市政府消防局鑑定意見： 「既存監視錄影設備之視野死角，該址南側鐵皮倉庫周邊確 無完整監控設備提供直接且完備事證足以佐證等不爭事實， 均無法有效排除因外力破壞而縱火引燃其內堆放雜物之可能 性」、「即便火災調查人員災後勘查時亦發現該體皮倉庫內 部確具蚊蠅等客觀環境情況，復加使用線香、蚊香或蠟燭油 等物引致之火災，因起火物本身亦為可燃物，是以俟火災擴 大延燒，本身即可能全然燒燬殆盡而無殘留跡證，故由關係 人之供述並配合環境條件之合併考慮，亦無法排除因遺留火 種（線香、蠟燭油）而導致其內堆放之雜物起燃之可能性。 故結合現場燃燒後痕跡之研判、關係者之供述及監視錄影設 備之畫面等資訊參考，並排除前揭各項可能因素後，研判本 案起火原因以雜物遇火源後（遺留火種、縱火等）引燃之可 能性較高」，然本案實無他人縱火之情形，本案火災事故確 實為被告謝志盛與被告謝志吉所導致。被告二人在鐵皮屋兩 側堆放貨物，鐵皮屋中間留為車道使用，俾利貨車將貨物沿 著車道往鐵皮倉庫兩側堆放，此有鑑定報告所附位置圖可佐 。再查，本案起火點係位於鐵皮屋中間車道處，又被告二人 係在鐵皮屋兩側窗戶位置堆放貨物，並且堆放貨物之高度擋 住窗戶，是以，外人根本無從利用窗戶向鐵皮屋內投擲火源 。此外，如有外人縱火（假設語氣），大可從窗戶伸手直接 點燃屋內貨物，何須大費周章從屋外往屋內投擲火源，且投 擲之火源依拋物線原理，火源根本未有落在倉庫車道旁之可 能性，蓋無火源越過貨物後，隨即呈90度直角墜落車道旁貨 物位置，而引燃該處之貨物。以上貨物堆放情形，除有本案 鑑識報告現場圖可資為憑外，另有證人王繼堯於本案出庭說 明可證明之。 ４並聲明： ⑴先位聲明： ①被告二人應連帶給付原告0000000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ②原告願供擔保，請准宣告假執行。 ⑵備位聲明： ①被告謝志盛應給付原告0000000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ②原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告謝志盛則以： 失火當天伊要擺攤，伊於下午5點50分回到倉庫，並於6點半 卸完貨即離開，進去倉庫才40分鐘，怎可能去點蚊香，伊有 糖尿病，已戒菸多年，失火當月不是夏天，尚無蚊蟲，無所 謂點蚊香之事，若是7、8、9月蚊子很多，伊會點蚊香，但 伊也會將之熄滅，且伊不會在點蚊香處旁5公尺內放置物品 。縱使伊有點蚊香而沒有熄滅，原告看到也應將之熄滅，伊 僅於失火前一年7、8月間有點過蚊香，被告謝志吉則沒有點 蚊香之習慣。而香精蠟燭油是用來點蚊香用的，點完蚊香後 ，就會將蠟燭熄滅。蚊香一捲可以燒5至6小時，伊有在倉庫 工作時才會點蚊香，若是離開而蚊香尚未燒完，伊亦會將之 熄滅。且伊已獲不起訴處分在案，無法認定伊有毀損情事。 另就消防設備，伊有問過設置費用要90多萬元，於伊承租之 前，原告就沒有設置消防設備，且從來沒人來檢查過消防設 備，伊有跟原告及原告配偶說要設置消防設備，原告及原告 配偶僅是笑笑沒有回答，後來伊因怕有意外，故自行買15個 滅火器等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、被告謝志吉則以： 火災發生與伊沒有關係，伊沒有抽菸，發生火災當日伊亦無 點精油、蚊香或其他薰蚊蟲之物。伊於火災當日，並沒有看 到證人王繼堯去倉庫牽機車。伊在倉庫內從來沒有點過蚊香 、香精蠟燭油等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 五、兩造不爭之事實 被告謝志盛起先以每月2萬元（後提高為租金3萬元，均未訂 立書面租約），向原告承租坐落新北市○○區○○路○○○○ 號後方之鐵皮屋作為倉庫使用，存放伊與被告謝志吉販賣之 雜貨。 六、原告先位主張：被告二人在鐵皮屋堆放什貨、樣品貨，並經 常在鐵皮屋內點燃蚊香、蠟燭精油以驅趕蚊蟲，有時忘記將 火源熄滅即離開，經原告及家人屢勸不聽，始發生本案火災 事故，自應依民法第184條第1項前段、第185條規定，就原 告所受損害負連帶賠償責任等情，被告二人則否認當日下午 進入鐵皮屋後有點燃蚊香、蠟燭精油之動作。就原告主張當 日係因被告二人進入鐵皮屋後點燃蚊香、蠟燭精油後，未將 火源熄滅即離開而造成本件火災，則舉證人王繼堯為證，據 王繼堯證稱：當日下午五點半伊騎機車經過鐵皮屋出入口， 往鐵皮屋裡面看，有看到鐵皮屋內有白霧產生，白霧距離伊 約15公尺，以前曾看到被告因點蚊香、香精蠟燭油而產生白 霧，所以知道該白霧係因被告點燃蚊香、蠟燭精油所造成， 它不會飄出來到外面，所以我沒有聞到煙味，只是很明顯看 到白霧，後來我晚上洗完澡後，我就準備下去巡一下我的車 子，順便看一下倉庫的狀況。之前被告也有點蚊香、香精蠟 燭油等東西，他們離開後有時候沒有熄滅，是我去熄滅的， 我還會跟我父母親說請被告二人要注意這種情況等語（見10 4年9月11日言詞辯論筆錄），就王繼堯之證詞，可知其於火 災發生當日下午五點半時並未看到被告有點燃蚊香、蠟燭精 油之動作，只是有看到白霧，並以先前曾看到被告點燃蚊香 、蠟燭精油會產生白霧，進而推定被告當時有點燃蚊香、蠟 燭精油之行為，然據本院命被告攜帶蚊香、蠟燭精油到庭點 燃，發現蠟燭精油點燃後並無白煙產生（見本院卷第111頁 ），而蚊香點燃後亦僅有一縷輕煙（見本院卷第109頁）， 不免懷疑證人王繼堯所看到15公尺外之白霧是否為蚊香燃燒 所形成，況證人王繼堯係於當天下午5點30分看到有白霧之 狀況，充其量僅能推定被告二人於下午5點30分有點燃蚊香 之行為，惟依據監視器拍攝之影像可知被告謝志盛係於下午 8時04分離開，被告謝志吉於下午8時32分離開（見偵查卷第 107、108頁），與王繼堯所見之時間已有2、3小時之久，此 時被告二人是否仍有點燃蚊香之行為，並無證據可以證明， 本院訊問證人王繼堯「當時有看到白霧，你如何處理？」， 王繼堯回答：那天下班時我印象中有看到白霧，後來我晚上 洗完澡後，我就準備下去巡一下我的車子，順便看一下倉庫 的狀況等語，則以證人王繼堯所稱其於當天晚上洗完澡後尚 有前往鐵皮屋看一下，亦未發現有何異狀，如果被告二人未 將蚊香撲滅而有白霧，證人王繼堯當會前往查看撲滅，其卻 未發現有此現象，自難認定本件火災係因被告二人未將蚊香 、蠟燭精油撲滅所致，原告先位主張為不可採。 七、原告備位主張：被告謝志盛為鐵皮屋之承租人，自應依民法 第432條第1項規定妥善管理、維護及使用系爭鐵皮屋，竟未 盡善良管理人之注意義務，在系爭鐵皮屋堆滿易燃雜物情形 下，於離開時忘記將火源熄滅，發生本案火災事故，被告謝 志盛未盡善良管理人注意義務，自應依民法第432條第2項前 段就原告前開損害負賠償責任，又被告謝志盛向原告承租鐵 皮倉庫用來堆置雜貨易燃物，其明知倉庫應設置消防設備， 以防止火災事故發生或避免災情擴大，卻未設置任何消防設 備，致使本件火災事故起火後一發不可收拾，被告謝志盛顯 有民法第434條之重大過失，應負賠償責任等情，被告謝志 盛則否認當日下午進入鐵皮屋後有點燃蚊香、蠟燭精油之動 作，並辯稱：伊有問過設置費用要90多萬元，於伊承租之前 ，原告就沒有設置消防設備，且從來沒人來檢查過消防設備 ，伊有跟原告及原告配偶說要設置消防設備，原告及原告配 偶僅是笑笑沒有回答，後來伊因怕有意外，故自行買15個滅 火器等語。就原告主張：被告謝志盛未盡善良管理人之注意 義務，於離開時忘記將火源熄滅，發生本案火災事故，應依 民法第432條第2項負賠償責任乙節，因原告未能證明被告謝 志盛有忘記將火源熄滅之行為，且按租賃物因承租人失火而 毀損滅失者，以承租人有重大過失為限，始對出租人負損害 賠償責任，民法第434條已有特別規定，故本院次就原告所 主張被告謝志盛未設置消防設備是否構成重大過失為審酌。 依據內政部消防署所頒各類場所消防安全設備設置標準第12 條規定，本件鐵皮屋作倉庫使用，核屬第12條第2款第11目 之乙類場所，再依同標準第14條第2款規定「二、總樓地板 面積在一百五十平方公尺以上之乙、丙、丁類場所，應設置 滅火器」，據原告表示本件鐵皮屋面積140坪，換算為462平 方公尺，則本件鐵皮屋依第14條第2款規定應設置滅火器。 再觀諸同標準第15條第1項之規定「下列場所應設置室內消 防栓設備：一、五層以下建築物，供第十二條第一款第一目 所列場所使用，任何一層樓地板面積在三百平方公尺以上者 ；供第一款其他各目及第二款至第四款所列場所使用，任何 一層樓地板面積在五百平方公尺以上者；或為學校教室任何 一層樓地板面積在一千四百平方公尺以上者。二、六層以上 建築物，供第十二條第一款至第四款所列場所使用，任何一 層之樓地板面積在一百五十平方公尺以上者。三、總樓地板 面積在一百五十平方公尺以上之地下建築物。四、地下層或 無開口之樓層，供第十二條第一款第一目所列場所使用，樓 地板面積在一百平方公尺以上者；供第一款其他各目及第二 款至第四款所列場所使用，樓地板面積在一百五十平方公尺 以上者」，本件鐵皮屋為一樓挑高建物（見偵查卷第24頁） ，面積462平方公尺，故依同標準第15條第1項之規定毋須設 置室內消防栓。再查，依同標準第17條規定「下列場所或樓 層應設置自動撒水設備：一、十層以下建築物之樓層，供第 十二條第一款第一目所列場所使用，樓地板面積合計在三百 平方公尺以上者；供同款其他各目及第二款第一目所列場所 使用，樓地板面積在一千五百平方公尺以上者。二、建築物 在十一層以上之樓層，樓地板面積在一百平方公尺以上者。 三、地下層或無開口樓層，供第十二條第一款所列場所使用 ，樓地板面積在一千平方公尺以上者。四、十一層以上建築 物供第十二條第一款所列場所或第五款第一目使用者。五、 供第十二條第五款第一目使用之建築物中，甲類場所樓地板 面積合計達三千平方公尺以上時，供甲類場所使用之樓層。 六、供第十二條第二款第十一目使用之場所，樓層高度超過 十公尺且樓地板面積在七百平方公尺以上之高架儲存倉庫。 七、總樓地板面積在一千平方公尺以上之地下建築物。八、 高層建築物。九、供第十二條第一款第六目所定長期照顧機 構（長期照護型、養護型、失智照顧型）、身心障礙福利機 構（限照顧植物人、失智症、重癱、長期臥床或身心功能退 化者）、護理之家機構使用之場所，樓地板面積在三百平方 公尺以上者」，本件鐵皮屋依該規定毋須設置自動撒水設備 。同標準第19條「下列場所應設置火警自動警報設備：一、 五層以下之建築物，供第十二條第一款及第二款第十二目所 列場所使用，任何一層之樓地板面積在三百平方公尺以上者 ；或供同條第二款（第十二目除外）至第四款所列場所使用 ，任何一層樓地板面積在五百平方公尺以上者。二、六層以 上十層以下之建築物任何一層樓地板面積在三百平方公尺以 上者。三、十一層以上建築物。四、地下層或無開口樓層， 供第十二條第一款第一目、第五目及第五款（限其中供第一 款第一目或第五目使用者）使用之場所，樓地板面積在一百 平方公尺以上者；供同條第一款其他各目及其他各款所列場 所使用，樓地板面積在三百平方公尺以上者。五、供第十二 條第五款第一目使用之建築物，總樓地板面積在五百平方公 尺以上，且其中甲類場所樓地板面積合計在三百平方公尺以 上者。六、供第十二條第一款及第五款第三目所列場所使用 ，總樓地板面積在三百平方公尺以上者。七、供第十二條第 一款第六目所定長期照顧機構（長期照護型、養護型、失智 照顧型）及身心障礙福利機構（限照顧植物人、失智症、重 癱、長期臥床或身心功能退化者）、護理之家機構場所使用 者」，同標準第20條「下列場所應設置手動報警設備：一、 三層以上建築物，任何一層樓地板面積在二百平方公尺以上 者。二、第十二條第一款第三目之場所」，同標準第21條「 下列使用瓦斯之場所應設置瓦斯漏氣火警自動警報設備：一 、地下層供第十二條第一款所列場所使用，樓地板面積合計 一千平方公尺以上者。二、供第十二條第五款第一目使用之 地下層，樓地板面積合計一千平方公尺以上，且其中甲類場 所樓地板面積合計五百平方公尺以上者。三、總樓地板面積 在一千平方公尺以上之地下建築」，本件鐵皮屋依上開規定 毋須設置火警自動警報設備、手動報警設備、瓦斯漏氣火警 自動警報設備，被告謝志盛辯稱其有購置滅火器15個等語， 為原告所不爭執，已符合上開標準第14條第2款規定，原告 主張被告謝志盛未依規定設置消防設備，即不可採。末按民 法第434條為承租人失火責任之特別規定，而排除同法第432 條規定之適用。又民法第434條既已減輕承租人之注意義務 ，而以承租人有重大過失為其賠償責任發生之要件，則出租 人主張承租人應負失火之損害賠償責任時，自就上開特別要 件負舉證之責，證明承租人違反重大過失之注意義務，始須 負失火之損害賠償責任。本件原告既不能證明被告謝志盛有 何重大過失致租賃物失火，則原告備位部分，依據民法第 434條之規定請求被告謝志盛賠償，亦無理由。 八、綜上，原告先位請求被告二人連帶給付0000000元及法定遲 延利息，備位請求被告謝志盛給付0000000元及法定遲延利 息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請失所附麗，應併予駁回。 九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 30 日 民事第四庭法 官 陳映如 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 2 日 書記官 許丞儀