裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1359號 原　　　告　元溢國際股份有限公司 法定代理人　李枝全 訴訟代理人　廖湖中律師 複代理人　　林逸夫律師 被　　　告　褚宇 訴訟代理人　林少羿律師 訴訟代理人　鄒純忻律師 複代理人　　李純安律師 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國105年3月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告給付原告新台幣肆佰陸拾柒萬貳仟柒佰貳拾貳及自民國一百 零四年三月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣壹佰伍拾伍萬捌仟元供擔保後，得 假執行，但被告以新台幣肆佰陸拾柒萬貳仟柒佰貳拾貳元供擔保 後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 原告起訴主張：原告委託被告以成立境外公司或向第三人融資 之方式取得美金2000萬元，是被告於民國（下同）100年3月8 日交付財務融資規劃書給原告，並要求原告依據該財務融資規 劃書之肆、顧問作業費用由顧問公司開立發票請款，付款給捷 宇管理顧問有限公司（下稱捷宇公司），因此原告於100年3月 25日及100年4月14日共付款29萬5千元給捷宇公司，然被告於 受原告委任後，只是利用捷宇公司開立發票請款，並非被告所 謂捷宇公司複委任予被告辦理；被告亦自認有收受原告公司法 定代理人李枝全交付美元現鈔6萬元，及指示原告匯款美元9萬 零2百元至COA CHERTECHNOLOGY COLIM ITED於BANK OF TAIWAN HONG KONGB RANCH第000-00-000000 -0帳號，共美元15萬零2 百元，屬預付處理委任事務之必要費用，惟迄今已將近5年， 卻未見被告辦理，原告已依民法第549條規定終止委任關係， 並依民法第184條第1項前段、第179條及第541條第1項之規定 ，提起本訴，並聲明：被告應給付原告新台幣476萬889元及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，並願供擔保請准宣告假執行。 被告則以： ㈠原告欲以境外籌資之方式取得營運週轉金，遂以美金1萬元（ 即新台幣29萬5000元）委任訴外人捷宇公司代為接洽辦理境外 籌資業務，然訴外人捷宇公司因業務調整，當時並無此種業務 之專業人才，遂於原告同意之下，將此業務委任予被告辦理。 被告受委任後，知悉訴外人唐惠敬熟悉境外籌資之業務，便多 次前往香港、中國與唐惠敬洽商，唐惠敬表示可以代為辦理， 但開辦費用為美金15萬元，是被告於100年4月14日代唐惠敬收 受原告所交付之美金6萬元代辦費用並轉交給唐惠敬，並安排 原告法代與唐惠敬之面談程序，後原告公司係以匯款之方式將 剩下的開辦費用美金9萬200元交付予唐惠敬。是兩造見並無直 接之委任關係，被告僅係受訴外人捷宇公司之複委任，並已完 成複委任之事務。 ㈡原告雖提出原證4之財務融資規劃書，欲證明兩造間有委任關 係之存在，然其僅能證明被告具有協助原告辦理境外籌資業務 之專業能力、曾排定計畫供原告參考，且其上並無兩造之簽名 ，是其僅係被告與訴外人捷宇公司間複委任關係而出具予原告 之財務融資規劃書，而非兩造有委任契約之證據。 ㈢原告提出之原證1之收據，僅能證明被告收受原告法定代理人 交付之美金6萬元代辦費用，無法證明被告係以委任關係受領 該筆費用，且該筆費用已轉交訴外人唐惠敬。而原證2之賣匯 交易憑證，係訴外人唐惠敬指示原告公司之匯款，亦非被告基 於委任關係而收受之款項。被告既未受有上開共計美金15萬 200元之利益，原告依民法第179之規定提起本訴，即無理由。 原告並未舉證已向被告為終止委任契約之意思表示，自應負民 法第549條第2項之損害賠償責任。 ㈣退步言之，本件縱如原告所述被告基於委任關係收受金錢卻未 辦理委任事務，亦僅係債務不履行，而與侵權行為無涉，且原 告所請求之賠償必非人身或物被侵害而發生之損害，而係職接 受有財產上之不利益，此屬純粹經濟上損失，非民法第184條 第1項前段所保護之客體，原告之請求亦無理由。 ㈤縱認被告係受原告委任，但被告已連繫訴外人唐惠敬代原告辦 理境外籌資業務，必安排原告法定代理人李枝全與訴外人唐惠 敬面談相關作業事宜，並多次前往香港、中國處理委任事務， 支出費用高達187萬9045元，並協助原告撰寫英文營業計劃報 告書，支出美金3萬元，總支出已達282萬9955元，被告已確實 開始辦理境外籌資業務，原告依據不當得利請求被告返還，自 屬無據。 ㈤聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行 。 原告起訴主張其委任被告，被告已收受原告交付預付處理委任 事務之必要費用美金15萬200元，然被告並未完成其受委任之 事務，原告已以言詞辯論意旨狀終止兩造間之委任契約，並依 民法第184條第1項前段、第179條及第541條第1項之規定，請 求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此，本件爭點㈠兩造間 有無委任關係？㈡原告依據侵權行為及不當得利請求被告返還 如訴之聲明之數額有無理由？茲分述如下： ㈠兩造間有無委任關係？ 原告主張兩造間成立委任契約，並提出原證4之財務融資規劃 書為憑，然為被告所否認，並以原證4僅能證明被告協助原告 辦理境外籌資具有專業能力，並非委任契約等語置辯，經查: ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點 ，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點， 當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第 153條定有明文。又契約當事人一經意思表示一致，其契約即 屬合法成立，不容一造無故撤銷，最高法院20年上字第632號 民事判例意旨參照。按民事訴訟法如係由原告主張權利者，應 由原告負舉証之責，若原告先不能舉証，以証實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉証，或其所舉証尚 有瑕疵，亦應駁回原告之請求，次按契約之成立雖不以書面為 要件，只須當事人意思表示一致即成立，但書面形式如不完備 時，仍須以其他方法，証明其意思表示已有合致，始能發生法 律上之效力（台灣高等法院90年度上字第641號民事裁判意旨 參照）。準此以解，兩造是否成立委任契約，如當事人互相表 示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，先為敘 明。 ⒉參以原告提出原證4財務融資規劃書記載，係由被告撰寫，兩 造已具體約定，原告委任被告辦理境外籌資之目標、作業方式 ，境外融資、辦理時程、原告應支付顧問費、重要聲明等項目 ，並由被告擔任顧問，被告已要求原告支付顧問費予捷宇管理 顧問有限公司如被證1發票所示，從而，原告相信被告之專業 能力，就委任事務之內容、委任費用等契約必要之點，兩造就 委任契約之意思表示已達於合致，再參以原告已依據兩造成立 之委任契約，交付現金美金6萬元予被告，有原告且為被告所 不爭提出之原證1收據可考（見支付命令卷第4頁），被告並以 原證3電子郵件告知原告，被告已進行委任事項，且要求原告 再將9萬200元美金匯入被告指定之銀行帳號等情，綜上各情， 原告依據被告之要求交付現金，並匯款至被告指定帳號內，被 告亦自認已代為辦理境外籌資等相關事務，支出相關費用，兩 造自應成立委任關係，可堪認定。被告抗辯原告委任訴外人捷 宇公司，捷宇公司再複委任被告云云，為原告所否認，被告復 未就其有利於己之事實舉證以實其說，自難採信。 ㈡原告依據侵權行為及不當得利請求被告返還如訴之聲明之數額 有無理由？茲分述如下： ⒈契約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向將來失去其效 力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另一方當事人 因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有相當因果關係， 核與民法第一百七十九條後段所定之情形相當，因此，受有損 害之一方當事人自得本於不當得利之法律關係，請求受有利益 之另一方當事人返還不當得利及不當得利為金錢時之利息（最 高法院88年度台上字第2970號民事裁判意旨參照）。原告於10 5年3月22日以補充辯論意旨狀繕本送達作為終止本件委任契約 之意思表示，本件委任契約應於105年3月22日終止，被告受領 原告之給付，復未完成委任事務，原告受有損害，被告受有利 益，自應返還於原告，應可認定。 ⒉物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請 求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之 損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」， 應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害 人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之 義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於 起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準（最高法院102年 度台上字第242號民事裁判意旨參照）。原告於100年4月14日 交付被告美金6萬元，並於100年5月5日依據被告指示匯款美金 9萬200元，有原告提出且為被告所不爭之收據、華南銀行賣換 交易憑證可按（見支付命令卷第4、5頁），依據原告於104年2 月16日聲請支付命令時美元與新台幣之兌換匯率為1：31.11， 原告請求被告467萬2722元，150200×31. 11＝0000000），為 有理由，逾此部分，應予駁回。 ⒊被告雖以為原告處理委任事務支出必要費用187萬9045元、撰 寫英文計劃報告書，支出美金3萬元，總計已支出282萬9955元 ，並提出附表1為憑（見本院卷第88、89頁）。然查，受任人 應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應 明確報告其顛末，民法第540條定有明文。被告自受委任後， 並未向原告報告事務之進行情形，亦未舉證或經原告確認上開 費用為辦理受委任事務而支出。況被告於100年4月14日即受領 原告交付美金現金6萬元，依據被告提出附表1所示，被告卻相 隔約1年始自101年3月29日起至101年8月5日僅出國交付現金於 訴外人唐惠敬，被告迄今已逾4年，均未完成委任事務，亦從 未向原告報告委任事務之始末，從而，自難認定被告提出之附 表1之支出費用，為辦理受委任事務而支出之必要費用，被告 前開抗辯，委難採信。 ㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送 達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限 屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第203條 分別定有明文。被告於104年3月9日因收受支付命令狀繕本， 有卷附之送達證書可按（見支付命令卷第18頁），因此，原告 請求被告應自支付命令繕本送達翌日即104年3月10日起至清償 日，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。 綜上述，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付467萬 2722元及支付命令狀繕本送達翌日即104年3月10日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此部份，應予 駁回。 兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告 勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之 ；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許 。 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。又本院既准原告依不當得利之規定 請求被告返還，自毋庸再就其餘相競合之請求權予以論斷，附 此說明。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79 條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 12 日 民事第四庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 4 月 12 日 書記官 林瓐姍