臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第1372號
原 告 萬豐起重工程有限公司
法定
代理人 王良維
訴訟代理人 李孟樺
被 告 黃政修
訴訟代理人 謝孟馨
律師
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104 年11月
23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被告任職原告公司
期間，於民國102 年8 月14日駕駛車
號000-00大營貨車壹輛（下稱
系爭車輛），涉嫌行駛於○
里區○○○○道路時，未注意車前狀況，造成他人車輛損壞
計新臺幣（下同）346,000 元，系爭車輛損壞計261,050
元，原告公司三個月無法營業及牌、燃等負擔計771,390
元，全部損失合計為1,378,440元。
（二）上述損失之發生，
乃因被告應注意車前狀況而未注意，即
對於工作上所需營業用之財產未盡
善良管理人之責所致。
依法被告應負損害賠償原告公司1,378,440 元之責，該款
項經原告發函催索，被告仍置之不理，
爰提起
本件訴訟。
（三）聲明：
被告應給付原告1,378,440元及自
支付命令送達被告
翌日
起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：
（一）查原告主張均屬無據，茲詳述如下：
1、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當
因果關係為成立要件。故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即
難謂有
損害
賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依
經驗法則
，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，
認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均
可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件
，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形
上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發
生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事
實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院48
年
台上字第481 號及同院98年台上字第673 號判例
要旨參
照）。
2、被告就系爭車禍事故之發生，並無故意或過失，故原告請
求被告賠償，為無理由：
（1）查被告自102 年5 月22日起受雇於原告公司，擔任貨車駕
駛工作，被告於102 年8 月14日下午3 時30分許，依照原
告公司指示，駕駛車牌號碼000-00號大貨車載運發電機等
機具前往林口發電廠。
惟原告公司指示被告駕駛之車牌號
碼000-00號大貨車，係於79年8 月出廠，此有汽車行車執
照
可稽，是於系爭車禍事故發生時，該車車齡已達23 年
，車齡老舊；且原告公司就該車並未定期保養，亦未遵守
道路交通安全規則之規定，定期至監理單位進行檢驗（依
前開行車執照所示，該車自98年12月21日之後即未曾至監
理單位進行定期檢驗）。
（2）是當被告駕駛前開大貨車行經新北市○里區○○○○道路時
，因該大貨車煞車失靈，無法及時煞停，因而追撞前方正
停等紅燈之車牌號碼000-00號曳引車。被告亦因此受有右
腳後脛動脈及前脛靜脈斷裂、右腳皮膚壞死肌腱外露、右
內踝開放性骨折、右距骨開放性骨折、右腳踝關節開放性
脫位、胸壁挫傷等傷害，於該日即被送往馬偕紀念醫院淡
水分院急診治療。
（3）故系爭車禍發生之原因，係因被告所駕駛之528-AN號大貨
車煞車失靈所致，
而非被告未注意車前狀況，是被告並無
故意或過失。
3、原告並未舉證證明其受有損害，故其請求被告賠償實無理
由，茲就原告請求之項目，分別敘述如下：
（1）關於造成他人車輛損壞計346,000 元部分：
依原告公司提出之祥揚汽車救援服務簽認單、富邦產物保
險股份有限公司與玉發交通企業有限公司間之和解書等文
件，並無法證明原告公司因系爭車禍事故有支出費用而受
有損害，故原告請求此部分之賠償346,000 元，實無理由
。
（2）關於車號000-00車輛損壞計261,050元部分：
依原告公司提出之車號000-00車輛之行車執照所示，該車
之車主為「正穩汽車貨運股份有限公司」，故原告公司並
非該車之
所有權人。另依原告提出之由聯宇板金有限公司
出具之估價單，其上未記載日期，
難認與系爭車禍事故有
關；且其出具之對象為「正穩通運」或「正旺通運」，亦
無法證明原告公司實際上有支出修理車輛之費用；而機械
租賃憑單，亦無法證明原告公司實際上有支出修理費用。
故原告請求此部分之賠償261,050 元，亦無理由。
（3）關於原告公司三個月無法營業及
牌照稅、燃料稅等負擔計
771,390 元：
A、如前所述，原告公司並非車號000-00車輛之所有權人；且
原告公司未提出任何關於營業額之相關資料，故其請求三
個月無法營業之損失，顯無理由。
B、至於燃料稅及牌照稅之費用，無論該車是否因車禍而受損
，均應繳納，故該等支出與系爭車禍之發生並無相當因果
關係；再者，原告公司並非該車之車主，且其並未提出其
繳納該等費用之證明，難認其確有該等支出。
C、綜上，原告請求此部分之賠償771,390 元，亦無理由。
（二）綜上所陳，原告主張之內容，皆非有據。本件原告之訴，
為無理由，應予駁回。
（三）聲明：
1、
原告之訴駁回。
2、如受不利之判決，請准供
擔保免為
假執行。
三、本件應審酌原告請求被告賠償1,378,440 元之本息，有無理
由？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條定有明文，又同法第357 條規定，
私文書應由舉證人證其為真正，但
他造於其真正無爭執者
，不在此限，若欲依同法第358 條第1 項規定，
推定私文
書之真正者，則須本人或其代理人就其於文書上所為簽名
、蓋章或指印不爭執為真正時，或有法院或
公證人之
認證
者，方可據以推定私文書之真正。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求（最高法院著有17年上字第917 號判例意旨參照）。
（二）本件原告主張因系爭車禍致其支出金額總計1,378,440 元
，茲就原告據以請求賠償之項目及金額審酌如下：
1、原告雖主張因系爭車禍，造成他人車輛損壞，原告賠償修
理費用共計300,000 元
云云，並提出和解書為證，惟被告
抗辯原告無法證明原告公司因系爭車禍有支出
上開費用等
語。
經查，
觀諸原告提出之和解書，其上雖分別載明「肇
事損害情形：緣因102 年8 月14日15時30分甲方黃政修駕
駛528-AN號營大貨車在新北市○里區0000000000
00號000-00營曳引車受損。和解條件：茲鑑事出意外，
互願讓步，今經調解成立和解條件如次：一、甲方負責給
付乙方損害賠償新台幣貳拾伍萬元整。」、「肇事損害情
形：緣因102 年8 月14日15時30分甲方黃政修駕駛528-AN
號營大貨車在新北市○里區000000000000號
00-00 營半拖車受損。和解條件：茲鑑事出意外，互願讓
步，今經調解成立和解條件如次：一、甲方負責給付乙方
損害賠償新台幣伍萬元整。」等語，惟簽立上開兩份和解
書之人均係「甲方：富邦產物保險股份有限公司、乙方：
五發交通企業有限公司」，
足證本件原告公司並非上開和
解書之當事人，是原告此部分請求，委不可取。原告另提
出祥揚汽車道路救援服務簽認單，主張被告應給付原告其
所支出之拖吊費用46,000元云云，惟觀諸上開簽認單，其
上並無原告之簽名，難認該拖吊費用確實為原告所支出。
是以，原告復未提出其他相關事證證明其確有支出上開和
解金及拖吊費用，是原告請求被告賠償造成他人車輛損壞
總計346,000 元部分，尚
難認有理由，自難准許。
2、原告又主張因系爭車禍，造成528-AN車輛損壞計261,050
元云云，並提出汽車行車執照及估價單為證，被告則抗辯
系爭車輛車主為「正穩汽車貨運股份有限公司」，原告並
非系爭車輛之所有權人，原告請求此部分之賠償，亦無理
由等語。經查，原告雖提出由聯宇板金有限公司出具之估
價單，惟觀諸單號556 號估價單上並未記載估價日期，其
餘估價單上雖記載估價日期為102 年12月23日，惟該估價
費用是否確與系爭車禍具有因果關係，尚屬有議，原告就
此亦無舉證證明之。況觀諸原告提出之系爭車輛行車執照
，其上載明系爭車輛車主為「正穩汽車貨運股份有限公司
」並非原告，原告復未能舉證證明該車之所有權人業將該
損害賠償請求權之
債權讓與原告，是原告請求被告賠償系
爭車輛損壞261,050 元部分，尚難認有理由，自難准許。
3、原告雖另主張被告應給付其三個月無法營業及牌、燃等負
擔共計771,390 元云云，惟原告僅提出其自行製作之明細
為證，本難逕認上開明細內容即為真正，況原告就其等實
際所受之損失，與該等損失與系爭車禍間是否有相當因果
關係，均未舉證
以實其說，是原告上開主張其因被告之行
為受有營業損失等云云，
即屬無據，不應准許。
四、
綜上所述，原告主張依據侵權行為之
法律關係，請求被告應
給付原告1,378,440元及自支付命令送達被告翌日起至清償
日止
按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張及攻擊
防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
，
附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文
。
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
民事第一庭 法 官 張谷輔
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
書記官 林惠敏