裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1432號 原　　　告　柯幼 被　　　告　陳泳齊 訴訟代理人　楊富美 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前 來（附民案號：104年度交簡上附民字第2號，刑事庭案號：104 年度交簡上字第494號），本院於民國105年3月18日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟零伍拾柒元及自民國一百零 四年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬伍仟零伍拾柒 元供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第1款、第3款分別定有明文。查本件 原告起訴時，原請求被告給付醫療費用新臺幣（下同）50萬 元以及非財產上損害賠償150萬元，合計共200萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日按年息5％計算之利息（見本院104年度 交簡上附民字第2號卷第1頁，下稱本院附民卷）。嗣於本院 審理中之104年6月26日具狀變更請求被告給付之非財產上損 害賠償為70萬元，連同醫療費用合計請求被告給付120萬元 本息（見本院卷第19頁），核屬減縮聲明，且經被告同意（ 見本院卷第45頁反面），與前開規定相符，應予准許。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張：被告於民國103年4月2日18時20分許（下稱 系爭車禍事故時間），騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車（下稱系爭198號機車），沿新北市三重區重新橋慢車專 用道往三重方向行駛，疏未注意車前狀況及該路段時速40公 里之車速限制，以行車時速50公里之速度超速行駛於上開慢 車專用道之左側車道（下稱系爭車禍事故地點），碰撞伊於 前方騎乘騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車（下稱系爭092 號機車），致伊人車倒地（下稱系爭車禍事故），受有眼瞼 及眼周圍皮膚裂傷（1.2×0.2×0.6公分）、手肘、手磨損 或擦傷（2.6×1.5公分、1.8×1.2公分）、足磨損或擦傷（ 2.2×1.1公分）、膝部及踝磨損或擦傷（1.1×0.6公分、 4.1×2.1公分）、手指挫傷及頸椎受傷併頸椎第4、5、6椎 間盤突出伴有脊髓壓迫等傷害（下稱系爭傷勢），被告並因 此經本院以103年度交簡上字第494號（下稱系爭刑案二審） 刑事判決判處有罪確定。伊因系爭傷勢密集至醫院治療，受 有醫療費用支出50萬元及精神慰撫金70萬元等損害，被告應 負賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第193條及第195 條第1項規定，請求被告給付120萬元併加計自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日（即101年1月26日）起算之法定遲 延利息等語。 並聲明：㈠被告應給付原告120萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請求 宣告假執行。 二、被告則以：伊在系爭車禍事故發生後陪同原告至醫院進行全 身檢查，並無頸椎受傷之情形，且原告年事已高，可能有退 化現象，前曾因另案車禍致全身軀幹受傷，其所罹頸椎受傷 部分，與系爭車禍事故間應無因果關係，所為醫療費用請求 即非全屬必要。又伊雖有未注意車前狀況之疏失，但於系爭 車禍事故當時之車速並未超過當地速限40公里，原告騎乘之 系爭092號機車在伊前方係為閃避腳踏車，向左邊閃了一下 ，致遭伊撞及，本件原告對於系爭車禍之發生應與有過失， 且屬事故發生主因。況原告提出之醫療費用單據數額與其請 求不符，有浮報之嫌，主張之精神慰撫金數額亦過高等語， 資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、本件原告主張其於系爭事故時間，騎乘系爭092號機車，行 經系爭車禍事故地點，為同向在後之被告騎乘之系爭198號 機車撞及，發生系爭車禍事故等情，業經本院調閱臺灣新北 地方法院檢察署（下稱新北地檢署）103年度偵字第19668號 （下稱系爭19668號偵卷）所附道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及事故後車輛照片、證號 查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表等件在卷可稽（見 系爭19668號偵卷第11至14頁、第18至22頁、第27至30頁） ，且為被告所不爭，堪信真正。原告又主張其因系爭車禍事 故受有眼瞼及眼周圍皮膚裂傷（1.2×0.2×0.6公分）、手 肘、手磨損或擦傷（2.6×1.5公分、1.8×1.2公分）、足磨 損或擦傷（2.2×1.1公分）、膝部及踝磨損或擦傷（1.1× 0.6公分、4.1×2.1公分）、手指挫傷等傷勢，被告因此經 刑事法院判決有罪確定等情，亦據提出新北市立聯合醫院（ 下稱新北聯合醫院）急診病歷為證（見本院附民卷第3至47 頁），且經調閱系爭19668號偵卷、本院103年度交簡字第 5267號刑事案件（下稱系爭刑案一審）卷及系爭刑案二審卷 核對無訛（以上刑案卷宗資料均外附），亦為被告所不爭， 亦可信屬真實。惟原告主張被告於系爭車禍事故發生當時車 速為50公里，與其因系爭車禍事故所受之傷勢亦包括頸椎受 傷併頸椎第4、5、6椎間盤突出伴有脊髓壓迫，及其因所受 系爭傷勢支出醫療費用50萬元及精神慰撫金70萬元，均為被 告所爭執，被告抗辯原告就系爭車禍事故與有過失，亦為原 告所否認。是本件爭點即為：㈠原告主張被告於系爭車禍事 故發生當時車速為50公里，已逾當地速限，係屬過失原因之 一，有無理由？㈡原告所受頸椎受傷併頸椎第4、5、6椎間 盤突出伴有脊髓壓迫等傷勢，與系爭車禍事故間有無因果關 係？㈢原告請求被告賠償之醫療費用及精神慰撫金之數額是 否相當？㈣被告抗辯原告就系爭車禍事故與有過失，有無理 由？經查： ㈠關於被告於系爭車禍事故發生當時之車速是否有超過當地速 限之爭點： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段著有明文。又原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號民事 判例可以參考）。 ⒉經查，系爭事故地點速限為每小時40公里，有前述道路交通 事故調查報告表㈠可稽（見系爭19668號偵卷第13頁），被 告於系爭車禍事故發生後之同日19時28分許，經警詢問時， 自承系爭車禍事故當時行車時速為每小時50公里，此有新北 市政府警察局交通警察大隊三重分隊道路交通事故談話、查 訪紀錄表在卷可按（見同上偵卷第15頁），揆諸被告於該次 警詢時間距系爭車禍事故發生之際，僅約1個小時，自當對 於事發相關情況記憶甚為清晰，參以被告於刑案偵查中，亦 坦承其於系爭車禍事故當時車速為40至50公里，確有超速行 駛之情形（見同上偵查卷第42頁反面）；參以系爭刑案二審 亦認定本件被告就系爭車禍事故之發生有疏未注意車前狀況 ，及以時速50公里之速度超速行駛等過失，有系爭刑案二審 判決可稽（見系爭刑案二審卷第106頁至111頁），亦可佐證 。是以原告就其主張被告於系爭車禍事故地點有以50公里時 速超速騎乘系爭198號機車之事實，已盡證明之責。被告雖 辯稱當時機車流量很大，且係綠燈剛上橋，其不可能以超過 40公里之時速行駛云云，惟其就此部分利己情節，未能舉證 證明，是其上開抗辯情節，即難採信。 ⒊按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；又不法侵害他人身體、健康者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告 於系爭車禍事故發生當時，有行車速度超逾當時速限之40公 里之情節之可歸責事由，已如前述，其復自承有未注意車前 狀況之疏失，致肇系爭車禍事故，原告並因其過失情節，受 有傷勢等情（見本院卷第13至14頁、45頁反面至46頁，至於 兩造爭執原告所受傷勢內容之說明，詳後），是以被告對於 原告因而所受之損害，自應負賠償責任。 ㈡關於原告所受頸椎受傷併頸椎第4、5、6椎間盤突出伴有脊 髓壓迫等傷勢與系爭車禍事故間有無因果關係之爭點： ⒈經查，原告於系爭車禍事故發生後，係經送往新北聯合醫院 進行急救，於5月14日經診斷頭部損傷及頸神經根病灶，並 進行脊椎檢查及磁振造影，同年6月11日經診斷「與神經疾 患有關之關節病變」及「頸椎椎間盤移位，未伴有脊髓病變 」，因此住院於同年8月26日進行椎間盤切除術及脊椎融合 術，此有原告提出之上開醫院103年4月11日診斷證明書及急 診、出院病歷等件可稽（見系爭19668號偵卷第8頁及本院附 民卷第3至47頁），又新北聯合醫院經系爭刑案審理中，亦 敘明「㈠柯姓病患（按即原告，下同）曾於103年4月2日至 本院急診診治，主訴車禍後頸部疼痛、手麻及無力，後於神 經內科及神經外科門診接受進一步檢查證實頸椎第三、四節 脫位、第三、四、五、六節椎間盤破裂突出，壓迫脊髓神經 。㈡由該病患檢查影像及病史推估，因先有頸椎之退化性變 化，後因車禍外力致病情加重、神經受損。㈢車禍應是病情 惡化之主因」等情，有前述醫院104年1月28日新北醫歷字第 0000000000號函在卷可按（見系爭刑案二審卷第112頁反面 ，下稱新北聯合醫院1月28日函）；嗣經本院囑請上開醫院 對於原告所罹頸椎第三、四節脫位，第三、四、五、六節椎 間盤破裂突出，壓迫脊髓神經乙情，與系爭車禍事故有無關 連及其比例等節進行鑑定，亦據該醫院函覆「...㈡檢視病 人（按即原告，下同）之Ⅹ光及磁振造影檢查影像，病人之 頸椎損傷因先有退化性變化，再因外力造成脫位及椎間盤破 裂，脊髓損傷。...㈣病人103年4月2日急診紀錄及後續門診 追蹤則以頭部外傷及頸椎受傷為主，故研判病人之頸椎損傷 應該與103年4月2日之受傷有相關。㈤病人之頸椎有骨刺生 成，係退化性關節病變。而脫位脊椎間盤破裂與103年4月2 日之受傷有關。前者佔比例四成，後者佔比六成」，有該醫 院104年10月13日新北醫歷字第0000000000號函在卷可考（ 見本院卷第62頁，下稱新北聯合醫院10月13日函），是以原 告主張其所罹頸椎受傷併頸椎第4、5、6椎間盤突出伴有脊 髓壓迫等傷勢，與系爭車禍事故間有相當之因果關係乙情， 尚非無據。 ⒉被告雖辯稱原告前因另案車禍致全身軀幹受傷，且年邁已有 退化，頸椎受傷與系爭車禍事故並無關連云云。經查，原告 於102年6月18日晚間23時許，於新北市○○區○○路○段00 號前，固因跨越分隔島穿越道路，為訴外人曾雅靜騎乘車牌 000-000號機車撞擊（下稱另案車禍事故），受有肘、前臂 及腕擦傷、髖、大腿、小腿及踝擦傷、軀幹多處挫傷、恥骨 閉鎖性骨折及胸壁挫傷等傷勢，有新北聯合醫院診斷證明書 及新北地檢署103年度調偵字第211號起訴書可稽（見新北地 檢署102年度偵字第24734號卷第12頁、本院103年度審交易 字第242號卷第2至4頁），然其依其傷勢，頸椎或椎間盤等 部位並未受傷，甚至軀幹、胸壁等處亦僅有挫傷。又本件經 新北聯合醫院10月13日函覆略以「...㈡檢視病人之Ⅹ光及 磁振造影檢查影像，病人之頸椎損傷因先有退化性變化，再 因外力造成脫位及椎間盤破裂，脊髓損傷。㈢病人102年6月 18日急診記錄及後續門診追蹤皆只針對四肢擦傷、胸部挫傷 等症狀治療，沒有頸部症狀。㈣病人103年4月2日急診紀錄 及後續門診追蹤則以頭部外傷及頸椎受傷為主，故研判病人 之頸椎損傷應該與103年4月2日之受傷有相關。㈤病人之頸 椎有骨刺生成，係退化性關節病變。而脫位脊椎間盤破裂與 103年4月2日之受傷有關。前者佔比例四成，後者佔比六成 」（見前述⒈），與原告於另案車禍事故後至醫療院所就診 所開立之相關診斷證明書，均未載有頸椎之相關傷勢，有陳 銘賢診所診斷證明書、三和診所診斷證明書、群康復健診所 診斷證明書可參（見本院103年度交簡上字第494號刑事卷第 70至72頁）。可見原告頸椎縱曾因退化性關節病變生成骨刺 ，亦與系爭車禍事故同為肇致原告所罹頸椎受傷併頸椎第4 、5、6椎間盤突出伴有脊髓壓迫等傷勢之共同原因，至於另 案車禍事故，即與原告所罹上開傷勢間並無相當因果關係。 因此被告前開抗辯，難以採憑。 ㈢關於原告請求被告賠償之醫療費用及精神慰撫金數額是否相 當之爭點： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被 告於系爭車禍時間，在系爭車禍事故地點騎乘系爭198號機 車因未注意車前狀況及以時速50公里之速度超速行駛，撞擊 原告騎乘之系爭092號車機，發生系爭車禍事故，致原告受 有眼瞼及眼周圍皮膚裂傷（1.2×0.2×0.6公分）、手肘、 手磨損或擦傷（2.6×1.5公分、1.8×1.2公分）、足磨損或 擦傷（2.2×1.1公分）、膝部及踝磨損或擦傷（1.1×0.6公 分、4.1×2.1公分）、手指挫傷、頸椎受傷併頸椎第4、5、 6椎間盤突出伴有脊髓壓迫等傷勢，已如前述，自應就原告 因系爭車禍事故所受損害負賠償責任。茲就原告請求之損害 賠償項目是否合理相當，逐一分述如下： ⒉醫療費用： 原告主張因系爭車禍事故支出醫療費用共50萬元，固據提出 相關醫療單據為證（見本院卷第24頁至25頁），惟其中關於 原告主張103年4月3日於新北聯合醫院支出634元部分，因其 同時提出醫療單據之正本與影本重複請求，此部分應予剔除 ，其餘部分因均係在系爭車禍事故後，至外科、急診外科、 骨科、神經外科及放射線科進行治療或檢查，與其提出之前 述診斷證明書及病歷資料相符，堪認均有其必要，因此經合 併計算後，其此部份支出總額為7,540元（計算式：634＋ 460＋330＋165＋290＋310＋420＋400＋562＋559＋240＋ 310＋405＋290＋290＋290＋200＋290＋405＋290＋400＝ 7,540），是以原告主張醫療費用支出超逾上開數額之部分 ，即無證據證明。另依前揭新北聯合醫院10月13日函所示， 原告於系爭車禍事故後經診斷主要所罹傷勢即頸椎受傷併頸 椎第4、5、6椎間盤突出伴有脊髓壓迫，與其因退化性關節 病變致頸椎有骨刺生成，以及系爭車禍事故等原因均有關連 ，前者佔比例四成，後者佔比六成（見前述㈡⒈、⒉），是 依上開比例計算，本件原告得以請求被告給付之醫療費用支 出，為4,524元（計算式：7,540×0.6＝4,524）。 ⒊精神慰撫金： 按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第233號判例意旨參照）。查原告因系爭車禍事 故受傷，身體、健康受損，其主張因此受有精神上痛苦，堪 以採信。查原告為37年次，國小畢業，育有2名子女均已成 年，現無工作，名下有2間房屋，財產總額約61萬元左右， 被告為82年次，於系爭車禍事故發生當時甫大學畢業，未 婚，依其勞工保險投保資料曾受僱於青唐有限公司，103年 間薪資及利息所得約12萬元左右，現為義務役軍人，業據兩 造自承（見本院卷第46頁反面），且有兩造戶籍、勞工保險 投保等資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表及被告訴訟 代理人之委任狀等可稽（以上見本院卷第67頁及限閱卷）。 原告因系爭車禍事故受有頸椎受傷併頸椎第4、5、6椎間盤 突出伴有脊髓壓迫等傷勢，多次往返醫院就醫，增加生活之 不便，受有相當之精神上痛苦，經衡量原告所受之傷害程度 （包括所受傷勢之原因力）、兩造身分、地位、教育程度、 經濟能力等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以50萬元為 當，逾此之請求則屬過高，不應准許。 ⒋綜上說明，原告因系爭車禍事故所受損害共為50萬4,524元 【計算式：4,524元（醫療費用）＋50萬元（精神慰撫金） ＝50萬4,524元】。 ㈣關於原告就系爭車禍事故是否與有過失之爭點： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又各當事人就 其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適 當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最 高法院19年上字第2345號民事判例可以參考）。又騎乘機車 變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，此亦經道 路交通安全規則第99條第1項第3款著有明文。 ⒉本件被告辯稱原告於系爭車禍事故發生地點騎乘機車，逕自 由其同向右前方之車道變換至其騎乘系爭198號機車所在之 左側車道，致其閃煞不及發生系爭車禍事故，係有未讓其騎 乘之直行機車先行之過失等語。經查，原告於系爭車禍事故 發生當時，係為超越其車道前方之腳踏車騎士，遽自右側車 道向左切入左側車道，致與被告騎乘之系爭198號機車發生 碰撞等情，已據同向在後之另一機車騎士謝尚軒於警訊時 陳述明白（見系爭19668號偵卷第16頁），核與被告抗辯情 節相符。揆諸謝尚軒與兩造均不認識（見同上卷宗頁數）， 所述自無偏頗迴護之可能。至原告雖否認其於系爭車禍事故 發生當時有為閃避行向前方之腳踏車騎士而變換車道之情形 ，惟未能舉證證明，且本院循其聲請將本件送請新北市政府 交通事件裁決處進行行車事故鑑定（見本院卷第47頁），惟 原告未依上開機關通知到場說明主張之事件經過，致無從進 行事故鑑定，亦有上開機關104年11月26日新北裁鑑字第 0000000000號函在卷可按（見本院卷第63頁），是其否認主 張，即無證據證明。參以系爭刑案二審判決亦認定系爭車禍 事故之發生，除係被告疏未注意車前狀況及以行車時速50公 里之速度超速行駛外，原告亦有騎乘機車「於變換車道時， 亦疏未讓直行車先行，而遽行由上揭專用道之右側車道變換 至左側車道」之過失，有該判決可按（見系爭刑案二審卷第 106頁至111頁），堪為佐證。是以被告抗辯原告之駕駛行為 違反前述路交通安全規則第99條第1項第3款規定，與其超速 駕駛及未注意車前狀況等情節，同為系爭車禍事故發生之共 同原因，而屬與有過失等情，即非無稽。 ⒊本件原告固因系爭車禍事故受有50萬4,524元之損害（詳見 ㈢、⒋），然其就系爭車禍事故之發生亦有過失，如前所述 。本院參酌被告雖有超速行駛及未注意車前狀況之過失，然 其行車速度超過規定之最高時速至多為10公里，與原告突然 變換車道未讓直行車先行之過失行為，兩造就系爭車禍事故 之過失程度應屬相當，是系爭車禍事故之發生，應由兩造各 負五成之過失責任。準此，原告得請求被告賠償之金額為20 萬2,262元（50萬4,524元×50％＝25萬2,262元）。 四、復按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給 付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分 ；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。查，原告就 系爭事故已領取強制責任保險賠償金7萬7,205元，有泰安產 物保險股份有限公司函文可稽（見本院卷第79頁），且為兩 造所不爭執（見本院卷第78頁正反面），是原告得請求被告 賠償金額扣除7萬7,205元後，為17萬5,057元（計算式：25 2,262－77,205＝17萬5,057元）。 五、再按本件原告係於104年1月7日以刑事附帶民事狀訴請被告 給付，該書狀繕本於同年月25日對於被告發生寄存送達之效 力，有送達證書可稽（見本院附民卷第48頁），是其遲延利 息應自被告收受該書狀繕本翌日起算（民法第229條第2項規 定可以參照）。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被 告給付17萬5,057元及自104年1月26日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之本息請求 ，則無理由，不應准許。 六、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件原告勝訴部分 所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，不待原告聲請，應依職權宣告假執行，並就此部 分依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行。 至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所附麗，應併予駁回。 七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 ，併此敘明。 丙、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 105 年 4 月 1 日 民事第二庭審判長法 官 黃若美 法 官 吳幸娥 法 官 蕭胤瑮 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 4 月 1 日 書記官 林怡秀