裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1625號 原　　　告　　顏麗英 　　　　　　　鄭毓寬 上　一　人 法定代理人　　鄭銀祥 　　　　　　　顏麗英 被　　　告　　郭子永 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前 來（104 年度審交簡附民字第6 號），本院於民國104 年12月4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告顏麗英新臺幣壹拾肆萬陸仟玖佰叁拾肆元、原告 鄭毓寬新臺幣貳拾玖萬伍仟玖佰壹拾玖元，及均自民國一百零四 年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第256 條分別 定有明文。經查，原告原起訴聲明為：被告應連帶給付原告 顏麗英新臺幣（下同）343,205 元、連帶給付原告鄭毓寬65 7,494 元，及均自遞狀翌日起至清償日止，按年利率百分之 5 計算之利息。」，嗣於民國104 年8 月24日言詞辯論期日 變更聲明為：「被告應給付原告顏麗英343,139 元、原告鄭 毓寬658,319 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之5 計算之利息。」，核屬減縮應受判決事 項之聲明及更正法律上之陳述，揆諸前開規定，尚無不合， 自應准許。 二、原告主張： ㈠緣被告於民國103 年11月8 日下午6 時20分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自小客車，沿新北市○○區○○路行駛，行經 新北市○○區○○路與新生街之交岔口時，本應注意行至有 號誌之交岔路口，無論前方是否有其他車輛、行人，遇紅燈 即應暫停，且依當時天候晴、自然光線、路面乾燥無缺陷、 道路無障礙物、視距良好等情，並無任何不能注意之情形； 且該交岔路口鄰近數所學校，為中永和住商活動密集地區， 又事故發生時正值交通尖峰，道路駕駛人本應留意交通狀況 並謹慎通行。詎被告行經前揭交岔路口時，竟疏未注意民樂 路之行向業已紅燈，貿然繼續行駛，適原告顏麗英攜幼子鄭 毓寬步行通過新生街之行人穿越道，遭被告駕駛之前開車輛 撞擊倒地，致原告顏麗英受有頭部外傷合併腦震盪、左側第 五第六肋骨骨折、右肩及頸挫傷、四肢擦傷之傷勢，原告鄭 毓寬則受有左下肢腓脛、腓骨閉鎖性骨折之傷勢，有衛生福 利部雙和醫院診斷證明書在卷可稽，上開等情，業經鈞院 104 年度審交簡字第166 號判決確定，可證被告駕車失當行 為顯有過失，而原告受有傷害，肇因於被告過失行為，兩者 間有相當因果關係，爰依民法第184 條、第195 條規定，請 求被告負侵權行為損害賠償責任。 ㈡茲將原告顏麗英請求金額析述如下： ①醫療費2,654 元：原告於103 年11月8 日、10日、22日、12 月9 日、27日至衛生福利部雙和醫院就診，合計支出2,65 4 元。 ②醫療用品費730 元：原告顏麗英因系爭事故造成肋骨骨折等 傷害，有購買肋骨固定帶及冷熱敷墊，以供護理復原之必要 ，計支出肋骨固定帶550 元及冷熱敷墊180 元，合計730 元 。 ③交通費1,275 元：原告顏麗英因系爭事故所致傷害，須至醫 院就診治療，計支出計程車車資585 元及停車場費用690 元 ，合計支出1,275 元。 ④薪資損失38,480元：原告顏麗英車禍前從事成衣業，擔任倉 管助理，因系爭事故受有上開傷勢，於復原之2 個月期間， 無法正常活動，更無法進行平日必須之衣物貨物搬移，因之 於103 年11月10日至12月31日向任職之聖路加興業有限公司 請假，原告顏麗英月薪22,200元，共計52日不能工作，計受 有38,480元（計算式：22,200元×52/30 ＝38,480元）之薪 資損失。 ⑤精神慰撫金30萬元：原告顏麗英遵守交通規則與號誌，攜幼 子鄭毓寬行走於行人穿越道，被告竟無視他人生命安全，闖 越紅燈，除造成原告受有上開傷害外，更因身體受有傷害與 發生事故之驚嚇，以及為人母親無法保護其子之重大陰影創 傷，精神上自受有相當之痛苦，被告又於偵查庭時仍否認疾 駛通過並闖紅燈之事實，對原告顏麗英所受傷害毫無悔意， 爰請求精神慰撫金30萬元。 ㈢茲將原告鄭毓寬請求金額析述如下： ①醫療費3,479 元：原告於103 年11月8 日、10日、22日、12 月8 日、27日、104 年1 月10日、2 月7 日至衛生福利部雙 和醫院就診，合計支出3,479 元。 ②醫療用品費4,840 元：購買助行器500 元、尿壺390 元、防 水套350 元與輪椅3,600 元，以供護理復原及日常行動之必 要，合計支出4,840 元。 ③看護費15萬元：原告鄭毓寬年幼，且傷勢嚴重，依診斷證明 書醫囑記載，需專人照護2 個月，期間皆由父親鄭銀祥及姑 姑鄭筑云看護照顧。又按親屬代為照顧被害人之起居，固係 基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢， 雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無 現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害 ，得向加害人請求賠償，始符合公平原則（最高法院94年度 臺上字第1543號判決參照）。故請求被告應給付自103 年11 月9 日起至104 年1 月8 日止之全日看護費，合計15萬元（ 計算式：2,500 元×60日＝150,000 元）。 ④精神慰撫金50萬元：原告鄭毓寬因受有上開傷害，無法正常 活動，到校學習確有不便，體育課等課程皆受限制，惟原告 鄭毓寬正值活動需求甚高之小學生，亟需團體互動與同儕認 同，然因上開傷害而生變故，造成幼小心靈難以回復之創傷 ；被告之過失行為，造成原告鄭毓寬身體上之痛苦，生活與 學習之不便及缺憾，更受到極大驚嚇，精神上自受有相當之 痛苦，爰請求精神慰撫金50萬元。 ㈣併為聲明：被告應給付原告顏麗英343,139 元、原告鄭毓寬 658, 319元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以： ㈠被告於103 年11月8 日下午6 時20分許，駕駛車牌號碼0000 -00 號自小客貨車，行經新北市○○區○○路，欲左轉新生 街返回租屋處（停車場入口為新北市○○區○○街○○○ 巷） ，適逢新生街道路施工封閉，且路口無交管人員，一時疏忽 ，只注意道路施工封閉狀態，未察覺交通號誌之變化，誤闖 紅燈，致撞擊原告二人而受有傷害。被告立即下車攙扶並委 託路人叫救護車，而後至衛生福利部雙和醫院急診室，到晚 上10時許始離開，隔日早上9 時30分許仍至醫院探望，原告 二人已出院。事故發生後多次打電話關心、道歉都遭原告拒 絕。於103 年12月12日向新北市中和區調解委員會申請調解 ，原告亦未到場，另於104 年3 月20日，委請律師寄送6 萬 元之郵局匯票，表示道歉慰問之意，惟遭原告退回，復於10 4 年3 月26日刑事庭調解時，被告願以36萬元做為賠償，原 告仍不予回應。造成原告之傷害，被告深感歉意。被告於偵 查庭自白犯罪，並無毫無悔意。 ㈡對於原告顏麗英請求之金額，除精神慰撫金請求太高外，其 餘不爭執；對於原告鄭毓寬請求之金額，認看護費及精神慰 撫金請求過高。 ㈢併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、原告主張之前揭事實，業據其提出衛生福利部雙和醫院（下 稱雙和醫院）出具之診斷證明書為證，且為被告所不爭執， 復經本院核閱附於刑事案卷影卷內之新北市政府警察局中和 第二分局道路交通事故現場圖、道路交通調查報告表㈠、㈡ 及現場照片13張、監視錄影翻拍照片8 張等件屬實，而被告 因本件過失傷害行為，業經本院刑事庭以104 年度審交簡字 第166 號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以 1,000 元折算1 日確定，有上開刑事簡易判決1 份在卷可稽 ，並有上開刑事案卷影卷在卷可按，自堪信原告此部分之主 張為真實。 五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法 第184 條第1 項、193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有 明文。本件被告對原告顏麗英、鄭毓寬有侵權行為，已如前 述，被告自應負損害賠償責任，茲就原告據以請求被告賠償 之項目及金額逐項審酌如下： ㈠原告顏麗英部分： ⒈醫療費用部分： 原告顏麗英主張其因本件事故於雙和醫院共計支出醫療費用 2,654 元等語，業據其提出雙和醫院之醫療費用單據6 紙為 證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。又上開醫療費用收 據中所包含雙和醫院支出之證明書費210 元（103 年11月10 日）、210 元（103 年12月27日），雖非屬醫療費用，惟該 等證明書係為提出供法院參酌，仍屬增加生活所需之支出， 自應准許。故原告顏麗英請求支出醫療費用2,654 元，為有 理由，應予准許。 ⒉增加生活上需要所為支出部分： 原告顏麗英主張因本件事故而支出肋骨固定帶550 元及冷熱 敷墊180 元，合計730 元等語，業據其提出統一發票2 紙為 證，且為被告所不爭執，自堪信為真正。故原告顏麗英請求 醫療相關用品費用之支出730 元，為有理由，應予准許。 ⒊交通費用部分： 原告顏麗英主張因本件事故往返醫院支出計程車車資585 元 及停車場費用690 元，合計支出1,275 元等語，業據其提出 計程車收據5 紙、統一發票13紙為證，且為被告所不爭執， 自堪信為真正。故原告顏麗英請求交通費用1,275 元，為有 理由，應予准許。 ⒋不能工作之損失部分： 原告顏麗英主張其從事成衣業倉管助理，因系爭事故受有上 開傷勢，於復原期間，無法正常活動，更無法進行平日必須 之衣物貨物搬移，因之於103 年11月10日至12月31日向任職 之聖路加興業有限公司請假，原告顏麗英月薪22,200元，共 計52日不能工作，計受有38,480元之不能工作之損失等語， 業據其提出提出勞工保險被保險人投保資料表、請假卡、員 工在職證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單等件為證，且為 被告所不爭執。故原告顏麗英請求不能工作損失38,480元， 為有理由，應予准許。 ⒌精神慰撫金部分： 按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，核定相當之數額， 此有最高法院51年台上字第223 號判例意旨可參。爰由本院 審酌原告顏麗英之學歷為農工畢業，現從事倉管助理，月薪 約22,200元，名下無不動產，惟有100 萬元之投資；而被告 學歷為高中畢業，曾從事保險業務員、資源回收人員，現待 業中，名下無不動產，業據兩造供陳在卷，並有本院依職權 調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。是本院 斟酌兩造之學歷、工作、資力、被告行為之侵害情節、原告 顏麗英身體所受傷害之程度，暨審酌原告顏麗英於日常生活 受影響情形、精神上所受痛苦等一切情狀，認原告顏麗英請 求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬過高，本院認應以10萬 元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。 ⒍從而，原告顏麗英得請求被告賠償之金額為146,934 元（計 算式：2,654 ＋730 ＋1,275 ＋3,795 ＋38,480＋100,000 ＝146,934 ）。 ㈡原告鄭毓寬部分： ⒈醫療費用部分： 原告鄭毓寬主張其因本件事故於雙和醫院共計支出醫療費用 3,479 元等語，業據其提出雙和醫院之醫療費用單據8 紙為 證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟經核上開醫療費 用收據中所包含雙和醫院支出之證明書費220 元（103 年11 月22日）、200 元（104 年1 月10日）、455 元（104 年2 月7 日），其中僅104 年2 月7 日診斷證明書，有提出供法 院參酌，該部分與本件侵權行為有相當因果關係，應予准許 ，至其餘2 份證明書費共計400 元，原告鄭毓寬並未釋明有 何必要性，且未提出所為用途之證明，自難認有理由，應予 駁回。故原告鄭毓寬請求支出醫療費用3,079 元，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 ⒉增加生活上需要所為支出部分： 原告鄭毓寬主張因本件事故而支出助行器500 元、尿壺390 元、防水套350 元與輪椅3,600 元，合計4,840 元等語，業 據其提出統一發票3 紙、售予書1 紙為證，且為被告所不爭 執，自堪信為真正。故原告鄭毓寬請求醫療相關用品費用之 支出4,840 元，為有理由，應予准許。 ⒊看護費用部分： 原告鄭毓寬主張其傷勢嚴重，依診斷證明書醫囑記載，需專 人照護2 個月，期間皆由父親鄭銀祥及姑姑鄭筑云看護照顧 ，以每日看護費用2,500 元計算，共計請求150,000 元之看 護費等語，業據其提出雙和醫院診斷證明書為證，被告固不 爭執原告鄭毓寬應受看護期間為2 個月，惟以每日看護費用 過高等語置辯。按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該 費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看 護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償， 始符民法第193 條第1 項所定增加生活上需要之意旨，最高 法院89台上字第1749號判決要旨可資參照。查原告鄭毓寬既 確有看護之必要，縱係由親屬看護，參諸前開說明，仍應比 照一般看護之情形計算看護費，而經本院向新北市照顧服務 員職業工會函詢關於一般全日看護之收費標準，經該會於10 4 年10月22日函覆稱：「……三、病患如有僱請居家服務員 需求時，均由照顧服務員與案主或家屬，依工作內容議價， 金額以日計費茲分述如下：1.每個全日24小時班新臺幣1,90 0 元起至2,300 元間。……」，有上開函文在卷可按，故原 告鄭毓寬主張每日看護費用逾2,300 元部分，已逾一般看護 收費標準，難認允當。從而，原告鄭毓寬請求看護費用138, 000 元（計算式：2,300 元×60日＝138,000 元），為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ⒋精神慰撫金部分： 爰審酌原告鄭毓寬於系爭事故發生時年僅8 歲，現為國小在 學學生，暨斟酌兩造之學歷、工作、資力、被告行為之侵害 情節、原告鄭毓寬身體所受傷害之程度，暨審酌原告鄭毓寬 於日常生活受影響情形、精神上所受痛苦等一切情狀，認原 告鄭毓寬請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚屬過高，本院 認應以15萬元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。 ⒌從而，原告鄭毓寬得請求被告賠償之金額為295,919 元（計 算式：3,079 ＋4,840 ＋138,000 ＋150,000 ＝295,919 ） 。 六、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條亦有明文。 是原告顏麗英、鄭毓寬均請求被告應給付自起訴狀繕本送達 翌日即104 年3 月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之法定遲延利息部分，洵屬有據。 七、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告 顏麗英146,934 元、原告鄭毓寬295,919 元，及均自104 年 3 月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 八、又本判決命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述， 附此敘明。 十、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本 院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費 用，故無庸為訴訟費用額確定及諭知負擔，亦併予敘明。 中 華 民 國 104 年 12 月 31 日 民事第四庭 法 官 王士珮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 31 日 書記官 林翠茹