裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1673號 原　　　告　趙宏凱 訴訟代理人　趙翠君 被　　　告　官永昌 　　　　　　世界聯合通運有限公司 法定代理人　黃靖宇 訴訟代理人　喬文嘉 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（104 年度交簡附民字第8號）移送前來，本院於民國104年9月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟陸佰柒拾肆元，及自民 國一百零四年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣柒萬元供擔保後，得假執行。但被 告以新臺幣貳拾壹萬捌仟陸佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告於民國103年2月6日下午5點4分於新北市○○區○○路1 段191巷口騎乘腳踏車時，被告官永昌駕駛車牌號碼000-00 號出租遊覽車，沿新北市○○區○○路1段往永和路方向行 駛，行經上開路段191巷口處，竟疏未注意車前狀況，不慎 撞擊該腳踏車，致趙宏凱人車倒地，因而受有頭部外傷併左 側腦出血與蜘蛛腦膜下腔出血等傷害。又被告官永昌於事故 時係受僱於被告世界聯合通運有限公司（下稱世界公司）擔 任校車駕駛，故應由被告世界公司與被告官永昌連帶負損害 賠償責任。 ㈡茲請求被告賠償如下： ⒈醫療費用： 原告因上列傷害至醫院治療支出醫療費用新臺幣（下同）7, 674元。 ⒉看護費用： 原告因本件車禍事故致腦部受傷，經醫囑表示需專人照顧， 於103年2月8日至103年2月15日共計8日全天看護，每日看護 費用2,000元，總支出為16,000元。又原告因經濟考量，僅 能聘請8日看護，出院返家後即由女兒照料，期間為6個月， 每日2,000元，每月以30天計算，共計支出36萬元。 ⒊精神慰撫金： 原告因該車禍事故，手部因而出現不自主的抖動，造成生活 極大的痛苦，爰就此請求被告賠償精神慰撫金50萬元。 ㈢爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。併為聲明：⒈被告 等應連帶給付原告867,674元，暨自訴狀繕本送達之翌日起 （至清償日止）按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告官永昌則以： ㈠原告出院時已恢復良好，已無看護之必要，然距車禍事故發 生後兩個月左右原告因跌倒造成髖骨受傷開刀，造成現需以 輪椅代步，此受傷部分，與車禍事故間無因果關係，被告無 須對該部分負損害賠償責任。 ㈡有關原告請求醫藥費部分，被告願意賠償於原告跌倒受傷之 因果關係中斷前之醫藥費部分，其餘有關看護費等暨無醫師 證明與本件有因果關係，自非必要費用之支出，請求法院與 以駁回。原告主張住院8日期間需專人看護，然原告入住加 護病房時即有醫護人員照護，而無聘請看護之需要，僅有入 住普通病房期間聘請看護照料係為合理。 ㈢被告為國中畢業，任職被告世界公司，月薪28,000元，現放 無薪假，今年8月31日後方恢復上班等語，資為抗辯。併為 答辯聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、被告世界公司則以： 六個月的看護是否有必要及其期間多久，請原告拿出依據， 由家人看護部分，應比照強制責任險理賠標準一天0000-000 0元。不應比照專業看護請求每日2000元。原告提出的診斷 證明，無法證明手部抖動與這次車禍有因果關係，精神撫慰 金的金額依據為何請原告提出等語，資為抗辯。併為答辯聲 明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。」、「損害賠償，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」 ，民法第191條之2、第184條第1項前段、第188條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定 有明文。查原告主張之事實，已據其提出與所述相符之耕莘 醫院診斷證明書、臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第2 3460號簡易判決處刑書、醫療單據為證（見本院104年度交 簡附民字第8號卷第3-9頁），復經本院依職權調閱上列偵查 及刑事卷宗查明屬實，且被告因此經本院103年度交簡字第 7600號判決有罪確定在案，亦為被告所不爭執，應信為真。 足見被告於上列時地駕駛上列出租遊覽車，確因未注意車前 狀況，不慎撞擊該腳踏車，致趙宏凱人車倒地，因而受有頭 部外傷併左側腦出血與蜘蛛腦膜下腔出血等傷害。又被告官 永昌於事故時係受僱於被告世界公司擔任校車駕駛等情，亦 為兩造所不爭執（見本院卷第24頁反面）。是原告主張其因 被告之上開過失傷害侵權行為，致身體受損，且被告官永昌 於事故時係受僱於被告世界公司擔任校車駕駛，爰依侵權行 為之法律關係請求被告連帶賠償等語，即屬有據，應屬可採 。茲就原告請求之項目及金額分述如下： ㈠醫療費用： 原告主張其因本件車禍受傷而支出醫療費用（自行負擔部分 ）共7,674元，並提出耕莘醫院診斷證明書、醫療單據為證 （見本院104年度交簡附民字第8號卷第3頁、第5-7頁），且 被告對於上列證據亦均不爭執，核均屬必要費用，應予准許 。 ㈡看護費用： 原告主張其因本件車禍事故致腦部受傷，經醫囑表示需專人 照顧，於103年2月8日至103年2月15日共計8日全天看護，每 日看護費用2,000元，總支出為16,000元。又原告因經濟考 量，僅能聘請8日看護，出院返家後即由女兒照料，期間為6 個月，每日2,000元，每月以30天計算，共計支出36萬元等 語，並提出耕莘醫院診斷證明書、收據、病危通知書為證（ 見本院104年度交簡附民字第8號卷第3頁、第8-9頁），又依 上列耕莘醫院診斷證明書所示，原告因本件車禍事故受有頭 部外傷併左側腦出血與蜘蛛腦膜下腔出血等傷害，於103年2 月6日經急診住醫院加護病房治療，於103年2月8日轉至一般 病房，至103年2月15日出院，於103年2月26日回神經外科門 診追蹤，目前仍需人照顧。另依耕莘醫院104年9月7日函（ 見本院卷第30頁）所示，原告於104年1月31日回診開診斷書 ，家屬告知仍有步態不穩狀態，腦部斷層顯示無水腦症或出 血，因住院期間至今久遠，且原告後續追蹤不在該醫院，無 法評估是否生活能否自理，於住院或門診追蹤紀錄中無顯示 手部顫抖問題。足見原告於103年2月8日轉至一般病房，至1 03年2月15日出院，共計8日之全天看護，每日看護費用2,00 0元，總共16,000元，核屬必要；另原告於103年2月15日出 院後，自103年2月16日起至103年2月26日回神經外科門診追 蹤時，仍需人照顧，本院因認原告自103年2月16日起，至少 有一個月（30日）期間，日常生活仍需人照顧，且以一般居 家看護費用每日1,500元為必要，則依此計算，原告得請求 之看護費用為61,000元（16,000＋1,500×30＝61,000）。 ㈢精神慰撫金：按「慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額」（最高法院51臺上字第223 號判例意旨參照）。本院斟酌原告於本件侵權行為（過失傷 害）發生時年滿81歲（00年生），其受有頭部外傷併左側腦 出血與蜘蛛腦膜下腔出血等傷害，經急診住院及門診追蹤治 療，自103年2月16日起，至少有一個月（30日）期間，日常 生活仍需人照顧，堪認原告精神上受有相當之痛苦。原告10 3年度所得約1萬元，財產總額約371萬元，經本院依職權向 財政部財稅資料中心調取其財產所得資料在卷可憑。被告於 本件侵權行為發生時年滿57歲（00年生），被告係高中畢業 ，任校車駕駛，103年度所得約41萬餘元，財產總額約371萬 元，亦經本院依職權向財政部財稅資料中心調取其財產所得 資料在卷可憑，被告世界公司之資本總額5千萬元等兩造之 身分、地位、經濟能力及其他情形，認原告請求慰撫金賠償 （非財產上損失）50萬元，尚屬過高，應核減為15萬元，方 屬公允。 ㈣基上，原告得請求醫療費用7,674元、看護費用61,000元及 精神慰撫金15萬元，共計218,674元之損害賠償。 五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依侵權行 為之法律關係，請求被告連帶給付218,674元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日即104年1月28日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，即屬無據，應予駁回。 六、本件係所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執 行，惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 30 日 民事第一庭 法 官 楊千儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定 駁回上訴。 中 華 民 國 104 年 10 月 30 日 書記官 吳育嫻