臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第171號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定
代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
被 告 弘華企業股份有限公司
法定代理人 王必謨
訴訟代理人 吳南沛
被 告 黃鉅樺
訴訟代理人 何季蒲
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年4
月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新台幣柒拾捌萬參仟捌佰元及被告弘華企業
股份有限公司自民國103年12月20日起；被告黃鉅樺自104年1月1
日起，均至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、
本件被告弘華企業股份有限公司經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原
告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
１原告承保訴外人璉華實業股份有限公司所有車號0000-00號
車車體損失險。民國102年8月23日11時54分，被告弘華企業
股份有限公司所有由其
受僱人黃鉅樺駕駛之9405-GU號車，
行經國道一號南向高架27公里700公尺處，因操作不當車輛
失控，同向在後訴外人蔣韻棠所駕駛之327-D5號車無法閃避
，先與9405-GU號車碰撞，327-D5號車尾又遭其後行駛原告
所承保璉華實業有限公司所有由訴外人張霽所駕駛之3918-Y
B號車撞擊，327-D5號原地打轉，車頭又與3918-YB號車相撞
，致3918-YB號車車頭受損。該3918-YB號車於102年8月未經
毀損之保險價值為新台幣（下同）000000元（0000000×85%
=867000），於車禍後經勘估，其修復費用為新臺幣（下同
）000000元（工資38227元、材料723563元、塗裝35910元）
，已達保險價值之四分之三即650250元以上（0000000×85%
×75%＝650250），故認定該車已無修復價值而
予以報廢。
原告依保險契約之約定賠付璉華實業有限公司867000元後，
將車輛殘體
拍賣得到金額83200元，故於實際賠付金額78380
0元範圍內，依保險法第53條之規定對侵權行為人取得
代位
求償權。
２按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
」、「汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在行駛
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不
能
回復原狀或回復原狀
顯有重大困難者，應以金錢賠償其損
害」、「不法毀損他人之物者，應賠償其物因而減損之價額
」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任」，
民法第184條第1項前段
、第191條之2本文、第215條、第196條及第188條第1項本文
定有明文。因3918-YB受損汽車估修金額過高，回復原狀已
無意義，被告應以金錢賠償該車所減損之價值，即車於l02
年8月未經毀損時之保險價值867000元扣除該車毀損後之殘
值83200元，為783800元。被告黃鉅樺因執行職務過失致原
告所承保之車輛受損，被告弘華企業股份有限公司為其受僱
人，應與被告黃鉅樺連帶負損害賠償責任。爰請求被告應連
帶給付原告783800元，及均自
起訴狀繕本送達被告
翌日起至
清償日止，
按年息百分之五計算之
遲延利息。
三、被告弘華企業股份有限公司則以：
修理金額龐大，並未知會被告，盼與原告先行調解等語置辯
。
並聲明：
原告之訴駁回。
四、黃鉅樺則以：
對於原告所提證據並不爭執，
惟被告
經濟能力不佳，希望能
分期清償等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
五、原告主張之事實，
業據其提出道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、新北市政府車輛
行車事故鑑定委員會鑑定意見、行車執照、修理估價單、汽
機車各項異動表、支付明細表、汽車保險單、汽車車體損失
保險甲式條款、汽車險賠款同意書、報廢車
買賣契約書為證
，被告二人對於被告黃鉅樺執行業務中有過失及被告弘華企
業股份有限公司為黃鉅樺之僱用人均不爭執，原告之主張
堪
予採信。
六、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱
用人與行為人連帶負損害賠償責任」、「負損害賠償責任者
，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，
加給利息。第1項情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀」、「不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損減少之價額」，民法第184條第1項前
段、第188條第1項、第196條、第213條分別定有明文。本件
被告黃鉅樺於執行職務中過失不法侵害毀損訴外人璉華實業
有限公司所有由訴外人張霽所駕駛之3918-YB號自用小客車
，揆之前開說明，被告二人應負連帶賠償責任。次查3918-Y
B號自用小客車經勘估後，修理費為797700元，有估價單
可
稽，本院認為汽車修理向以新品零件更換，倘未發生車禍，
被害人亦毋須支出新零件之費用，故認為就汽車零件費用不
予折舊，被害人得向行為人請求全額修理費用始為合理，是
3918-YB號自用小客車所有人得向被告二人請求連帶賠償797
700元。
七、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三
人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件原
告既已依保險契約賠付被保險人車體險867000元，而原告已
將該車拍賣取得價金83200元，是原告實際賠付金額為78380
0元，自得在不逾其賠償金額範圍內，代位行使被保險人對
被告之侵權行為
損害賠償請求權。從而原告本於保險代位及
侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告連帶給付783800元
及自起訴狀繕本送達被告翌日即被告弘華企業股份有限公司
自103年12月20日起；被告黃鉅樺自104年1月1日起，均至清
償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段
、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第四庭 法 官 陳映如
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 4 日
書記官 許丞儀