臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第1736號
原 告 大同綜合訊電股份有限公司
法定
代理人 林蔚山
訴訟代理人 鄧雅茹
律師
林啟名
被 告 北台灣開發股份有限公司
法定代理人 陳美芬
被 告 康秀欽
共 同
訴訟代理人 邱政義律師
上列
當事人間請求撤銷買賣行為等事件，經本院於民國104年11
月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
１先位主張：
原告執有被告北台灣開發股份有限公司（以下簡稱北台灣公
司）所簽發之支票貳紙，票面金額共計新台幣（下同）260
萬元，經屆期提示竟遭
退票，雖經催索，被告北台灣公司未
付分文。原告
嗣向法院
聲請核發
支付命令，於102年11月25
日確定，並對被告北台灣公司聲請
強制執行，於103年2月19
日始赫然發現，被告北台灣公司為逃避清償責任，於103年2
月7日將其名下坐落新北市○○區○○段○○○○號、190建號
、197建號（以下簡稱
系爭房地），以買賣為原因，移轉
所
有權登記予被告康秀欽名下，因被告康秀欽係被告北台灣公
司負責人陳美芬之母親，與陳美芬之戶籍地址相同，故可推
知被告間係為避免前開
不動產遭強制執行，通謀而為
虛偽意
思表示，依
民法第87條規定，其
買賣契約及物權移轉契約應
屬無效。原告依民法第242條之規定，代位被告北台灣公司
請求被告康秀欽塗銷系爭房地
所有權移轉登記，回復登記為
被告北台灣公司所有。先位聲明：請求確認被告二人間就系
爭房地所為之買賣契約及所有權移轉契約無效。被告康秀欽
應將其於103年2月7日就系爭房地所為之所有權移轉登記
予
以塗銷，回復為被告北台灣公司所有。
２備位主張：縱認被告間並無
通謀虛偽意思表示，
惟被告間明
知該買賣行為將損害原告之
債權，
爰依民法第244條之規定
，聲請撤銷被告間之買賣行為及所有權移轉行為，被告康秀
欽應塗銷所有權移轉登記。
備位聲明：被告二人間就系爭房
地於103年1月24日所為之買賣行為及於103年2月7日所為之
物權行為應予撤銷，被告康秀欽應塗銷系爭房地之所有權移
轉登記，回復為被告北台灣開發股份有限公司所有。
二、被告則以：
原告先位主張被告間就系爭房地之買賣為通謀虛偽之意思表
示，備位主張被告詐害原告債權乙節，均
非事實。被告北台
灣公司自99年或100年起開始陸續向被告康秀欽借款，被告
康秀欽給付現金交由被告北台灣公司之負責人陳美芬，有些
現金由陳美芬存入被告康秀欽永豐銀行00000000000000號帳
戶，再由該帳戶用以清償被告北台灣公司積欠國泰世華銀行
、華南銀行、淡水第一信用合作社、台新銀行之貸款債務，
有些現金並未存入
上開康秀欽之帳戶，直接由陳美芬以現金
匯款清償被告北台灣公司之債務，前後共借款700萬元。又
系○○○區○○段○○○○號、190建號，於101年間由
抵押權
人華南銀行聲請
查封拍賣，一直到102年8月21日進行第一次
法拍，但無人應買，被告康秀欽為幫被告北台灣公司清償此
筆債務，請友人劉意川幫忙，向劉意川借款600萬元，劉意
川於102年11月5日直接匯款0000000元至華南銀行000000000
000帳號，替被告北台灣公司清償抵押債務，餘額577155元
由劉意川拿現金給被告康秀欽。以上，被告北台灣公司共向
被告康秀欽借款1300萬元，遂於102年11月11日○○○區○
○段○○○○號、同段197建號○○○區○○段○○○號、同段
642建號共同設定500萬元抵押權予被告康秀欽，○○○區○
○段○○○○號、同段190建號共同設定1000萬元抵押權予被告
康秀欽，於102年11月13日以桃園縣○○鄉○○○○段00地
號及同段14建號共同設定400萬元予被告康秀欽。嗣於103年
1月24日，被告北台灣公司經過股東開會討論，決定將鶯歌
國姓段436地號、190建號及197建號賣給被告康秀欽，抵償
對康秀欽之700萬元借款，另因被告康秀欽必須承受197建號
約450萬元之國泰世華銀行貸款債務，且197建號是屬於陽光
難以照到的暗房，房產價值較低，因此，買賣合約書總價款
合計是1150萬元，被告二人間確實有買賣關係存在，被告二
人並無詐害原告債權之意思，提出臺灣宜蘭地方法院檢察署
103年度偵字第3558號不起訴處分書等語置辯。
並聲明：
原
告之訴駁回。
三、
按第三人主張表意人與
相對人通謀而為虛偽意思表示者，該
第三人負舉證之責，最高法院48年
台上字29號判例意旨
參照
。原告主張：被告間所為買賣行為係基於通謀虛偽意思而為
等情，既為被告所否認，自應由原告就利己之事實負
舉證責
任。
經查，原告並未舉證，僅以被告康秀欽與被告北台灣公
司負責人陳美芬間為母女關係，移轉所有權之時點在原告取
得
執行名義之後，認為被告間通謀虛偽成立買賣契約，惟被
告康秀欽則提出臺灣宜蘭地方法院檢察署103年度偵字第355
8號不起訴處分為證，並辯稱：被告北台灣公司自99年或100
年開始陸續向被告康秀欽共借款700萬元，加上被告康秀欽
向訴外人劉意川借款600萬元以清償被告北台灣公司積欠華
南銀行之貸款債務0000000元，是被告北台灣公司共向被告
康秀欽借款1300萬元，有設定1900萬元之抵押權作為
擔保。
嗣被告北台灣公司將系爭房地出售予被告康秀欽用以抵償
700萬元，另因被告康秀欽必須承受197建號約450萬元之國
泰世華銀行貸款債務，因此，買賣合約書總價款合計是1150
萬元，被告二人間確實有買賣關係存在，被告二人並無詐害
原告債權之意思等語。經本院調取臺灣宜蘭地方法院檢察署
103年度偵字第3558號偵查卷，被告康秀欽於該偵查卷陳報
自其永豐銀行00000000000000號帳戶匯款，或交付現金予陳
美芬，由陳美芬匯款用以清償被告北台灣公司債務情形如下
：
１被告北台灣公司於99年以承受國泰世華銀行貸款債務之方式
，向原抵押
債務人潘麗雪買得坐落新北市○○區○○段○○○
○號及197建號（門牌號碼為新北市○○區○○路○○○巷○○弄
○號），原抵押債務人及清償帳戶則未變更，而被告北台灣
公司於102年2月6日、同年4月3日、同年6月17日、同年8月5
日、同年9月23日、同年10月29日向被告康秀欽借款，並由
被告康秀欽匯款15萬元、10萬元、225000元、35000元、350
00元、35000元（合計匯款58萬元）至潘麗雪國泰世華銀行
帳戶繳納抵押貸款，此有被告康秀欽提出之永豐銀行帳戶交
易明細資料（見偵查卷第102頁、第8至13頁）、國泰世華銀
行潘麗雪帳戶交易明細（見偵查卷第107至109頁）及國泰世
華銀行南京東路分行103年12月11日國世南京東字第
1030000236號函（見偵查卷第159至162頁）、新北市○○區
○○段○○○○號及建號197號之登記謄本（見偵查卷第110至
112頁）
可稽。
２又被告北台灣公司於99年以承受華南銀行貸款債務之方式，
向原抵押債務人潘湘慈買得坐落新北市○○區○○段000地
號及190建號（門牌號碼為新北市○○區○○路○○○巷○○弄○
號），而原抵押債務人及清償帳戶則未變更，而被告北台灣
開發公司於102年2月26日向被告康秀欽借款，並由被告康秀
欽匯款25萬元至潘湘慈華南銀行帳戶繳納抵押貸款，此有被
告康秀欽提出之永豐銀行帳戶交易明細轉帳資料（見偵查卷
第105頁、第9頁）、華南銀行南三重分行潘湘慈帳戶交易明
細（見偵查卷第120頁）及華南銀行南三重分行103年12月15
日南催字第1030000317號函及所附之存款往來明細表
暨對帳
單（見偵查卷第168頁）。嗣因抵押權人華南銀行向法院聲
請查封拍賣，北台灣公司為避免上開不動產遭拍賣，遂於
102年11與5日透由被告康秀欽向訴外人劉意川借款，劉意川
旋由其母葉秀枝之帳戶匯款0000000元至華南銀行清償上開
抵押債務，並於102年12月11日
塗銷抵押權登記等情，業經
證人葉秀枝、劉意川證述明確（見偵查卷103年11月19日
訊
問筆錄、本院104年11月13日言詞辯論筆錄），並有華南銀
行抵押權塗銷同意書（見偵查卷第121頁）、華南銀行南三
重分行103年12月15日南催字第1030000317號函及所附之葉
秀枝匯款繳納貸款交易明細各1份
可參（見偵查卷第167頁）
；另證人即北台灣公司之股東林生、陳洸
渠亦於偵查中證稱
：北台灣公司因新北市○○區○○段○○○○號土地及其上建
號190號之建物遭
債權人華南銀行聲請法院查封拍賣，北台
灣公司為免上開不動產遭拍賣，遂由陳美芬向康秀欽借款，
之後北台灣公司並於將上開新北市○○區○○段○○○○號土
地及其上建號190號、197號之建物設定抵押權共1500萬元給
康秀欽等語（見偵查卷103年10月22日訊問筆錄），並有上
開土地、建築改良物
抵押權設定契約書、地籍異動索引各1
份附卷可參（見103年度他字第721號卷第30至33頁、第44至
47頁、第80頁）。
３被告北台灣公司於100年以承受淡水第一信用合作社貸款債
務之方式，向原抵押債務人高峰會國際股份有限公司買得坐
落新北市○○區○○段○○○號及642建號（門牌號碼為新北
市○○區○市○路○段○○號2樓），而原抵押債務人及清償帳
戶則未變更，北台灣開發公司於102年3月15日、同年4月8日
、同年6月17日、同年8月5日、同年8月27日、同年10月31日
、同年12月31日向被告康秀欽借款，並由康秀欽匯款42000
元、103000元、42000元、21000元、21000元、22000元、
62015元（合計匯款313015元）至高峰會國際股份有限公司
淡水第一信用合作社帳戶繳納抵押貸款，此有被告康秀欽提
出之永豐銀行帳戶交易明細轉帳資料（見偵查卷第103頁、
第9至13頁）、高峰會國際股份有限公司淡水第一信用合作
社三芝分社帳戶交易明細（見偵查卷第113、114頁）及淡水
第一信用合作社103年12月12日淡一信剛字第10355531號函
及所附之繳納貸款歷史交易明細表（見偵查卷第153頁）、
新北市○○區○○段○○○號及建號642號之登記謄本可參（
見偵查卷第132、133頁）。
４又被告北台灣公司於102年2月23日、同年3月19日、同年5月
3日、同年6月26日、同年7月29日、同年8月27日、同年10
月29日、同年11月6日、同年12月31日、103年1月27日向被
告康秀欽借款，由被告康秀欽匯款89093元、89093元、
89100元、89093元、89093元、89093元、91000元、89574元
、91000元、89100元、89093元（合計匯款984332元）至台
新國際商業銀行繳納汽車擔保貸款，此有被告康秀欽提出之
永豐銀行帳戶交易明細轉帳資料（見偵查卷第8至13頁、第
104頁）、台新國際商業銀行103年12月15日台新作文字第
10329204號函及所附之帳戶繳納貸款交易明細可參（見偵查
卷第155至158頁）。
５被告北台灣公司除提供新北市○○區○○段○○○○號及190建
號、197建號、新北市○○區○○段○○○號及642建號共同設
定抵押權共1500萬元給康秀欽外，另於102年11月13日提供
坐落桃園縣○○鄉○○○○段○○○號及14建號設定抵押權
400萬元予被告康秀欽（見103年度他字第721號卷第105、
106頁）。綜合以上證據，
堪認被告北台灣公司有向被告康
秀欽借款，並設定抵押權共1900萬元予被告康秀欽之事實。
６於103年1月24日，被告北台灣公司將鶯歌國姓段436地號、
190建號及197建號賣給被告康秀欽，抵償對康秀欽之700萬
元借款，且約定由被告康秀欽承受197建號未償之國泰世華
銀行貸款債務，雙方立有不動產買賣契約書（見偵查卷第32
至38頁），並因所有權與抵押權
混同而塗銷被告康秀欽就新
北市○○區○○段○○○○號及190建號所設定之1000萬元抵押
權登記。另被告康秀欽就新北市○○區○○段○○○○號及197
建號所設定之500萬元抵押權，因係與新北市○○區○○段
○○○號及642建號共同設定500萬元，故仍由被告康秀欽保留
新北市○○區○○段○○○○號及197建號所設定之500萬元抵
押權登記。
四、綜上，被告北台灣公司向被告康秀欽借款，並提供系爭房地
共設定1500萬元之抵押權予被告康秀欽，嗣因被告北台灣公
司以700萬元出售新北市○○區○○段○○○○號土地及190建
號、197建號予被告康秀欽，並約定由被告康秀欽承受436地
號及197建號上未償之國泰世華銀行抵押債務，以抵償被告
北台灣公司對被告康秀欽之借款700萬元，被告間確實存有
買賣之事實，而被告康秀欽為抵押權人，本即享有優先於原
告受償之權利，則被告北台灣公司以買賣之方式清償抵押債
務，自不構成詐害原告之債權。是原告先位請求確認被告間
之買賣行為及物權行為無效，備位請求撤銷被告間之買賣行
為及物權行為，塗銷被告康秀欽所有權移轉登記，均無理由
，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
民事第四庭法 官 陳映如
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
書記官 許丞儀