臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第1744號
原 告 欣泳企業有限公司
法定
代理人 黃兆菘
訴訟代理人 翁瑞麟
律師
複 代理 人 白玉蘋
被 告 林昶宇
上列
當事人間清償債務事件，本院於民國104年10月21日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬叁仟元，及自民國一百零二年九
月二十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百零四年十月五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬壹仟元供
擔保後，得
假執
行。但被告以新臺幣柒拾伍萬叁仟元為原告
預供擔保，得免為假
執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳拾柒萬元供擔保後，得假執行。
但被告以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：
被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告公司經營醫療器材買賣，由被告負責尋找醫療院所向原
告公司訂購醫療器材，原告公司再向供貨廠商訂貨，賣給醫
療院所。原告公司向供貨廠商訂貨時，先墊付供貨廠商的貨
款，
俟收到醫療院所之貨款後，扣除成本及稅金，利潤由
兩
造均分，被告遂以原告公司業務人員名義拓展業務，為公司
開發訂單，並代表原告公司向客戶收取貨款。其中美人兒醫
美時尚診所於民國102年7月31日向原告公司訂購醫師椅等設
備，價金新臺幣（下同）181,000元，器材送達後，被告於
同年8月27日至美人兒診所收取該筆貨款；該診所於102年8
月14日又訂購手術設備，價格分別為252,000元、320,000元
，二筆貨款由被告於同年9月11日及24日收取，因為被告隱
瞞已經收取貨款之事實，
嗣後已離去不知去向。經原告向診
所詢問，診所才拿出被告簽收的支出證明單與訂購單，並由
會計李宣蓉103年8月7日簽名證實款項已交被告領取。被告
受原告公司委任處理訂單事務，代為收取貨款753,000元後
，應即交付原告公司，
詎料被告竟謊稱客戶(美人兒診所)並
未付款，103年5月起被告即拒接電話、避不見面，至今不知
去向。被告既然在102年8月27日、9月11日及9月24日分別收
取貨款
迄今未繳回，顯為一己私利而侵吞原告公司貨款，應
自使用之日(三筆貨款最後收取日102年9月24日)起支付利息
。
㈡被告除
前揭貨款未交付外，曾分別於102年9月11日、10月8
日，向原告公司借款60萬元、20萬元，共計80萬元。兩造間
80萬元借款並未定返還期限，原告並以本
起訴狀繕本催告被
告自起訴狀繕本送達後一個月之末日為清償期，並自
翌日起
按法定利率計算利息。
㈢爰依
民法第541條、第542條、第478條規定提起本訴等語。
併為聲明：⒈被告應給付原告753,000元及自102年9月24日
起算至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉被告
應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達起算一個月之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊原告願
供擔保請求宣告准予假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之名片、支出證明
單與訂購單、國泰世華銀行匯款憑證、被告
戶籍謄本為證（
見本院卷第6-10頁、第18頁）。被告已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同
自認，是原
告之主張，應信為真實。
五、按「
受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，
應交付於
委任人。」、「受任人為自己之利益，使用應交付
於委任人之金錢或使用應為委任人利益而使用之金錢者，應
自使用之日起，支付利息。如有損害，並應賠償。」、「借
用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同
之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定
一個月以上之相當期限，催告返還。」、「給付無確定期限
者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，
或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。」、「應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為
百分之五。」，民法第541條第1項、第542條、第478條、第
229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。又民
法第四百七十八條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人
得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還
。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，
非謂貸
與人之催告必須定有期限，
祇須貸與人有催告之事實，而催
告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物
之義務；民法第四百七十八條後段規定，消費借貸未定返還
期限者，貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還。所
謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一
經向借用人催告（或起訴），其消費
借貸關係即行終止，
惟
法律為使用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」
之恩惠
期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與
人亦始有請求之權利。若貸與人未定一個月以上之期限向借
用人催告，其
請求權尚不能行使，
消滅時效自無從進行；貸
與人為終止契約之通知或請求後，於其一個月以上之相當期
間屆滿時，其消滅時效始開始進行（最高法院73年臺抗字第
413號判例意旨及97年臺上字第2654號、99年臺上字第1954
號判決意旨
參照）。查被告受託為原告開發訂單，並代表原
告向客戶收取貨款共計753,000元，惟迄未繳回交付原告。
另被告向原告借款，共計80萬元，未約定返還期限，亦未返
還
等情，已如前述，被告自應就上列已到期尚未清償之債務
、法定遲延利息負給付之責。則依上列規定及說明，原告依
民法第541條、第542條、第478條規定，請求：㈠被告給付7
53,000元及自102年9月24日起算至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。㈡被告給付80萬元，及自起訴狀繕本送
達起算一個月之翌日即104年10月5日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息，
即屬有據。
六、從而，原告依民法第541條、第542條、第478條規定，請求
：㈠被告給付753,000元及自102年9月24日起算至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告給付80萬元，及
自起訴狀繕本送達起算一個月之翌日即104年10月5日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予
准許。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
之
擔保金額，
予以准許。並由本院
依職權酌定相當之擔保金
額宣告被告預供擔保而免為假執行。
八、據上論結，
本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決
如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 楊千儀
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需
按
他造人數附繕本，勿逕送
上級法院）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得
無庸命補正，逕為
裁定
駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 吳育嫻