裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1869號 原　　　告　陳家澤 訴訟代理人　何伯真 被　　　告　林勝光 訴訟代理人　高英舜 被　　　告　佳那企業有限公司 法定代理人　劉大偉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（104年度審交附民字第96 號），本院於105年2月2日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍萬元，及被告林勝光自民國一百零 四年二月十八日起，被告佳那企業有限公司自民國一百零四年九 月九日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元供擔保後，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一，及該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民 事訴訟法第255條第1項第2款及第5款分別定有明文。經查， 本件原告原以林勝光（下稱林勝光）為被告，起訴請求給付 新臺幣（下同）386萬4,559元併加計自起訴狀繕本送達翌日 起算之法定遲延利息（見本院104年度審交附民字第96號卷 【下稱本院附民卷】第1頁），嗣經本院刑事庭將上開附帶 民事訴訟事件移送民事庭審理後，原告以林勝光為佳那企業 有限公司（下稱佳那公司）之受雇人，肇事當時係執行駕車 業務，應由佳那公司與林勝光負連帶賠償為由，具狀追加佳 那公司為被告（見本院卷第52至53頁），復於同年9月7日具 狀主張佳那公司應就賠償數額亦加計自起訴狀繕本送達翌日 起算之遲延利息（見本院卷第69頁）。茲原告追加佳那公司 為被告，請求給付本息情節，與原起訴情節之基礎事實均係 針對林勝光駕車肇事情節而來，彼此基礎事實相同，又其主 張佳那公司應與林勝光負連帶賠償責任，足見本件訴訟標的 對於佳那公司與林勝光間即有合一確定之必要，是原告追加 原非當事人之佳那公司為共同被告，揆諸前揭規定，並無不 合，應予准許。 乙、實體方面： 一、原告主張：林勝光係受僱於佳那公司擔任擔任業務人員，平 日以駕駛車輛至各地廠商推銷產品為業，於民國103年4月16 日中午12時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（ 下稱系爭9527號汽車），沿新北市○○區○○路由東往西方 向行駛，行至錦和路與和城路有號誌之交岔路口時（下稱系 爭事故地點），疏未注意貿然闖越紅燈直行，適伊騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭973號機車）沿新北 市○○區○○路由北往南方向亦行至系爭事故地點，遭林勝 光所駕駛之系爭9527號汽車右側車身撞擊（下稱系爭車禍事 故），因此人車倒地，受有左肩及左腿擦傷等傷害，並頭部 撞擊地面致造成中重度失智。林勝光因系爭車禍事故觸犯刑 事業務過失傷害罪，業經法院判處有期徒刑2月確定（本院 104年度審交易字第111號【下稱刑案一審】、臺灣高等法院 104年度交上易字第215號【下稱刑案二審】），爰依民法第 184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項及第195條 第1項等規定，請求被告負連帶賠償責任，金額與明細如下 ：㈠伊因系爭車禍事故導致失智，支出醫藥費用1萬0,969元 及日後10年需支出之固定藥費（憶可朗）24萬元，㈡伊因失 智致日後需支出看護費用10年共計253萬5,480元，㈢伊因失 智就醫診治支出交通費用1,310元及日後10年需支出之就醫 車資1萬8,000元（上開㈠至㈢部分，下合稱系爭醫療等費用 ），㈣伊原於臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署） 擔任志工，因失智無法工作，所受3年車馬費之損失5萬7, 600元（下稱系爭車馬費損失），㈤系爭車禍事故對伊造成 相當之精神上痛苦，請求賠償精神慰撫金100萬元，以上共 計被告應連帶給付386萬3,359元（計算式：10,969＋240, 000＋2,535,480＋1,310＋18,000＋57,600＋1,000,000＝ 3,863,359），併加計自起訴狀送達翌日起算之法定遲延利 息等情。 並聲明：㈠被告應連帶給付原告386萬3,359元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願 供擔保，請求宣告假執行。 二、被告則以：系爭9527號汽車係林勝光所有，並非佳那公司車 輛，且系爭車禍事故發生當時係中午休息時間，林勝光回家 吃飯，佳那公司就林勝光系爭車禍事故應負之賠償責任無庸 連帶給付。原告本件僅受腿部挫傷等傷勢，頭部並未受到撞 擊，所罹失智症狀與系爭車禍事故並無因果關係，其以頭部 受創導致失智為由，請求伊等連帶給付之醫療費用、藥費、 看護費、就醫交通費、車馬費等損失，均無理由；原告就其 請求情節多未提出單據證明，其請求伊等連帶給付慰撫金亦 無理由等語，資為答辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請 求宣告免為假執行。 三、查，原告主張其於103年4月16日中午12時20分許，騎乘系爭 973號機車行經系爭事故地點，為闖越紅燈直行之林勝光駕 駛之系爭95272號汽車右側車身所撞擊，致生系爭車禍事故 ，林勝光並因此經刑事法院判處有期徒刑2月確定等情，有 刑案一審判決可稽（見本院104年度司板調字第241號卷第5 至6頁），且為被告所不爭（見本院卷第89頁反面至90頁） ，復經本院調閱刑案一、二審卷宗核對無訛（刑案一審卷經 影印外附），堪信真正。又原告主張其因系爭車禍事故受有 左肩及左腿擦傷等傷害部分，亦經被告自陳屬實（見本院卷 第91頁反面至92頁），是以此部分情節亦可信為真實。惟原 告主張林勝光為佳那公司之受僱人，佳那公司應就林勝光本 件損害負連帶給付責任，以及其因系爭車禍事故導致失智， 被告等人需賠償系爭醫療等費用以及精神慰撫金等情，則為 被告等人所否認，並以前詞置辯。是本件主張之爭點即為： ㈠原告主張佳那公司應依民法第188條第1項規定，與林勝光 就系爭車禍事故連帶賠償原告所受損失，有無理由？㈡原告 主張其因系爭車禍事故致頭部受創，因此失智，應賠償其此 已支出及日後所需支出之系爭醫療等費用，有無理由？㈢原 告請求被告賠償系爭車馬費損失，有無理由？㈣原告得否請 求被告賠償精神慰撫金及其數額？經查： ㈠關於原告依民法第188條第1項規定，請求佳那公司與林勝光 就系爭車禍事故連帶賠償原告所受損失有無理由之爭點： ⒈按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之 權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務本 身外，受僱人縱濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務 之時間或處所有密切關係之行為，或所執行者非其職務範圍 內之行為，然在客觀（外觀）上足認為與其執行職務有關， 而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包 括在內（最高法院76年度台上字第839號、100年度台上字第 609號民事裁判意旨可以參考）。 ⒉經查，林勝光係受僱於佳那公司，此有林勝光之名片及勞工 保險投保資料可稽（見刑案一審卷第44頁及本院限閱卷）， 其於刑案審理中亦自承受僱於佳那公司擔任業務乙職，平日 需開車至各地廠商推銷產品，於系爭車禍事故當時係駕駛系 爭9527號汽車跑完業務欲返家等語（見刑案一審卷第第41頁 反面至42頁），是駕駛汽車至廠商處推銷產品本即為林勝光 平日受僱佳那公司所需執行之職務，是本件縱係林勝光駕駛 其所有之系爭9527號汽車於跑完業務後返家過程中，駕車闖 越紅燈所生事故，惟既有利用職務上之機會圖己利益之情形 ，與執行職務之時間或處所有密切關係，客觀（外觀）上可 認為與其執行職務有關，依上開說明，仍應認為其係因執行 職務不法侵害原告之權利，佳那公司又未能證明選任及監督 職務之執行已盡相當之注意，因此原告主張佳那公司應與林 勝光就原告基此系爭車禍事故所受損害連帶負損害賠償責任 等語，可以憑採。是以被告否認佳那公司應依民法第188條 第1項規定賠償原告本件所受損失，尚屬無據。 ㈡關於原告主張其因系爭車禍事故頭部受創，因此失智，被告 應賠償其基此已支出及日後所需支出之系爭醫療等費用，有 無理由之爭點： ⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在；次按侵權行為之成立，須有不法侵害行為存在， 以及請求人權利受侵害，且侵害行為與損害結果間具有因果 關係，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任（最高法院48年台上字第481號民事 判例、100年度台上字第328號民事裁判意旨參照）。 ⒉經查，原告主張其因系爭車禍事故頭部受創，導致失智，請 求被告賠償系爭醫療等費用乙情，業據其提出天主教耕莘醫 療財團法人永和耕莘醫院（下稱永和耕莘醫院）診斷證明書 為證（見本院卷第72頁）。惟查，上開情節，已經被告否認 真正，且觀上開永和耕莘醫院診斷證明書，其診斷內容雖有 「頭部創傷」、「額葉徵候群」、「失智症，合併憂鬱現象 」等敘述，惟醫囑內容記載「病人因上述診斷於民國104年5 月13日至民國104年8月25日神經科門診規律治療。自頭部創 傷後出現失智症狀，包含額葉徵候群表現，民國104年5月19 日頭部掃描呈現腦萎縮現象」，以及永和耕莘醫院另於104 年12月28日以耕永醫字第0000000000號函覆稱「該患者（陳 家澤先生）第一次神經內科就診於民國104年5月13日，故於 103年4月16日前無因失智等類似病狀於本院就診」、「患者 據家屬描述自103年車禍後開始出現急速認知功能退化，並 因此於本科規則門診治療」（下稱永和耕莘醫院函文，見本 院卷第126至127頁），是依上開永和耕莘醫院診斷證明書醫 囑及函文記載，原告係於系爭車禍事故103年4月16日後經過 一年有逾之期間，始至永和耕莘醫院進行失智症之治療，且 係家屬自行向醫師描述原告所罹失智症係於系爭車禍事故發 生等情，是縱原告曾至永和耕莘醫院就診時，經診療認為頭 部曾經受創，及有失智症之病徵，尚難認即係因系爭車禍事 故所致。 ⒊次查，原告因系爭車禍事故經送急診治療，經診斷係受有左 肩及左腿擦傷等傷害，有衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫 院）診斷證明書附卷可稽（見本院卷第15頁），另觀原告於 系爭車禍事故發生當日於警詢中表示其意識清醒等語，並可 清楚陳述車禍發生經過及受傷情形，亦有新北市政府警察局 中和第二分局道路交通事故談話紀錄表可參（見臺灣新北地 方法院檢察署103年度他字第5591號卷第19頁），其於當時 並未主張因系爭車禍事故致頭部受創；參以原告係於00年0 出生，於系爭車禍事故發生時年齡已達79歲，有其個人戶籍 資料查詢結果可稽（見本院限閱卷），其所罹患之失智症狀 ，亦經雙和醫院精神科醫師分別於103年11月18日、104年2 月9日、3月3日、10月2日、11月17日診斷後均認係屬老年性 失智症，此亦有原告提出之雙和醫院歷次診斷證明書可稽（ 見本院卷第12至14、112至113頁），又依永和耕莘醫院104 年9月4日雙院歷字第0000000000號函覆內容「陳君（按即原 告）於103年8月2日第一次至本院精神科就診，其病況無法 判斷與103年4月16日急診傷勢是否有因果關係」（見本院卷 第76頁）。此外，依原告於雙和醫院及永和耕莘醫院之病歷 資料（見本院限閱卷），亦無從認定其因系爭車禍事故致罹 患失智症。是以原告對於其所罹失智症與林勝光之過失行為 間之相當因果關係，尚未能為妥適之證明。 ⒋此外，依系爭刑案二審判決內容，已詳予說明原告因系爭車 禍事故所受傷勢部位並非在頭部位置，無從認定其所罹患之 失智症與林勝光之過失行為有關，有上開判決可稽（見刑案 二審卷第56至59頁），亦足佐證。是綜前說明，原告就其主 張失智症與系爭車禍事故間之相當因果關係要件，尚未能舉 證證明；是以原告進而以其罹患失智症為由，請求被告賠償 已支出及日後需支出之系爭醫療等費用，即屬無據，難以准 許。 ㈢關於原告請求被告賠償系爭車馬費損失，有無理由之爭點： 經查，依原告提出之新北地檢署聘書所載，該機關係自102 年8月1日起至103年7月31日聘請原告擔任司法志工（見本院 卷第57頁），而原告亦於103年4月16日、23日、30日，及5 月7日、14日、21日，與6月4日、11日、18日、25日，及7月 2日、9日、16日、30日到勤值班，每次值班均經該機關發給 誤餐費200元，此有上開機關104年12月2日新北檢榮研字第 00000000000號函可稽（見本院卷第116頁）。足見原告於系 爭車禍事故發生後，並無因此未能到勤值班，或者因此未能 領得值班誤餐費等情形；又原告未能證明其後未經上開機關 續聘擔任司法志工與系爭車禍事故間有何相當因果關係存在 ，是其據此請求3年份之系爭車馬費損失，即無依據，難以 准許。 ㈣關於原告得否請求被告賠償精神慰撫金及其數額之爭點： ⒈按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例可資 參照。 ⒉本件原告因系爭車禍事故受有受有左肩及左腿擦傷等傷害， 經於103年4月16日13時8分送急診，於當日13時46分離開急 診，醫囑宜持續門診追蹤治療，有雙和醫院診斷證明書可稽 （見本院卷第15頁），並經本院核對雙和醫院病歷資料無訛 （見限閱卷），其既因系爭車禍事故受有傷勢，經送急診治 療，自受有相當之精神上損害。又原告係00年0出生，系爭 車禍事故發生當時為79歲，專科畢業，已婚，育有二子一女 均已成年，於85年間自警政署退休，系爭車禍事故當時係任 新北地檢署司法志工，現領有身心障礙證明，名下有土地、 房屋等不動產，財產總值約337萬元，103年利息所得為42萬 餘元，有其個人戶籍資料、警察人員服務證、新北地檢署聘 書、志願服務證、中華民國身心障礙證明及本院稅務電子閘 門調件明細表等可稽（見本院卷第56至57、102頁及限閱卷 ），並經原告自承在卷（見本院卷第54至55頁）；林勝光為 00年0出生，工專畢業，現受僱於佳那公司擔任經理，月薪 6 萬元，年薪約100 萬元，103 年間薪資及利息所得總額約 114 萬元，另有汽車，已婚，育有子女3 人均尚未成年，此 有其個人戶籍資料、勞工保險投保資料及本院稅務電子閘門 調件明細表等在卷（均見本院限閱卷），並經林勝光自陳在 卷（見本院卷第94頁）；佳那公司係從事電腦周邊設備建材 五金電子零件汽車機車零件事務機器及電冰箱電扇洗衣機等 電器用品之製造加工裝配及批發買賣業務、塑膠製品手工藝 品玩具之製造加工裝配買賣業務、代理國內外廠商有關前各 項產品之銷售報價投標等業務、有關前各項業務之進出口貿 易，資本總額為1,500 萬元，資產總額則為13,062萬3,102 元，有該公司變更登記表及103 年12月31日資產負債表可稽 （見本院卷第64至65、124 頁）。本院審酌上情及原告年事 已高，身體狀況當較青壯年有所不如，其因系爭車禍事故所 受傷勢雖非嚴重，但於精神上應受有相當之痛苦等情，因認 原告請求之精神慰撫金以5 萬元較為適當，是以被告否認本 件應該給付精神慰撫金，固難採取，惟原告請求賠償精神慰 撫金100 萬元亦屬過高，併此說明。 ㈤林勝光辯稱其於系爭車禍事故發生後曾經給付原告3,000元 云云，惟原告主張其僅攜帶養氣人蔘慰問，乃林勝光又未能 就此部分舉證證明，是其此部分抗辯情節，即難憑採。因此 綜上，原告得請求被告連帶賠償精神慰撫金5 萬元，為有理 由，應予准許，逾此部分，應予駁回。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自 期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條 、第203條分別定有明文。本件被告林勝光係於103年12月17 日起訴狀繕本，有送達證書可稽（見本院附民卷第24頁）， 惟原告始於系爭附民事件移送本院民事庭後，始具狀追加佳 那公司為被告（見本院卷第52頁），佳那公司亦於同年9月8 日始收受追加被告狀繕本，有送達證書可按（見本院卷第66 -1頁）。因此，原告請求林勝光自103年12月18日起、佳那 公司自104年9月9日起，均至清償日，按年息5％計算之利息 ，應屬有據。至其超逾上開範圍之利息請求，則屬無據，難 以准許。 五、此外，原告雖另請求被告賠償系爭973-DFV號機車車損1,200 元（見本院附民卷第2頁），復於本院擴張請求金額至520萬 4,099元本息（見本院卷第69頁），惟其前述請求，於法均 有不合，業經本院另以裁定駁回，附此說明。 六、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段規定，請求被告 連帶給付5萬元，及林勝光自103年12月18日起、佳那公司自 104年9月9日起，均至清償日，按年息5％計算之利息，洵屬 正當，應予准許；至原告逾此部分之本息請求，則屬無據， 應予駁回。 七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分係屬所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告 假執行，併依聲請酌定相當擔保金額准被告預供擔保後，得 免為假執行宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應併駁回。 八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，核與 本件判決結果無涉，爰不一一論述。 九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項、第389條、第392條第2項，判決 如主文。 中 華 民 國 105 年 2 月 23 日 民事第二庭法 官 蕭胤瑮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 2 月 23 日 書記官 林怡秀