裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第208號 原　　　告　實力企業有限公司 法定代理人　陳永龍 訴訟代理人　陳秀娟 　　　　　　顏伊敏 被　　　告　笠菖實業有限公司 法定代理人　陳清金 訴訟代理人　洪宗暉律師 　　　　　　張仁龍律師 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國104年6月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被 告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為 本案之言詞辯論者，視為同意訴之變更或追加；民事訴訟法 第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。查原告其起訴聲 明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）112萬4,807元及自 支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算 之利息（見本院103年度司促字第18393號卷第2頁【下稱支 付命令卷】、本院卷第94頁）；嗣於本院審理中追加聲明請 准供擔保宣告假執行」等情（見本院卷第162、178頁），被 告對於原告所為訴之追加並無異議，復變更其答辯聲明為「 原告之訴及假執行之聲請均駁回」（見本院卷第178頁）， 是以原告所為訴之追加，與上開規定相符，應予准許。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張：被告自民國100年9月間起至102年5月間止， 陸續向伊訂購矽膠膠帶等貨物數批，伊依被告指定之地點即 大陸友仁實業有限公司（下稱友仁公司）陸續完成交貨，其 中100年11月間至101年9月間之貨款部份，被告以其名義按 時匯至伊帳戶內，然就其餘101年10月份之9萬2,984元、11 月份之14萬0,615.50元、12月份之10萬1,881.50元、102年1 月份之35萬5,172.70元、2月份之1萬4,264.35元、3月份之 12萬6,881元、4月份之17萬4,405.85元、5月份之8萬4,069. 59元，計109萬0,274元，連同伊開立統一發票向被告請款之 稅賦3萬4,533元，合計112萬4,807元之貨款（下稱系爭貨款 ），被告並未給付，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給 付系爭貨款，併加計自支付命令狀繕本送達翌日起算之利息 等語。 並聲明：㈠被告應給付原告112萬4,807元及自支付命令狀繕 本送翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊為購買散熱背膠貨品，經訴外人實力電子（東 莞）有限公司（下稱東莞實力公司）於101年11月16日報價 後，在同年12月18日以電子郵件向該公司下訂產品，經該公 司於翌日回覆交貨期限為101年12月29日，伊並請東莞實力 公司直接對伊之關係企業友仁公司交貨，伊並未向原告購買 本件散熱背膠等貨品，兩造間並無買賣關係，原告不得向伊 請求給付系爭貨款，本件訴訟當事人不適格。又如認原告有 權請求給付貨款，因東莞實力公司交付之散熱背膠陸續發生 與鋁片分離或滲油等瑕疵，伊之客戶大陸深圳市時速科技有 限公司（下稱時速公司）損失10萬1,047元、仁寶網路資訊 （崑山）有限公司（下稱仁寶崑山公司）損失253萬2,850元 ，致伊因此受有損害266萬3,897元，伊爰依民法第264條規 定，對於原告主張同時履行抗辯，或依民法第334條第1項規 定，就此債權於原告請求數額範圍內予以抵銷等語，資為抗 辯。 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益 之判決，願供擔保請求宣告免為假執行。 三、經查，原告主張被告就其於101年10月份起至102年5月份止 ，向出賣人買受之散熱背膠等貨品，合計系爭貨款總數為 112萬4,807元，尚未給付予出賣人等情，業據提出對帳單及 採購憑單為證（見支付命令卷第4至60頁，下稱系爭交易） ，並為被告所不爭（見本院卷第95頁），自堪信為真正。惟 原告主張其為系爭交易之出賣人，被告應該給付系爭貨款予 伊等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件首要爭點 ，即為原告提起本件訴訟，是否當事人不適格？其次則為系 爭交易之出賣人究係原告或為東莞實力公司？經查： ㈠關於本件訴訟有無當事人不適格之爭點： 經查，「所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟，得以自 己之名義為原告或被告之資格而言；當事人是否適格，係依 原告主張之事實為判斷，非依法院認定之結果為判斷，故依 原告之主張，其對被告有請求權，而被告有給付義務者， 當事人即為適格」（最高法院93年度台上字第382號裁判意 旨參照）。本件原告主張其係基於兩造間之散熱背膠膠帶買 賣之法律關係，基於出賣人之地位請求買受上開貨物之被告 給付系爭貨款112萬4,807元之本息等情（見支付命令卷第2 至3頁），並提出對帳單、採購憑單及律師函等件為憑（見 支付命令卷第4至61頁）。是原告基於買賣契約之關係，以 出賣人之地位向買受人請求給付，依其主張之事實，對被告 自有請求權，並無當事人不適格情形，至原告之主張於實體 上有無理由，則屬訴訟標的法律關係之爭執。是以被告辯稱 其非買受原告所指貨物之人，本件訴訟為當事人不適格云云 ，即有誤會，先此敘明。 ㈡關於系爭交易之出賣人究為原告或東莞實力公司之爭點： ⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，此經民事訴訟法第277條前段著有明文。「原告於其所 主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實 ，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求」，亦有最高法 院20年上字第2466號民事判例要旨可參。又「債權債務之主 體應以締結契約之當事人為準，故買賣約據所載明之買受人 ，不問其果為實際上之買受人與否，就買賣契約所生買賣標 的物之給付請求權涉訟，除有特別情事外，須以該約據上所 載之買受人名義起訴，始有此項請求權存在之可言」，亦有 最高法院40年台上字第1241號判例意旨可以參考。本件原告 主張其為系爭交易之出賣人，既為被告所否認，是其自應對 此利己事實舉證證明。 ⒉經查，系爭交易，係東莞實力公司於101年11月16日向被告 進行報價，經被告於同年12月8日下訂，嗣東莞實力公司除 在同年月19日以電子郵件回覆被告略以交貨期限為同年月29 日外，並於同年月28日送貨至友仁公司，且東莞實力公司亦 自西元2012年（即101年，下同）10月份起，以被告之關係 企業友仁公司為對象開立對帳單，被告所為採購憑單向來亦 以東莞實力公司之業務人員林小姐（即林珠香，英文名稱： zhu.xiang）為聯絡對象，此有東莞實力公司之報價單、電 子郵件、送貨單及對帳單，以及被告之電子郵件及採購憑單 可稽（見支付命令卷第4至60頁，本院卷第24至27、77頁） ，足見被告就其抗辯：系爭交易之當事人為伊及東莞實力公 司，本件出賣人並非原告等情，已提出相當之反證。 ⒊原告雖主張兩造間自100年11月間起之交易模式，均為被告 陸續向伊購買散熱背膠膠帶，伊依被告指定交貨地點完成交 貨後，被告將每月應付貨款扣除匯費後，分批匯至伊於彰化 銀行林口分行之第0000-00-000000-00號帳戶內，伊亦以被 告為買受人開立統一發票云云，並提出銀行存摺內頁及統一 發票為據（見本院卷第97至105頁）。惟查，觀原告提出之 統一發票，其中日期為100年11月30日及12月25日之部分所 載買受人固為被告，惟其餘自101年3月1日起至101年9月30 日為止之統一發票其上所載買受人則為訴外人其高有限公司 （下稱其高公司），有前述統一發票可稽，已與原告所述不 符。原告又主張被告係為節稅之故，要求伊於發票內改以其 高公司為買受人，惟買賣契約當事人仍為兩造，故均由被告 匯款予伊公司云云。然查，原告提出之上開資料，僅足證被 告曾就自己及其高公司採購之貨物匯款予原告等情，尚不足 證明其高公司即為被告節稅使用之人頭，原告亦未提出其他 足資證明其高公司為被告使用為人頭之證據，尚難據此認定 其高公司即為被告之人頭公司，況原告提出其與被告或其高 公司往來之統一發票及匯款資料，亦非系爭交易之往來紀錄 ，是其執此主張為兩造往來交易模式，難以憑採。 ⒋原告又主張被告於兩造交易之初，表示貨物需求性在大陸， 為節省運費、人力成本及關稅，約定由其在東莞實力公司之 製造工廠，依伊指示製造貨品，再送至被告指定之大陸交貨 地點，因此系爭交易之出賣人係伊公司，與東莞實力公司無 關等語。惟查，本件被告之客戶時速公司於西元2013年（即 102年，下同）1月23日起因陸續發現被告交付之產品有滲油 等問題，多次通知被告改善未果，於同年4月27日以函文通 知被告，要求於同年月28日為適當之回應；另一客戶仁寶崑 山公司亦於102年8月20日以電子郵件通知被告略以購買之產 品有散熱片背膠黏連性不足等問題需扣材料費及重工費等情 ，有上開公司致原告電子郵件及函文可稽（見本院卷第44至 49、71至75頁），被告於接獲客戶反應產品瑕疵後，於同年 1月24日起，多次以電子郵件轉知問題予前述東莞實力公司 之員工林珠香，並囑其儘速回復，嗣於同年2月18日、3月19 日分別以電子郵件告知林珠香略謂「請告知不良原因，並提 供報告回覆，若客戶後續因此問題而產生的停工損失費用， 我司會再向貴司提出申請，請知悉」、「此次貴司產品不良 ，導致我司客戶產線整個停工造成損失，並且我司此產品需 求全部取消不再導入，也造成我司呆料的產生；『以上所產 生的相關費用，待我司客戶損害統計確認後，將會向貴司提 出索賠，故我司將暫不支付貨款』，請知悉」，有上開電子 郵件可稽（見本院卷第45至47、124至125頁），東莞實力公 司於接獲被告通知後，除於102年2月19日提出被告產品異常 問題報告，分析瑕疵發生原因及短期對策、長期有效之矯正 預防措施，有電子郵件及產品異常問題報告可稽外（見本院 卷第29至31頁），該公司員工林珠香復於同年4月29日（即 時速公司去函要求被告說明之翌日）以電子郵件回覆被告交 付之產品於烤箱內進行測試不同溫度所需取出之時間等事宜 ，甚至東莞實力公司再於102年5月17日以「補出油不良」為 由，出具送貨單同意原告進行退換貨500PCS，亦有上開電子 郵件及送貨單可稽（見本院卷第125、181頁）。參以前揭⒉ 所述，系爭交易係源自東莞實力公司向被告進行報價而來， 而被告認為產品發生瑕疵後，亦以該公司為對象通知「暫不 支付貨款」，暨東莞實力公司於交付被告散熱背膠後，猶就 產品瑕疵通知被告願為退換貨等情，堪認被告抗辯：系爭交 易之主體為其及東莞實力公司乙節，可以採信。原告就其主 張：東莞實力公司僅為其製造工廠，並非系爭交易之出賣人 云云，並未舉證以實其說，難以採信。 ⒌綜前，系爭交易之出賣人為東莞實力公司，與原告無關，已 如前述，基於契約之相對性，原告自無權向系爭交易之買受 人即被告請求給付系爭貨款。又本件原告請求既無理由，則 被告對於原告所為同時履行抗辯以及抵銷之主張，即無審究 之必要，附此說明。 四、綜上所述，原告主張依買賣契約之法律關係，請求被告給付 系爭貨款112萬4,807元暨法定遲延利息，為無理由，不應准 許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據 方法，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一 予以論列，合併敘明。 丙、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條 ，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 7 月 7 日 民事第二庭法 官 蕭胤瑮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 7 月 7 日 書記官 林怡秀