裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2096號 原　　　告　南帝科技股份有限公司 法定代理人　邱鶴鈞 訴訟代理人　黃韡誠律師 　　　　　　朱自立 被　　　告　宏盛興實業有限公司 法定代理人　簡逢珍 訴訟代理人　王宏睿 　　　　　　鄧湘全律師 　　　　　　洪國華律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： １原告主要業務是以生產高功率LED封裝光源為主，因製造燈 具所需，向被告公司陸續購買LED燈具驅動模組（包含燈具 基座、變壓器、電容及驅動IC等集合模組），再由原告將本 身所生產之LED封裝光源，組裝成為燈具成品販售。被告主 要經營「電器批發業」、「電子材料批發業」等事業，於民 國103年4月前，出售型號「6-9W HA0000-000mA」及「6 -9W HA0000-000mA」之「LED燈具驅動模組」予原告（詳原證二 、產品說明簡介、原證三、產品出貨承認書），由原告以該 驅動模組作為零件，組裝製造LED燈泡成品，出貨予各大中 盤商、大型賣場銷售。詎料，消費者反應原告之LED燈泡使 用期間甚短，幾個月就整組燈具報廢，原告為極力維護商譽 ，只得再行更換無瑕疵之燈泡成品給經銷商，但是產品不良 率太高，多次更換新品，造成經銷商及消費者抱怨，到後來 經銷商就將整批產品退貨，由於LED燈較一般燈具使用時間 久，不應在短短幾個月就損壞報廢，且不良率過高，已損害 原告之商譽，並使原告受有財產上之損害。 ２原告對於廠商退回之故障燈進行多次檢驗及查證，發現被告 出售之驅動模組具有瑕疵，係導致整組燈具損壞之主因，原 告向被告反應此項問題，並要求賠償，業經兩造多次協議均 無共識，原告遂於103年12月10日發存證信函（原證四）解 除契約，並請求被告返還已收價金及賠償損害，但被告收受 存證信函後，也發存證信函給原告，將損壞原因責任推給原 告，稱係原告要求調高電流所致損壞，但此項調高電流之原 因，係因為被告早期銷售之「LED燈具驅動模組」，經原告 組裝成燈具後，發覺亮度不足，向被告反應，請被告改善， 被告才將電流調高以改善LED亮度，今被告改善方式錯誤， 不僅造成原告產品退貨，甚至賠上商譽，損害尤甚。又被告 所採用之電容型號為次級品，於一定溫度下，使用超過一定 期間後就可能會爆開，導致燈具整個損壞，被告僅願提出三 十幾萬作為賠償，但賠償金額顯然過低，不敷補償原告之損 害，原告不得已提起本件訴訟。 ３損害範圍計算： ⑴原告LED燈泡成品遭退貨之數量為2531個，市場單價為新台 幣（下同）130元，此部份損失為329030元（計算式：2531 ×130＝329030）. ⑵原告LED燈泡成品，庫存數量尚有765個，原告為維商譽，已 無法出售之，市場單價130元，此部份損失為99450元（計算 式：765×130＝99450） ⑶原告向被告購入尚未使用之庫存零件，即被告瑕疵產品「6 -9W HA0000-000mA」之驅動模組尚有7568個，「6-9W HA0000-000mA」有10521個，買入單價均為35.2元，此部份 損失之價金合計為636732元（7568×35.2＋10521×35.2＝ 636732）。 ４原告依民法第359條之規定或民法第227條關於給付遲延或不 能給付之規定，解除雙方買賣契約，並請求返還上述⑶部份 之買賣價金636732元。再依民法第227條第2項作為請求權基 礎，請求被告賠償上述⑴退貨損失329030元，及⑵無法出售 之LED燈泡成品損失99450元。以上共0000000元。 ５關於系爭貨品之瑕疵，可見被證二、被證三、被證七之三、 被證八，相關物品經過被告實際測試，在被證二，被告確實 用10W的球泡燈進行測試，均有閃爍或不亮之瑕疵，且在被 證二之二、二之三可以顯示相關電源產品經過被告測試，溫 度均高於被告瑕疵擔保攝氏85度以上，從被證七之三，可以 看出被告認為他們相關產品有溫度過高的情形，而在被證八 ，被告提出並聯陶瓷電容作為解決的方案，從上開證據顯示 系爭產品有瑕疵存在。原告以其他廠商提供之電源模組組裝 成燈泡，不良率僅有千分之二，而被告不良率高達百分之五 ，見原證六試驗報告，顯見被告之給付確有瑕疵。 ６並聲明： 被告應給付原告0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以： １被告為專門製作LED電源模組之公司，並接受客戶之要求， 提供客製化之電源模組。原告於102年與103年4月間，先是 向被告購買HA0901C,6-9*1W/300mA共計67900個，爾後原告 基於自身提高電源輸出之需求，要求被告將原本僅300mA之 電源輸出，提高至320、340 mA，共計再購買HA0901C,6 -9*1W /320mA/ 340mA之LED電源模組共計77435個，並自行 組裝成LED燈於市面上出售。原告於購買後，於103年7月底 以其出售之LED燈中有遭到客訴之不良品，要求被告更換電 源模組，經被告檢測後，發現係原告組裝後之LED燈運作後 ，其環境溫度遠高於系爭電源模組適合之工作溫度（攝氏85 度），因而燒壞被告之電源模組，主要是因原告將被告電流 輸出較高之電源模組，未經測試，逕行組裝在電流較低之設 備上所致，自易造成變壓器與電容超過正常適合運作的溫度 （參被證二、不良品103年8月之檢驗報告），長時間運作下 來造成燈具毀損（參被證三、系爭LED燈1-8月維修記錄）。 原告產品散熱不佳，以致於發生過熱情形，始為其產品可能 之瑕疵，絕非被告提供之電源模組有任何瑕疵。 ２原告提起本件訴訟之另一目的在於，主管機關於103年7月即 宣告所有未通過CNS檢驗之LED燈，不得於市面上販售，而原 告於102年、103年初向被告所購買之電源模組所自行組裝之 LED燈，即會因未通過103年7月所要求之CNS標準而無法販售 （參被證五、經濟部公告），原告先前即希望被告答應無償 更換新生產之PF值較高之電源模組，以便可以通過CNS標準 （參被證六、原告與被告公司人員103年9月間往來之電子郵 件影本），遭被告拒絕後，原告又希望被告買回其實並無瑕 疵之系爭電源模組，自行找其他廠商賣掉，此觀原告公司採 購單與專司採購之人員之寄給被告之信件中，就明白表示「 這批貨南帝自己認賠，折價回售給您，相信他只是不符合我 司需求，對您來說，這POWER應該是良品，其他盤商應該可 以使用」（參被證六、電子郵件影本）」，既然系爭電源模 組，原告自己都承認是良品，被告並無任何瑕疵給付或不完 全給付之處，原告卻要求被告吸收本應由原告自行負擔此市 場成本，實屬無理請求，被告自然嚴正拒絕，原告心有不甘 ，方會提起本件訴訟。 ３就系爭電源模組之規格，均由原告所指定，被告僅係依照原 告回傳之訂購單規格出貨（參被證一），其後提供電源輸出 高於以往之320-340mA電源模組，亦係依照原告之指示（參 被證八、被告103年11月12日之電子郵件），既係依債之本 旨所為之給付，系爭電源模組自無任何瑕疵或不完全給付可 言。被告將電源模組交付原告後，原告要將該模組如何組裝 成成品出售，即與被告無涉，原告自己疏於對不同LED之零 件組裝為測試，即逕行組裝，致生消費者客訴之問題，無由 歸咎於依債之本旨給付之被告。被告已在說明書記載工作溫 度不能超過攝氏85度，原告組裝時應自行注意散熱體之大小 ，散熱體越大，可以使散熱體內之電源模組工作溫度較低， 散熱體較大，原告之成本會較高，惟此部分係屬原告組裝採 購自行決定，非被告賣電源模組所能干涉，102年5月份，原 告曾拿散熱體給被告，看被告之電源模組可否放進該散熱體 內，但因原告沒有提供前面之發光體，被告無法測試球泡燈 之散熱狀況。綜上所述，原告既未能舉證證明被告所出售之 系爭電源模組有任何效用減損之瑕疵或不完全給付之情事， 且原告所稱之損害，係不按系爭電源模組之正常使用溫度， 自行組裝所造成之結果，應自行負責，其依據瑕疵給付或不 完全給付之規定所為之請求均無理由，應予駁回。 ４被告就原證六試驗報告提出質疑，測試之電源模組規格，與 系爭電源模組不同，試驗之電源模組，相移因素即功率因素 為0.9，然系爭電源模組功率因素為0.5至0.6，兩者電路架 構不同，另試驗報告之額定電流為0.16A（即160mA）、額定 電壓55Vto58V，與系爭電源模組320mA、18Vto30V不同，無 從比較，試驗報告球泡燈是9.1瓦到9.2瓦，跟原告之前要求 被告做到10瓦是不一樣的，10瓦產生的熱比較高，這兩個的 電源規格是不同的等語置辯。 ５並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭之事實 原告主要業務是以生產高功率LED封裝光源為主，因製造燈 具所需，向被告公司陸續購買LED燈具驅動模組（包含燈具 基座、變壓器、電容及驅動IC等集合模組），再由原告將本 身所生產之LED封裝光源，組裝成為燈具成品販售。被告主 要經營「電器批發業」、「電子材料批發業」等事業，於民 國103年4月前，出售型號「6-9W HA0000-000mA」及「6 -9W HA0000-000mA」之「LED燈具驅動模組」予原告，由原告以 該驅動模組作為零件，組裝製造LED燈泡成品，出貨予各大 中盤商、大型賣場銷售。之後，原告之LED燈泡遭消費者客 訴，稱使用期間甚短，幾個月就整組燈具報廢。 四、原告主張：係因被告出售之電源模組有瑕疵，導致整組燈具 損壞，又稱因為被告早期銷售之「LED燈具驅動模組」，經 原告組裝成燈具後，發覺亮度不足，向被告反應，請被告改 善，被告才將電流調高以改善LED亮度，其改善方式錯誤， 造成燈具損壞，再者被告所採用之電容型號為次級品，於一 定溫度下，使用超過一定期間後就可能會爆開，導致燈具整 個損壞，原告以其他廠商提供之電源模組組裝成燈泡，不良 率僅有千分之二，而被告不良率高達百分之五，爰依民法第 359條之規定、民法第227條關於給付遲延或不能給付之規定 ，解除雙方買賣契約，並請求返還上述⑶部份之買賣價金 636732元。再依民法第227條第2項作為請求權基礎，請求被 告賠償上述⑴退貨損失329030元，及⑵無法出售之LED燈泡 成品損失99450元。以上共0000000元等情；被告則以：就系 爭電源模組之規格，均由原告所指定，被告僅係依照原告回 傳之訂購單規格出貨，其後提供電源輸出高於以往之320 -340mA電源模組，亦係依照原告之指示，，既係依債之本旨 所為之給付，系爭電源模組自無任何瑕疵或不完全給付可言 。被告將電源模組交付原告後，原告要將該模組如何組裝成 成品出售，即與被告無涉，原告自己疏於對不同LED之零件 組裝為測試，即逕行組裝，致生消費者客訴之問題，無由歸 咎於依債之本旨給付之被告等語置辯。是本件之爭點為：被 告給付之電源模組是否有瑕疵？被告將電流調高以改善LED 亮度，其改善方式是否錯誤？被告所採用之電容型號是否為 次級品？經查： 按物之出賣人對於買受人，應擔保其物於危險移轉於買受人 時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用 或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項前段定有明文。 買受人如主張物之出賣人交付之物有瑕疵，自應就物之出賣 人交付之物有瑕疵之有利於己之事實負舉證責任。次按因可 歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於 給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227條定有 明文。是債權人應就債務人之給付未依債之本旨，負舉證之 責。本件原告主張被告給付之電源模組具有瑕疵，固據其引 用被證二、被證三、被證七、被證八為證，並稱：在被證三 ，被告確實用10W的球泡燈進行測試，均有閃爍或不亮之瑕 疵，在被證二，可以顯示相關電源產品經過被告測試，溫度 均高於被告瑕疵擔保攝氏85度以上，從被證七，可以看出被 告認為他們相關產品有溫度過高的情形，而在被證八，被告 提出並聯陶瓷電容作為解決的方案，從上開證據顯示系爭產 品有瑕疵存在等語。經查，被證二係被告針對原告組裝後之 LED燈具進行檢測，發現將電流調高為320mA之電源模組經運 作後，周邊的溫度會超過適合運作的溫度，長時間下來造成 電源模組之毀損。被證三，係被告將客戶退回之故障燈泡， 就故障之情形係不亮或閃爍或燒毀製表。被證七係被告檢測 燈泡不亮或閃爍之原因為「變壓器溫度過高，內部漆包線絕 緣層已經開始融化短路，輸出電容器因環境溫度太高，部分 已經乾涸，以上原因造成輸出電壓不足，LED閃爍。改善措 施：改善燈杯散熱能力或者減少發熱的來源」。被證八係被 告為了解決電源模組經運作後超過規格書上所載之工作溫度 而燒毀，而提出並聯一個陶瓷電容，以拉長電源壽命之方案 。觀諸上開證物可知，被告檢測出燈泡故障之原因，係因為 當電源模組之電流提高到320mA，經運作後會發生周邊的溫 度會超過適合運作的溫度，長時間下來造成電源模組之毀損 ，被告並提出改善燈杯散熱能力、或者減少發熱的來源、或 並聯一個陶瓷電容作為電源模組燒壞後還能提供備用電源之 解決方案，故上開證物並未提到電源模組本身有何瑕疵，自 不能作為認定系爭電源模組有瑕疵之證據。就將電源模組之 電流提高到320mA乙節，原告主張：係被告將電流調高以改 善LED亮度，其改善方式錯誤，造成燈具損壞等情，被告則 以：係原告要求被告將電流提高到320mA，並下訂單給被告 ，原告自己疏未就組裝後之燈泡作溫度測試，無由歸咎於依 債之本旨給付之被告等語置辯。經查，依被證十電子郵件之 內容可知，原告之員工告知被告之員工「輸出電流規格為 320mA」，復依被證九之訂單載明規格（7-9*1w> 320mA）下 訂單給被告，顯然係原告指示被告將電流提高，故被告依原 告之訂單給付，其給付並非未依債之本旨。至於原告所稱被 告將電流提高以改善燈泡亮度之方式有錯誤乙節，並未據原 告提出證明此改善方式有何錯誤，所言即不可採。被告僅係 依原告之訂單提供電源模組，並未提供燈泡，原告要將電源 模組如何組裝成成品出售，非被告所能置喙，原告亦未提供 發光體給被告作溫度測試等情，此業據被告供陳在卷，參諸 兩造往來電子文件，均未見原告提供燈泡要求被告作溫度測 試，原告亦未證明兩造間有此約定，堪認被告並無就提高電 流後是否會發生環境溫度高於工作溫度致電源模組燒毀作測 試之義務，自不能認為被告有違反給付義務。被告已在說明 書記載電源模組之工作溫度不能超過攝氏85度，原告組裝時 應自行注意散熱，原告未作溫度測試，而發生組裝後電源模 組因環境溫度過高而燒毀之結果，非可歸責於被告。原告復 稱：被告所採用之電容型號為次級品，原告以其他廠商提供 之電源模組組裝成燈泡，不良率僅有千分之二，而被告不良 率高達百分之五等語，並提出原證六試驗報告為證。被告則 就原證六試驗報告質疑「測試之電源模組規格，與系爭電源 模組不同，試驗之電源模組，相移因素即功率因素為0.9， 然系爭電源模組功率因素為0.5至0.6，兩者電路架構不同， 另試驗報告之額定電流為0.16A（即160mA）、額定電壓 55Vto58V，與系爭電源模組320mA、18Vto30V不同，無從比 較，試驗報告球泡燈是9.1瓦到9.2瓦，跟原告之前要求被告 做到10瓦是不一樣的，10瓦產生的熱比較高，這兩個的電源 規格是不同的」等語，既然原告所提試驗報告之電源模組與 系爭電源模組規格不同，自難以原證六之試驗報告作為認定 系爭電源模組有瑕疵之證據。 五、綜上所述，原告未能舉證證明被告所出售之系爭電源模組有 瑕疵或不完全給付之情事，則原告依物之瑕疵擔保及不完全 給付之規定，所為解約及請求損害賠償之主張，即不足採。 原告請求被告給付0000000元及法定遲延利息，為無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附 麗，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 3 月 24 日 民事第四庭法 官 陳映如 以上正本證明與原本無異 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 28 日 書記官 許丞儀