臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第2246號
原 告 石宏裕
訴訟
代理人 黃子耘
被 告 林詩喆（原名：林伯鍠）
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償等事件，本院於民國105 年
1 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬貳仟元，及自民國一百零三年八
月二十日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有
明文。
本件原告起訴
訴之聲明第一項原依
民法第184 條第1
項前段規定，請求被告給付新臺幣（下同）3 萬4,000 元，
及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計
算之利息，
嗣於民國104 年11月3 日本院審理中就訴之聲明
第一項當庭追加依
兩造間之契約關係請求，核原告
上開追加
訴訟標的，係屬基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟
之終結之情形，
揆諸前揭規定，自應准許。
二、本件被告有民事訴訟法第149 條第1 項第1 款規定應為送達
之處所不明情形，
爰依原告
聲請為
公示送達。
三、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
對被告
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張之意旨：
（一）被告於102 年10、11月間，與原告分別為桃園縣中壢市（
即改制後桃園市○○區○○○段○○○ ○○○○○○○○○○○號土
地買賣雙方之仲介，兩造約定倘土地交易成功，原告可分
得仲介費3 萬4,000 元，被告可分得16萬9,000 元，
詎被
告竟意圖為自己不法之所有，於上開土地交易完成後之10
2 年12月18日，逕自向以「楊秀珠」名義購買上開土地之
鼎翰建設股份有限公司收取仲介費26萬6,804 元後，未分
配予原告3 萬4,000 元，而將上開款項
侵占入己，不法侵
害原告之權利。
（二）又被告於上開土地買賣過程中，向原告誆稱應先墊付63萬
8,000 元予賣方地主，待上開土地買賣完成後，再由買方
支付之價金中扣還予原告，原告陷於錯誤而將63萬8,000
元交付予賣方地主，嗣於上開土地買賣即將完成之際，原
告向被告催討上開墊付款項，被告竟再次向原告誆稱，買
方以票號DA0000000 、
發票日103 年1 月13日、票面金額
為84萬1,000 元之
本票，作為土地買賣尾款即仲介
報酬及
原告上開墊付款項之給付，並將支票交予原告，然上開支
票於103 年1 月13日因存款不足拒絕往來而
退票，原告於
翌日即同年月14日聯繫被告，被告遂坦承其侵占上開墊付
款63萬8,000 元，加計原告之仲介報酬3 萬4,000 元，共
計67萬2,000 元。被告遂以自己名義分別開立「發票日10
3 年2 月20日，金額10萬元」、「發票日103 年3 月20日
，金額10萬元」、「發票日103 年4 月20日，金額10萬元
」、「發票日103 年5 月20日，金額10萬元」、「發票日
103 年6 月20日，金額10萬元」、「發票日103 年7 月20
日，金額10萬元」、「發票日103 年8 月20日，金額3 萬
4,000 元」、「發票日103 年8 月20日，金額3 萬8,000
元」之本票共8 紙（下稱
系爭8 紙本票）予原告作為詐騙
金額之賠償。
（三）原告否認透過訴外人殷千淯取得被告所給付之仲介費3 萬
4,000 元。
（四）為此，爰依民法第184 條第1 項前段規定及契約之
法律關
係（兩者擇一），請求被告給付上開仲介費，另依票據
法
律關係，請求被告給付票款，
並聲明：1.被告應給付原告
3 萬4,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。2.被告應給付原告67萬2,00
0 元，及自103 年8 月20日起至清償日止，按年息百分之
六計算之利息。
二、被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，
惟
其於先前以書狀提出答辯意旨為：
（一）被告已將應分配予原告之仲介費3 萬4,000 元支付予原告
公司之前員工殷千淯。
（二）就原告請求被告給付67萬2,000 元乙事，被告曾於103 年
1 月14日要求至原告公司說明澄清，然原告仗勢脅迫被告
簽下系爭8 紙本票，故原告執系爭8 紙本票向被告請求給
付票款，應無理由。
（三）爰答辯聲明：1.駁回
原告之訴及其
假執行之聲請。2.如受
不利判決，願供
擔保請准
宣告免為假執行。
三、得
心證之理由：
（一）原告依票據之法律關係，請求被告給付67萬2,000 元，為
有理由：
1、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人應照本
票文義擔保承兌及付款，票據法第5 條第1 項及第121 條
、第29條第1 項前段分別定有明文。次按本票係文義證券
及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決
定其效力，從而本票上權利，依本票文義而發生，與其基
礎之原因關係各自獨立。本票上權利之行使不以其原因關
係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍
得依本票文義行使其權利，即票據行為不以給付原因為要
素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不論原因為何，
均須依票上所載文義負責，從而執票人行使票據上權利時
，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負
舉證責任。
反之，若票據
債務人以自己與執票人間所存
抗辯之事由，
對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固
非法所不
許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高
法院49年上字第334 號判例、49年
台上字第678 號判例及
92年度台簡上字第29號
裁定可資參照）。
2、原告主張
持有被告所簽發之系爭本票8 紙，
業據其提出系
爭本票影本8 紙在卷為憑（本院卷第6 、7 頁），又
參諸
被告
答辯狀所述內容，其亦未否認該等本票為其所簽發，
自應由其負擔保付款之責任。至被告雖辯稱系爭本票8 紙
係遭原告脅迫、威嚇，心生畏懼始為簽發，然揆諸上開說
明，自應由被告就上開抗辯事由負舉證責任，惟被告就此
未為任何舉證，其辯解自難採信。
3、末按本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權
利之行為後，對於
背書人、發票人及本票上其他債務人得
行使追索權；執票人向本票債務人行使追索權時，得要求
自到期日起如無約定利率者，依年利率6 釐計算之利息，
票據法第124 條、第85條第1 項、第97條第1 項第2 款分
別定有明文。是原告依上開規定，請求被告給付系爭本票
8 紙之票款67萬2,000 元，及自上開本票最晚之票載付款
提示日即103 年8 月20日起至清償日止，按年息百分之6
計算之利息，為有理由。
（二）又原告依侵權行為及契約之法律關係，請求被告給付仲介
費3 萬4,000 元部分，查原告既自陳系爭本票8 紙之票款
67萬2,000 元，係包含上開仲介費3 萬4,000 元及墊付款
項63萬8,000 元，則上開仲介費3 萬4,000 元，既經原告
依票據之法律關係為請求，並經本院認有理由，已如前述
，原告再依侵權行為及契約之法律關係，請求同一款項，
應無權利保護必要，
難認有理由。
四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付67萬2,000 元
，及自103 年8 月20日起至清償日止，按年息百分之六計算
之利息，均有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
五、
本案事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據
暨攻
擊
防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均
毋庸再予一一審酌，
附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事
訴訟法第385 條第1 項前段、第79 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
民事第四庭 法 官 張誌洋
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
書記官 洪嘉卿