裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2349號 原　　　告　王俊達 被　　　告　吳秋鎮 上列當事人間因傷害案件（104年度審簡字第949號），原告提起 附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（104年度審附民字第3 64號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年11月10 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰參拾捌元，及自民國一百零 四年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠兩造均為計程車司機，於民國103年11月22曰上午10時50分 許，在新北市○○區○○路0段00號前，因計程車排班問題 發生口角，被告竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打原告 ，致原告受有頭部外傷、前額、枕部左側、左臉挫傷合併紅 腫、鼻頭擦挫傷之傷害，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察 官以104年度偵字第3233號偵查起訴，復經鈞院104年度審簡 字第949號判決被告傷害人之身體，處拘役30日，如易科罰 金，以新臺幣1000元折算1日確定在案。 ㈡原告受傷共計支出醫藥費新臺幣（下同）480元，而原告以 開計程車為業，每日收入2500元，因傷無法工作約6個月， 計損失工作收入45萬元，另請求非財產上損害10萬元，原告 依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償550480元。 ㈢訴之聲明： ⒈被告應給付原告550480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列陳詞置辯： ㈠兩造均為樹林地區之計程車司機，於數年前因排班因素即有 嫌隙，而於103年11月22日上午10時50分許，被告駕駛計程 車迴轉進入樹林車站前之排班車位時，適逢原告亦駕駛計程 車輛欲進站排班，因被告搶先其一步進站，導致原告心生不 滿，原告即無端至被告車輛旁對被告出言挑釁，被告對原告 莫名行徑原不以為意而不予理採。原告見狀心有不甘而報請 警方前來，並指摘被告駕駛車輛有雙黃線迴轉違規情事，遂 要求員警一定要對被告開出告發單，經員警查明係原告無理 取鬧後，僅作勸導旋即離去。詎料，原告變本加厲，對被告 不斷出言辱罵，被告遭原告激怒，憤而欲下車與其理論，於 推開車門時不慎撞到原告，原告旋即用腳踹了被告，致使被 告更加惱怒才憤而揮拳回擊，為本案始末。 ㈡兩造於多年前在同一排班點，因為原告於排班時在車上睡著 ，經被告叫醒而要求將車輛往前移而致生不滿，兩人曾發生 口角爭執，本次糾紛，足認原告係因過往嫌隙始故意挑釁所 致。今原告驗傷指摘被告不法侵害其權益，本於侵權行為之 法律關係，向被告請求55萬餘元之損害賠償，徵諸上開事實 ，再對照原告行徑之種種，使被告有理由相信原告之舉措顯 係為獲得自身不法利益之手段。 ㈢退萬步言，損害賠償係乃填補損害並以必要者為限，本件屬 雙方互毆，若果真造成原告傷害，惟原告所請亦屬無理由， 茲將爭點逐項說明如下： ⒈醫療費用480元部分： 雖據原告提出仁愛醫院醫療費收據2紙為證，然其中之證 書費200元部分，並非本侵權行為之必要醫療費用，自應 予惕除。 ⒉原告主張其每日收入2500元，因傷無法工作6個月，故有 45萬元之損害： 依原告所提出仁愛醫院診斷證明書，僅記載原告有擦挫傷 等輕傷害，醫囑並無休養必要之記載，難認原告有因傷無 法工作長達6個月，且原告亦未提出每日收入2500元之證 明，原告此項請求，顯係原告空言主張，自不足採。 ⒊非財產上損害10萬元部分： 按非財產上損害之慰撫金，係就精神上所受痛苦之損害賠 償，而非僅依原告所提之數額而形成所謂「開高再殺」。 今查原告其所受傷害並非為重大永久不能復原，且就醫理 而言僅屬短暫時間即可復原，再核兩造雙方之身份、地位 及經濟能力而言，原告所請顯不相當。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的在謀求加害人與被害人之間之公平，倘受害人於事故發生 時亦有過失時，由加害人負全部賠償貴任，未免失諸過苛， 是賦予法院得減輕賠償或免除之職權。而本件發生之因果已 如前述，況今被告因一時義憤導致本案所犯已然知錯，業已 受到國家律法之懲罰，故被告主張本件有過失相抵之空間。 ㈤答辯聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠原告主張兩造均係計程車司機，於103年11月22曰上午10時 50分許，在新北市○○區○○路0段00號前，因計程車排班 問題發生口角，被告竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打 原告，致原告受有頭部外傷、前額、枕部左側、左臉挫傷合 併紅腫、鼻頭擦挫傷等傷害，業經臺灣新北地方法院檢察署 檢察官以104年度偵字第3233號偵查起訴，復經本院刑事庭 以104年度審簡字第949號判決被告傷害人之身體，處拘役30 日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定之事實，為 被告所不爭，核與本院依職權調閱上開刑事偵、審全卷資料 相符，並有原告提出新北市樹林區仁愛醫院診斷證明書影本 1紙為證，自堪信為真實。被告雖抗辯係因兩造過往嫌隙原 告始故意挑釁所致，應屬互毆云云，惟被告對原告提起傷害 刑事告訴部分，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第8497號不起訴確定在案，難認本件為互毆，且不 論兩造發生爭執之原因為何，被告確實毆擊原告致傷之事實 ，無庸置疑，被告所辯無解其應負損害賠償之責任。故被告 之不法侵權行為，與原告所受傷害間有相當之因果關係存在 ，確屬明確甚明。 ㈡按故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不 法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害 他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告 因故意傷害不法侵害其身體，依上開規定，請求被告負損害 賠償責任，洵為正當。 ㈢茲就原告得請求之財產上損害賠償項目及金額分述如下： ①醫療費部分：原告主張已支出醫療費用共計480元，已據其 提出醫療費用收據影本2件為證（詳104年度審附民字第364 號卷第4頁參照），雖據被告提出答辯狀抗辯證明書費200元 ，非必要醫療費云云（詳本院卷第87頁參照），惟被告於本 院104年11月10日言詞辯論期日當庭對於原告此項請求表示 願意全額賠償（詳本院卷第83頁筆錄參照），且本院認為該 診斷證明書費為證明本件傷害之發生及醫療行為之內容與存 在期間所必要之費用，自屬醫療必需之費用（最高法院91年 度台上第1610號判決參照，而認診斷書非係因侵權行為所生 財產上之損害，不得請求賠償之最高法院66年度第5次民庭 庭推總會議決議㈡，業經最高法院91年度第3次民事庭會議 決議不再供參考），故原告請求醫療費用支出480元之損害 ，洵屬正當。 ②原告因傷無法工作之損失部分：原告主張因傷就醫而受有6 個月無法工作之損失45萬元云云，本院參酌原告所受頭部外 傷、前額、枕部左側、左臉挫傷合併紅腫、鼻頭擦挫傷等傷 害，雖有原告提出樹林仁愛醫院診斷證明書影本為證（詳本 院104年度審附民字第364號卷第3頁參照），惟未記載醫囑 原告需6個月休養而無法工作等語，復經本院依職權向醫院 函詢結果：「頭部外傷之建議觀察三日，是否適合駕駛當由 病患自行酌量評估」等語（詳本院卷第79頁參照），再核原 告所提醫療費用單據，當日就診後無後續就醫之記錄，故本 院認為原告請求頭部外傷觀察期3日之工作損失始為合理， 另參考新北市計程車客運商業同業公會104年10月12日新北 市計客總字第104062號函計程車司機駕駛排氣量未滿2000CC 每日營業收入1486元之標準計算（詳本院卷第72頁參照）， 原告請求4458元無法工作之損失始為合理，逾此部分之請求 ，洵非有據。 ③小計：本件原告得請求被告給付其財產上損害賠償金額總計 為4938元（480＋4458＝4938）。 ㈣原告得請求之非財產上損害賠償部分： 本件原告僅因計程車排班細故而故意傷害原告之不法侵害行 為，致身體受有頭部外傷、前額、枕部左側、左臉挫傷合併 紅腫、鼻頭擦挫傷等傷害，精神上自受有相當之痛苦，原告 依民法第195條規定，請求非財產上損害賠償，自屬有據。 本院審酌兩造均為計程車司機，原告陸軍士校畢業，而被告 係國中畢業等情，及卷附兩造財產資料明細等一切情狀，認 原告請求非財產上損害賠償10萬元，尚嫌過高，應以2萬元 為允適。 ㈤基上：原告得請求之金額合計為24938元（4938＋20000＝24 938）。 ㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是 以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人 與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果 之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足 當之。又雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害 之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用。 （最高法院96年度台上字第1169號裁判、68年度台上字第96 7號判例意旨參照）被告抗辯本件爭執，係原告因過往嫌隙 始故意挑釁而雙方互毆所致云云，惟未據被告舉證以實其說 ，況被告對原告提起傷害告訴部分，業經檢察官以104年度 偵字第8497號處不起訴確定在案（詳104年度審易字第1705 號卷末頁參照），縱認兩造係互毆，揆諸上開說明，亦無民 法第217條過失相抵原則之適用，被告所辯於法無據。 ㈦次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第1、2項定 有明文。復按民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金 錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢，如所侵害者為 取得利益之物，則於返還原物外，更應給付金錢抵償其所得 利益，始克回復原狀。是我民法明定身體、健康之傷害，應 為金錢賠償（民法第193條、第195條第1項前段），此即民 法第213條第1項所謂法律另有規定，自無適用同條第2項規 定之餘地（最高法院56年臺上字第1863號判例參照）。又給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴 ，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與 催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項 、第233條第1項前段分別定有明文，又上開遲延利息請求， 是否主張以及其範圍，於不逾法定額數之範圍內，係屬當事 人處分權之行使。故原告請求被告給付上開准許之財產及非 財產上損害賠償之金額，自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達被告之翌日即104年6月16日起至清償日止，按年息5%計算 之法定遲延利息，洵屬有據。 四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付24938元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年6月16日 起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部份，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行。就原告勝訴部分，因 所命金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款 規定，依職權宣告假執行，而毋庸命原告供擔保。就原告敗 訴部分，假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，爰併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（惟依刑事訴訟法 第504條第2項規定，經刑事庭移送前來部分免納裁判費，故 兩造均無庸負擔附帶民事訴訟移送裁定移送部分之裁判費） 。 中 華 民 國 104 年 12 月 7 日 民事第一庭 法 官 張紫能 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中 華 民 國 104 年 12 月 7 日 書記官 王波君