裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第235號 原　　　告　楊泉琛 訴訟代理人　余德正律師 　　　　　　林健群律師 被　　　告　麗寶建設股份有限公司 法定代理人　吳寶田 訴訟代理人　劉雅洳律師 複　代理人　林靜茹 上列當事人間排除侵害事件，本院於民國104年12月29日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○號土地下之導溝拆除 ，並回復原狀後返還予原告及全體共有人。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款載有明文。原告原 起訴聲明請求被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○號土 地（下稱系爭土地）下之連續壁、C型鋼樑柱及管線拆除， 並回復原狀後返還予全體共有人；嗣於民國104年12月29日 當庭將聲明變更為被告應將系爭土地下之導溝拆除，並回復 原狀後返還予全體共有人，揆之前開規定，核無不合，應予 准許。 二、原告起訴主張：㈠原告為系爭土地共有人之一，被告於系爭 土地之鄰地即新北市○○區○○段○○○○號土地（下稱315地 號土地）上興建大樓，於興建期間雙方曾因被告施作圍牆是 否侵占系爭土地而有爭執，嗣因新莊地政事務所103年6月17 日辦理之鑑界複丈成果圖而暫無爭議。詎原告於開挖系爭土 地後發現，被告除興建大樓之連續壁及C型鋼樑柱已越界至 系爭土地外，更有埋設管線經過系爭土地。原告自被告施作 圍牆時起即因是否越界已有爭議，被告不但未本於敦親睦鄰 原則與原告繼續協調聯繫，更藉地下工程原告本即不易發現 之方式，將大樓之連續壁、C型鋼樑柱及管線越界至系爭土 地之下，原告於開挖系爭土地後，始發現此事，於103年10 月27日寄發台北建北郵局存證信函第1211號存證信函予被告 ，惟被告竟於同年11月7日回函表示並未侵害系爭土地之所 有權，迫於無奈，依法提起本件訴訟。㈡系爭土地由新北市 新莊地政事務所103年6月17日土地複丈成果圖可知其範圍為 E→F→G→E，原告亦於103年10月7日委託民間測量機構台地 測量工程有限公司就系爭土地再次實測，由其實測圖可知， 系爭土地範圍為A→B→C→A，與存證信函之範圍應無二致。 然系爭土地於原告開挖後發現，系爭土地下有被告所興建大 樓之連續壁、Ｃ型鋼樑柱及管線等，顯見被告確有侵害原告 之所有權，致系爭土地所有權現在事實狀態與其本來應有之 狀態，不相一致，不能圓滿實現其所有權之內容，則原告本 於共有人對於第三人，就共有物之全部，行使所有權妨害除 去請求權，被告自應負積極除去之作為義務。從而原告請求 被告拆除連續壁、C型鋼樑柱及管線，並將系爭土地返還予 全體共有人，洵屬正當等語。並聲明如主文第1項所示。 三、被告則以：㈠鑑定結論謂經開挖會勘與量測，並由雙方所提 供之圖說判斷，系爭連續壁應為被告所興建大樓建物連續壁 施工前構築之「導溝」結構，並非大樓建物之「連續壁」。 連續壁在施工前，需先構築「導溝」，以利連續壁之施作， 導溝之位置位於地面連續壁內、外兩側，依被告提供之連續 壁導溝結構示意圖，得知其導溝厚度為25cm以上，惟系爭連 續壁坐落於轉角處，一般為順利施工常有超挖現象，實做厚 度較設計為厚。經現場會勘與量測判斷，位於系爭土地內之 結構物，為「外側導溝」結構，而非大樓建物之「連續壁」 。其範圍約呈正三角形分佈，每邊長約35公分，面積約530 平方公分等語。由上可證系爭連續壁並非為被告所興建大樓 建物之連續壁。㈡鑑定結論又謂系爭連續壁應為當初被告為 利連續壁之施工，於施工前所構築之「外側導溝」結構，屬 於臨時結構，在連續壁完成後，是可敲除之結構，並不屬於 被告所興建大樓建物建築結構之一部分等語。可證系爭連續 壁並非為被告所興建大樓建物建築結構之一部分等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。 四、查原告為系爭土地共有人之一，被告於系爭土地相鄰之315 地號土地上興建大樓，於施工前構築之結構物，坐落於系爭 土地下方之事實，有土地登記第一類謄本、台北建北郵局第 二十七支局第1211號存證信函、新北市新莊區地政事務所土 地複丈成果圖、台地測量工程有限公司實測圖、系爭土地開 挖照片等件為證（本院卷第11、13至23、39、40、131、132 頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實。又本院依原告聲請 囑託台北市土木技師公會就系爭連續壁是否為被告所興建大 樓建物之連續壁；系爭連續壁是否為被告所為，或該連續壁 是否為被告所興建大樓建物建築結構之一部分；系爭土地開 挖深度至210公分時，所出現藍灰色RC混凝土部分，是否為 被告所興建大樓之連續壁或外側導溝問題鑑定，有台北市土 木技師公會104年7月14日北土技字第10430001172號鑑定報 告書、104年12月3日北土技字第10430002047號函在卷可稽 。 五、原告主張位於系爭土地下之結構物為被告所興建大樓之連續 壁，被告應拆除並回復原狀予原告及全體共有人等情，則為 被告所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形 顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條復定有明 文。經查： ㈠上開鑑定報告書鑑定之結論為：「㈠系爭連續壁是否為被告 所興建大樓建物之連續壁。本會鑑定結論：經開挖會勘與量 測，並由雙方所提供之圖說判斷（詳附件四、五、六），系 爭連續壁應為被告所興建大樓建物連續壁施工前構築之『導 溝』結構，並非大樓建物之『連續壁』。連續壁在施工前， 需先構築『導溝』，以利連續壁之施作，導溝之位置位於地 面連續壁內、外兩側，依被告提供之連續壁導溝結構示意圖 ，得知其導溝厚度為25cm以上，詳附件六之4，惟系爭連續 壁座落處為位於轉角處，一般為順利施工常有超挖現象，實 做厚度較設計為厚。經現場會勘與量測判斷，位於原告地號 內之結構物，為『外側導溝』結構，而非大樓建物之『連續 壁』。其範圍約呈正三角形分佈，每邊長約35公分，面積約 530平方公分。㈡系爭連續壁是否為被告所為，或該連續壁 是否為被告所興建大樓建物建築結構之一部分。本會鑑定結 論：系爭連續壁應為當初被告為利連續壁之施工，於施工前 所構築之『外側導溝』結構，屬於臨時結構，在連續壁完成 後，是可敲除之結構，並不屬於被告所興建大樓建物建築結 構之一部分」等語（鑑定報告書第4頁）。 ㈡復經補充鑑定略以：「經由雙方所提出之圖說及專業經驗 研判，開挖深度至210公分時，所出現之藍灰色RC混凝土部 分，應屬外側導溝，其理由如下：⒈一般構築地下連續壁時 於壁土開挖前須先行施作導溝，以做為壁體開挖的依據。且 導溝最大功能乃為防止表層地盤崩塌，蓋壁體開挖之初時， 地表面下的地層極為不穩定，因此，一般施工規範均規定導 溝的開挖深度必須挖至原土層，即須將回填土層全部挖除， 且至少以不小於2公尺左右為宜。經查本基地的地層資料回 填土層的厚度為5.60公尺至6.80公尺，見原報告附件㈥被告 提供之資料中六之⒈大樓建物基地之地質鑽探資料，又，由 本次被告提供之資料中見附件二之第7頁導溝工程施工中注 意事項第⑶項所述開挖深度應超過2.5M而達原土層。另，一 般導溝淨寬較連續壁厚度為大，此情況可由附件二之第6頁 超音波垂直度檢測圖顯示地表面下約8.00公尺以上其深度較 其以下為寬加以佐證。由以上所述之本基地的導溝深度應較 210公分為深。⒉由原告楊泉琛先生提供開挖深度至210公分 之照片資料（見附件一）顯示所開挖之混凝土面成凹凸不平 整現象，此乃因施作導溝是以挖土機開挖而影響日後澆置之 混凝土面所致。若為連續壁之混凝土面將極為平順，蓋連續 壁之施作方式係採用MHL( Masago Hydraulic long bucket ）油壓長臂挖掘機，此挖掘機之開挖垂直精度（1/500）極 佳，澆置後之混凝土面將較導溝平整。⒊如開挖深度至210 公分時，所出現之藍灰色RC混凝土不分若為連續壁，即顯示 本連續壁工程並無施作導溝，此不僅有違構築連續壁之施工 步驟且後續之開挖作業亦無法進行。簡而言之，無施作導溝 便無法構築連續壁。綜合以上所述，新北市○○區○○段 ○○○○號開挖深度至210公分時，所出現之藍灰色PC混凝土部 分，本會研判仍屬外側導溝」等語，有上開台北市土木技師 公會104年12月3日北土技字第10430002047號函附卷可參（ 本院卷第177、178頁）。 ㈢綜上所述，系爭結構物係被告所興建大樓施作之外側導溝應 無疑義，其既坐落於原告所共有之系爭土地下方，妨害原告 所有權之行使，依前揭規定，被告自應負拆除並回復原狀之 責。原告雖堅稱系爭結構物為連續壁云云，惟不論系爭結構 物為連續壁或外側導溝，均為一完整結構體，其拆除回復土 地原狀，應無問題，況被告亦已一再表示願意自行回復原狀 等語，乃原告因擔心被告自行拆除恐損及鄰舍，而不予同意 而已，併予敘明。 六、從而，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告 將系爭土地下之導溝拆除，並回復原狀後返還予原告及全體 共有人，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 1 月 12 日 民事第一庭法 官 連士綱 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 1 月 12 日 書記官 羅采蘋