臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第2393號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定
代理人 朱潤逢
訴訟代理人 邱奕修
被 告 新光源節能科技有限公司
兼
法定代理人 魏彰泰
被 告 陳鶴翎
上列
當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國104年12
月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告新光源節能科技有限公司、魏彰泰、陳鶴翎應
連帶給付原告
新臺幣壹佰萬壹仟壹佰柒拾伍元，及自民國一０四年九月六日起
至清償日止，
按週年利率百分之四計算之利息，並自民國一０四
年十月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按
上開利率
百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算
之
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
本件兩造於授信約定書第19條（見本
院卷第18頁、第21頁、第24頁）約定
債務人所負之各宗債務
，除另有約定外，應以中華民國法律為準據法，並合意以本
院為第一審管轄法院，據此本院就本件訴訟有
管轄權。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告新光源節能科技有限公司（下稱新光源公
司）於民國102年5月31日邀同被告魏彰泰、陳鶴翎為連帶
保
證人，與原告簽訂企業小頭家貸款契約書，向原告借得新臺
幣（下同）360萬元，約定借款
期間自102年6月6日起至106
年6月6日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金
機動利率（當時年率1.375％），加年率2.625％計息（現合
計為年率4％），自實際撥款日起，本金按月平均攤還，自
102年6月6日起至106年6月6日止，每個月為1期，共分48期
，每期攤還金額7萬5,000元，第1次本金於102年7月6日償還
；利息每月繳付1次，並自102年7月6日開始繳付。借款到期
或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付
遲延利息，
逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾
期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上
開利率20％加付違約金。㈡被告新光源公司借得上開款項後
，僅按約定繳款至104年6月6日，其後即未再繳款，
迭經屢
催，並未履行，依授信約定書第5條及第15條第1項之約定，
將其於本行之債務視為全部到期，並按約定抵銷其於本行之
存款，
惟仍有100萬1,175元，及自104年9月6日起至清償日
止，按週年利率4％計算之利息，
暨自104年10月7日起至清
償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超
過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金未清償，而
被告魏彰泰、陳鶴翎既為連帶證人，依約應負連帶清償之責
，爰依消費借貸及連帶保證
法律關係提起本件訴訟等語。
並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，
業據其提出企業小頭家貸款契約書1
份、授信約定書3份、放款利率歷史資料表1紙等件影本為證
，且為被告所不爭執，自
堪信為真實。
四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告
連帶給付原告100萬1,175元，及自104年9月6日起至清償日
止，按週年利率百分之4計算之利息，並自104年10月7日起
至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10
，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約
金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
民事第一庭法 官 連士綱
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
書記官 羅采蘋